№2-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лифенцева Е.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Червиной И.П., Шевченко Е.И., Малородной В.И. об установлении границы земельных участков,

У с т а н о в и л:

Лифенцев Е.В., собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обратился в суд с иском о приведении в соответствие юридически установленной площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с фактически занимаемой по межевому плану <данные изъяты> кв.м. путем установления границы между землепользователем Лифенцевым Е.В. со смежным земельным участком по <адрес>, землепользователь Администрация г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что ФИО14. и Лифенцев Е.В. обратились в 1995 г. с заявлением о приватизации земельного участка по <адрес> <адрес>. Постановлением № от <дата> на правах собственника было зарегистрировано по <данные изъяты> кв.м. каждому.По результатам инвентаризации Администрацией г.Таганрога издано постановление № от <дата> «Об утверждении проекта установления границ землепользовании в кадастровом квартале № г.Таганрога» В соответствии с этим постановлением площадь земельного участка по <адрес> была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Постановлением № 2033 от 04.07.95 «О перерегистрации земельных участков под частными домовладениями граждан г.Таганрога» Комитету по земельным ресурсам было поручено после выполнения работ по инвентаризации земельных участков в землеустроительные документы внести соответствующие изменения. В соответствии с этим постановлением он стал собственником в 1995 году 290 кв.м. земельного участка по <адрес>, а затем после инвентаризации были внесены изменения, и в 1996 г. площадь земельного участка по <адрес> стала <данные изъяты> кв.м., были уточнены линейные размеры границы земельного участки и после этого он стал собственником уже <данные изъяты> кв.м.

Лифенцев Е.В. как собственник на <данные изъяты> кв.м. получил в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога <дата> план земельного участка с указанием линейных размеров границ земельногоучастка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 12).

<дата> по договору дарения Лифенцев Е.В. подарил своей матери часть своего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и оставил в своей собственности <данные изъяты> кв.м. В кадастровом плане земельного участка от <дата> за № на земельный участок по <адрес> об этом имеется запись. После оформления договора дарения <дата> ФИО15. получила <дата> Свидетельство на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> кв.м. в земельном участке <данные изъяты> кв.м.

В <дата> был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому право собственности на участок <данные изъяты> кв.м. получил Лифенцев Е.В. и выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Свидетельство № от <дата>. Как собственником им получена кадастровая выписка на земельный участок, которая имеет установленные границы план (чертеж, схема) земельного участка с указанием угловых точек участка. Выписка содержит описание местоположения границ земельного участка между земельными участками по <адрес> №. В этом документе указаны все размеры между точками, а также дирекционные углы и горизонтальное положение этих точек в метрах которые устанавливают границу. Лист 5 выписки содержит описание поворотных точек границ земельного участка.

Истец Лифенцев Е.В. просил об установлении границы между земельными участками находящимися по адресу: <адрес> № протяженностью 40.26 м. по линии, которая проходит между точками 1-2, координаты точек 1 и 2 определены документами: планом и линейными размерами в кадастровой выписке о земельном участке № от <дата> (л.д.21) и планом земельного участка предоставленного Управлением Федеральной службы Госреестра на земельный участок № (л.д.137)

В судебном заседании истец Лифенцев Е.В. поддержал исковые требования в уточненном варианте и пояснил, что им заказаны были работы по межеванию земельного участка, но мало того, что документы выполнены не кадастровым инженером, а техником, что противоречит требованиям закона, площадь участка определена <данные изъяты> кв.м. С таким межеванием не согласились Червины, его оно тоже не устраивает. Проведенная экспертиза им оценивается как недопустимое доказательство, так как эксперты не приняли во внимание границы, указанные в кадастровой выписке, она не стала предметом изучения экспертов, указали, что сведения о границах отсутствуют, сами изменили площадь земельного участка и под неё установили свои границы. Он полагает, что граница должна быть установлена в соответствии с кадастровой выпиской протяженностью 40,26м. Одновременно истец Лифенцев Е.В. просит возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., истраченные им на выполнение кадастровых работ, <данные изъяты> руб. оплату за проведенную экспертизу, <данные изъяты> руб. компенсации за фактическую потерю времени.

Ответчица Червина И.П. и её представитель Бутенко О.Н. иск не признали и пояснили, что установление границ земельных участков не входит в компетенцию суда, исковые требования, по их мнению, заявлены не в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, межевание земельного участка не произведено, границы в установленном порядке не установлены, с результатами межевания Лифенцев сам не согласен, согласование границ с ответчиками не произвел. Площадь земельного участка Лифенцевых была <данные изъяты> кв.м. и увеличение на <данные изъяты> кв.м. непонятно за счет чего произошло, никаких к тому оснований не было. Лифенцев Е.В. уже пытался переносить забор, но ему суд отказал в удовлетворении требования. Ответчица просила отказать Лифенцеву во взыскании судебных расходов, поскольку Лифенцев не основывает свои требования на проведенной экспертизе, поэтому она возмещать расходы на её оплату не должна. Компенсация за потерю времени по их мнению также взысканию не подлежит, так как истец сам заявил необоснованный иск, в удовлетворении которого просят отказать.

Ответчицы Шевченко Е.И., Малородная В.И. в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № перерегистрированы права пользования ранее предоставленными гражданам земельному участками под частными домовладения, ФИО8 - <данные изъяты> кв.м., Лифенцеву Е.В. -<данные изъяты> кв.м. (л.д.97-98).

Постановлением № от <дата> утвержден проект границ земельных участков в кадастровом квартале № РО:58:5:49, площадь земельного участка по <адрес>, утверждена в размере 614 кв.м. (л.д.99-101)

Согласно кадастровой выписки от <дата> земельный участок по адресу <адрес>, стоит на учете с площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.39)

Согласно кадастровой выписки от <дата> земельный участок по адресу <адрес>, стоит на учете с площадью 614 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15)

По заказу ФИО5 были произведены межевые работы, которыми площадью земельного определена равной <данные изъяты> кв.м., однако границы земельного участка отказались согласовать собственники домовладения по <адрес>

Червины отказались согласовать границы земельного участка, так как оспаривали право собственности на землю Лифенцева.

В судебном заседании сам истец пояснил суду, что установленные межеванием границы для него не приемлемы.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В связи с чем, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласно ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2.В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14.3).

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться при его межевании, которое производится правообладателем во внесудебном порядке, а при наличии спора при согласовании границ он может обратиться в суд за разрешением этого спора.

Лифенцев Е.В. считает, что границы, установленные межеванием, нарушают его права, так как площадь земельного участка меньше, поэтому считает их установление неправильным. Границы, предложенные при проведении экспертизы, также им отвергаются.

Истец просит установить границу в соответствии с кадастровым планом, имеющимся в материалах дела на л.д.15.

Такое требование истца не подлежит удовлетворению, так как из кадастрового плана следует, что границы ориентировочные, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу чего, для установления границ истцу необходимо произвести межевание, которое он начал делать, но его результаты не устроили самого истца. Границ, установленных межеванием, которые устраивали бы истца, им не представлено. Иных вариантов установления границ действующее законодательство не предусматривает, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку требования Лифенцева Е.В. суд не удовлетворяет, то претендовать на возвещение судебных расходов он не может.

Кроме того, затраты на проведение межевание не являются судебными расходами, так как межевание проводиться собственником домовладения не для обращения в суд, а для установления границ земельного участка, а бремя содержания собственности несет сам собственник.

Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению также по тем основаниям, что Лифенцев Е.В. отверг данное доказательство и не ссылался на него в подтверждение своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Лифенцева Е.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Червиной И.П., Шевченко Е.И., Молородной В.И. об установлении границы земельных участков и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2011 года.

Председательствующий: