№2-124

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Т.М. к Самохвалову А.Д., Усольцеву А.Г. о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли в натуре, разделе земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, прекращении общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Шатохина Т.М. обратилась в суд с иском указав, что является собственником <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. Собственниками другой части, данного домовладения и земельного участка по <данные изъяты> доли являются ответчики по делу.

Домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. «В» площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., летней кухни лит. «Б» площадью 13,3 кв.м., сарая лит. «Т» площадью 14,5 кв.м., гараж лит. «Г» площадью 28,9.м. и наружных строений, расположенных на земельном участке площадью 710 кв.м.

Истица занимает жилой дом лит. «В», служебную пристройку «В1» и «В2», а также гараж лит. «Г».

Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, поскольку истица считает, что фактически пользуется меньшей долей, чем приходится на <данные изъяты> долей.

После покупки <данные изъяты> долей спорного домовладения истица возвела пристройку к жилому дому лит. «В» - лит. «В2», а также снесла сарай лит. «Ж» и на его месте возвела гараж лит. «Г», о чем имеется справка БТИ от <дата>

Для обращения в органы местного самоуправления, с заявлением о согласовании самовольных отступлений от установленного порядка ведения строительства, необходимо заявление всех собственников домовладения. Но совладельцы в этом не заинтересованы и обращаться в Администрацию г.Таганрога с таким заявлением отказываются.

Истица указывает, что ей чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащей долей земельного участка, ответчики разбили грядки, выращивают овощи, цветы, ставят автомобили вблизи её дома.

В первой редакции исковых требований истица просила сохранить в домовладении пристройку лит. «В2» и гараж лит. «Г» в реконструированном состоянии, определить с учетом строений долю в домовладении, разделить земельный участок в натуре в соответствии с идеальными долями, выделив ей соответствующую часть земельного участка, а также жилой дом лит. «В», служебную пристройку лит. «В1», и «В2», а также гараж лит. «Г», прекратить общую долевую собственность, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью домовладения и земельного участка, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит:

признать право собственности на гараж лит. «Г», служебную пристройку лит. «В2» к жилому дому лит. «В» по адресу: <адрес> и сохранить домовладение лит. «В» с пристройками лит. «Bl», «B2» в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли.

Разделить земельный участок и домовладение по адресу : <адрес> натуре в соответствии с идеальными долями, выделив ей соответствующую доле часть земельного участка, а также жилой дом лит. «В» с служебными пристройками лит «В1» и «В2» и гараж лит. «Г».

Прекратить общую долевую собственность в домовладении.

Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка.

В судебном заседании Шатохина Т.М. исковые требования поддержала и пояснила, что реконструкция лит. «В» произведена ею за собственные средства без участия совладельцев, она возвела пристройку лит. «В2», взяв устное согласие у совладельца. Раньше это был навес, потом ею возведены стены из шлакоблока. Гараж лит. «Г» также выстроен за собственные средства, совладелец участия в его строительстве не принимал. Он возведен на месте старого сарая, от которого осталась стена с левой стороны, три стены выстроены новые. Она хочет признать за собою право собственности на пристройку и гараж, так как они возводились за собственные средства. С предложенным экспертом вариантом раздела она согласна, хочет получить также денежную компенсацию, определенную заключением. Она также просит разделить земельный участок, но с предложенным экспертом вариантом не согласна, так как никакого земельного участка для прохода к уборной не требуется, ответчики уборной не пользуются, оба дома имеют удобства. Соседка сделала калитку в тыльном заборе участка и через неё ходит на работу. Она хочет, чтоб ей выделили участок соразмерно её доле. В домовладении существует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, она пользуется землей вправо от дорожки. Истица одновременно просила возместить судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя, на оплату пошлины.

Ответчики Усольцев А.Г. и Самохвалов А.Д. в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и несогласии с исковыми требованиями, просьбой отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Никичев М.А., действующий по доверенностям от <дата> и <дата> (л.д.78,79) исковые требования не признал и пояснил, что при покупке в пользование Шатохиной перешел лит. «В», «Ж», земельный участок согласно сложившегося порядка пользования. Его доверители не давали согласие на строительство лит. «Г», он их интересы нарушает, так как сарай имел меньшую площадь, сейчас истица заняла под лит. «Г» земли больше, когда они проходят мимо строения им приходиться обходить дальше. На возведение пристройки лит. «В2» у них также не брали согласия, газ в неё проложен по лит. «б», что их тревожит. Против раздела строений ответчики не возражают, но не согласны выплачивать денежную компенсацию, так как сложился порядок пользования строениями. Против раздела земельного участка ответчики возражают, так как раздел земли технически невозможен, что отражено в заключении эксперта. Вопрос о возмещении судебных расходов представитель оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются извещения о их надлежащем уведомлении.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд нашел иски подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по <адрес>). Шатохиной Т.М. принадлежит <данные изъяты> доли, Усольцеву А.Г. и Самохвалову А.Д. по <данные изъяты> доли. Шатохина Т.М. стала собственником на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> Домовладение на тот период состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни лит. «Б», сарая «Ж», сарая «Т».

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» подтверждается. что сарай лит. «Ж» снесен (л.д.13).

Из технического паспорта на строения следует, что в доме лит. «В» произведена реконструкция путем возведения лит. «В2», общая площадь дома стала <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.33 оборот).

Заключением эксперта ФГУП ««Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО6 от <дата> подтверждается, что жилой дом лит. "В,В1,В2", расположенный в домовладении № по <адрес>, в <адрес>ге, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", а также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированным СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированным СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Жилой дом лит. "В,В1,В2", в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, нет угрозы его обрушения, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений (л.д.102-121).

Ответчики, не высказав ни согласия ни возражений на предмет сохранения дома в реконструированном состоянии, не представили доказательств того, что заключение эксперта содержит пороки, которые препятствуют его принятию в виде допустимого доказательства, не высказали мотивов по которым сохранение дома в реконструированном состоянии невозможно, не заявили требований о приведении дома в первоначальное состояние. Между тем из плана домовладения видно, что реконструкция дома лит. «В» путем возведения пристройки не нарушает прав других собственников, так как не создает им препятствий для пользования имуществом, пристройка не заняла земельный участок, которым они пользовались. Никаких доводов о нарушении прав ответчиков их представителем не приведено. Учитывая, что ответчики имели возможность наблюдать возведение пристройки, не предъявляли требований о сносе ни на этапе строительства, ни в не настоящее время, суд считает, что дом в реконструированном виде должен быть сохранен. Требования ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок соблюдены, он находится в собственности сторон (л.д.93).

Вместе с тем суд отказывает истице в признании права собственности на пристройку лит. «В2», так как она не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, она является частью жилого дома, её площадь входит в общую площадь дома, поэтому избранный способ защиты права не является верным.

В силу ст. 218 ГК РФ за истицей суд признает право собственности на гараж лит. «Г», так как в судебном заседании установлено, что строение возведено истицей за собственные средства без участия совладельцев. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Будучи собственником доли земельного участка истица вправе возводить на нем строения вспомогательного назначения, что она и сделала. Доводы представителя ответчиков о необходимости им обходить гараж, что создает неудобства, суд оценивает критически, никаких доказательств ответчики в подтверждение своих доводов не представили.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В общей долевой собственности сторон находятся: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «В», летняя кухня лит. «Б,б», сарай лит. «Т», навес лит. «Ю», сарай лит. «К,к», сарай лит. «С» уборная лит. «У1», уборная лит. «У».

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку возведение пристройки является осуществлением неотделимых улучшений имущества, поскольку влечет увеличение площади объекта, то истица вправе претендовать на увеличение своей доли в праве собственности.

По расчету эксперта ФИО6 доли в праве собственности в связи с возведением пристройки должны быть следующими:

Шатохиной Т.А. - <данные изъяты>

Усольцеву А.Г.- <данные изъяты>

Самохвалову А.Д.- <данные изъяты> доли.

Суд проверил правильность расчетов эксперта и принимает в этой части заключение за основу, так как расчеты произведены правильно.

В соответствии с тем же заключением от <дата> на долю Шатохиной Т.М. предлагается выделить жилой дом лит. «В» и уборную лит. «У1», что меньше на <данные изъяты> кв.м., приходящейся на идеальную долю. Размер денежной компенсации за несоответствие доли составляет <данные изъяты> руб., из которых Самохвалов А.Д. выплачивает <данные изъяты> руб., Усольцев А.Г.- <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный вариант раздела, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования, против него не возражают собственники домовладения, истица не настаивает на выделении части строений в точном соответствии с долей. Поскольку ст. 252 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию за отклонение выделяемой доли от стоимости идеальной доли, то с ответчиков подлежит взысканию такая компенсация. Факт существования сложившегося порядка пользования на вопрос выплаты компенсации при разделе не влияет, прав выделяющегося собственника на получение компенсации не ограничивает.

С выделением доли в натуре право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В связи с тем, что доли ответчиков являются равными, то после выдела доли Шатохиной Т.М., их доли в праве собственности на остальные строения должны быть определены также равными- по 1\2.

Требования о разделе доли земельного участка суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> с площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.50).

Действующий земельный кодекс к делимым участкам относит участки, которые могут быть разделены на несколько (ст.11.4) с образованием в результате раздела земельных участков соответствующим, требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса, а именно соответствующие по предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительным регламентам, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок является неделимым, так как невозможно организовать самостоятельный вход на участок для сторон по делу, по расположению строений на земельном участке и его конфигурации имеется только один вход в домовладение, возможности оборудовать второй вход не имеется, сохранение участка общего пользования для прохода Шатохиной к своему дому необходимо (л.д.120).

Необходимость в участке общего пользования для осуществления прохода к строениям явно свидетельствует о его неделимости, что и было установлено экспертом в заключении от <дата>. Доводы истицы и её представителя об отсутствии надобности прохода ответчиков к уборной в глубине земельного участка, не имеют значения для разрешения данного вопроса, поскольку независимо от существования уборной участок является неделимым.

Суд оставляет без удовлетворения также требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, так как оно вытекало из требования о выделе доли участка в натуре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица оплатила пошлину в размере <данные изъяты> руб., за производство экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Учитывая, что необходимость обращения истицы в суд связана не с действиями ответчиками, а с действиями самой истицы, самовольно реконструировавшей объект, что суд удовлетворил требования о выделе её доли в натуре, по которому спора фактически не имелось, а обращение истицы было связано с желанием произвести выдел земельного участка, суд полагает необходимым расходы по пошлине распределить между всеми сторонами. Расходы на оплату работы эксперта суд возмещает в части, так как не по всем вопросам, поставленным перед экспертом, требования истицы удовлетворены, и с учетом того, что необходимость в судебном разрешении спора связаны с самовольным строительством, взыскивает с ответчиков по <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Истица оплатила представителю 18 000 руб. Учитывая объем и качество услуг представителя, сложность спора, количество судебных заседаний, суд полагает разумным возмещение услуг на представителя в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

В общей сумме судебные расходы подлежат возмещению с каждого ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «В,В1,В2,п\В1», расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за Шатохиной Т.М. право собственности на гараж лит. «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Произвести перераспределение долей в праве общей собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>, в <адрес>, определив следующие доли:

Шатохиной Т.М.- <данные изъяты>

Усольцеву А.Г. - <данные изъяты>

Самохвалову А.Д. - <данные изъяты> доли.

Произвести выдел доли Шатохиной Т.М. в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Шатохиной Т.М. жилой дом лит. «В,В1,В2,п\В1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., уборную лит. «У1».

Прекратить общую долевую собственность Усольцева А.Г. и Самохвалова А.Д. на жилой дом лит. «В,В1,В2,п\В1», расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., уборную лит. «У1».

Доли Усольцева А.Г. и Самохвалова А.Д. в праве собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2А3,А4,А5,а5» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «Б.б», сарай лит. «Т», навес лит. «Ю», сарай лит. «К,к», сарай лит. «С» определить равными, каждому по 1\2 доле.

Право общей долевой собственности Шатохиной Т.М. на жилой дом лит. «А,А1,А2А3,А4,А5,а5» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «Б,б», сарай лит. «Т», навес лит. «Ю», сарай лит. «К,к», сарай лит. «С», прекратить.

Взыскать в пользу Шатохиной Т.М. денежную компенсацию за отклонение стоимости выделенной части домовладения с Самохвалова А.Д. <данные изъяты> руб., с Усольцева А.Г. <данные изъяты> руб.

Оставить без удовлетворения требования Шатохиной Т.М. о разделе земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на пристройку лит. «В2»

Взыскать в пользу Шатохиной Т.М. судебные расходы с Усольцева А.Г. и Самохвалова А.Д. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2011 года.

Председательствующий: