№2-171

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Погореловой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ТГОО «ТЛП» в интересах Бугаевых обратилась в суд в защиту прав потребителей указав, что потребителям на праве собственности принадлежит <адрес> согласно договора передачи № от <дата> Ежемесячно и в полном объеме потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги ООО "УК "ЦКУ". Однако, услугнадлежащего качества ООО «УK «ЦКУ» потребителю не оказывает. На протяжении длительного времени (с 1994 года) в квартире не работает система отопления, горячее водоснабжение подается в квартиру ниже нормативов, 25-25 градусов С. В отопительный период потребители вынуждены обогреваться газом и электроприборами, а горячую воду подогревать.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт каждые пять лет, техобслуживание должно проводиться два раза в год - весной и осенью.

В результате оказания ненадлежащих услуг в квартире потребителей в ванной и туалетной комнатах штукатурка потрескалась и осыпается, кафельная плитка отпала, появился грибок. Ответчик ремонтные работы по текущему ремонту и техобслуживанию дома не производит, несмотря на неоднократные обращения потребителя.

Истцы просили обязать ООО «УК «ЦКУ» произвести ремонт системы отопления и горячего водоснабжения, а также обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода, взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Бугаевой О.Н. и пользу Бугаева В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уменьшение оплаты за период с марта месяца 2008 года по январь месяц 2010 года по ст. «содержание жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. «отопление» в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. «содержание жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. «ремонт жилья» в сумме <данные изъяты> рублей, ст. «отопление» в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Бугаевой О.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Бугаева В.Н., а также взыскать с ответчика штраф вразмере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Бугаевых, из которой 50% в пользу ТГОО «ТЛП».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили п.2 исковых требований и просили обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного сезона, качественной и бесперебойной подачей ГВС в течение года.

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Мирвода Н.Г. в интересах Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что потребители неоднократно подавали заявления в УК об отсутствии отопления, в связи с чем отпадает плитка в винной комнате, однако представители УК не выходили и не составляли актов, как того требует п. 72 Правил. Оба эксперта в судебном заседании подтвердили, что плитка может отпадать из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещении. Акт от <дата> подтверждает, что температура в квартире не соответствует нормативной. Неоднократно истцы обращались и с заявлениями о ремонте ГВС, ЦО, но приняв дом на обслуживание <дата> в удовлетворительном состоянии, хотя он в таком состоянии не был, УК не выполнило необходимого ремонта и не наладила надлежащее отопление и подачу горячей воды в соответствии с существующими нормами. Мирвода Н.Г. полагал, что исковые требования нашли своё подтверждение в полном объеме, в том числе и в части возмещения ущерба, так как УК не доказала, что вред возник по вине потребителя либо по обстоятельствам, ответственность за которые он не несет, как того требует ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не выходил и не составлял актов, хотя потребитель к нему неоднократно обращался, не оказывал услуг надлежащего качества, то он должен возвратить неосновательно полученные суммы оплаты.

Истица Бугаева О.Н. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные представителем.

Бугаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «ЦКУ» Беляев И.Б., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал, поддержал изложенные в возражениях доводы (л.д. 101-105) и пояснил, что дом находится на обслуживании у ЦКУ с <дата>, до этого его обслуживало ЖЭУ. Обязывать обеспечивать качественным ЦО и ГВС на будущее время нельзя, так как такой способ защиты права не предусмотрен ГК, нет доказательств, что на сегодняшний день отопление и горячее водоснабжение отсутствует, что температура в помещении ниже 18 градусов С. Имеется акт от <дата>, это практически конец отопительного периода, и они могут согласиться с тем, что потребитель может требовать возврат средств за один отопительный период. Ущерб, связанный с выпадением плитки, по их мнению, компенсации не подлежит, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями УК и нарушением целостности плитки в помещениях квартиры потребителей. Эксперт ФИО8 показала, что на момент её выхода часть плитки уже была заменена, отличалась по фактуре и рисунку. УК приняло дом в марте 2008 года, а плитка положена лет 15-20 назад и за это время могла отпасть по любой причине. Кроме того, потребители сами закрыли вентиляционное отверстие в ванной комнате, чем нарушили вентиляцию. С требованием об уменьшении оплаты за отопление они не согласны, так как качество услуги определяется по температуре в помещениях, а не по температуре батарей отопления. Бугаева обращалась с заявлением о недостаточной температуре батарей, но такого норматива не существует. Представитель УК не отрицал, что компания получала обращения истцов, но не выходила на место и не составляла акты, как того требует Правила. Кроме того, он считает, что недостаток отопления связан не с их действиями, поскольку в 2006 году по этому дому было вынесено решение о замене всей системы ЦО и ГВС, но ЖЭУ ничего не сделало. В другом деле установлено, что системы ЦО и ГВС смонтированы с нарушениями, отсутствует обратка, также установлена вина жителей, которые поставили дополнительные секции, заменяли частично стояки на трубы другого диаметра, что разбалансировало всю систему. Неустойка взысканию не подлежит, так как никакой вины УК не имеется. Суммы, вносимые по статьям ремонт и содержание жилья носят накопительный характер, на них содержится общее имущество. Доказательств ненадлежащего предоставления этих услуг не имеется, поэтому ответчик категорически возражает против взыскания уплаченных сумм, а также неустойки по этим статьям. Штраф подлежит взысканию при установлению вины ответчика в нарушении прав потребителей, а такой вины не установлено. Судебные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд нашел иск обоснованным в части.

Из представленных доказательств установлено, что Бугаева О.Н. и Бугаев В.Н. являются собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле ксерокопией Договора передачи № (л.д.25).

Жилой дом по адресу <адрес>, обслуживает ООО УК «ЦКУ» г.Таганрога на основании Договора № от <дата> <дата>

Представленные истцом суду копий заявлений-жалоб в адрес ООО УК «ЦКУ» (л.д. 5-15) имеющихся в деле, видно, что Бугаева О.Н. и Бугаев В.Н. и другие собственники квартир многоквартирного дома неоднократно обращались в УК по вопросу не предоставления услуг надлежащего качества по ЦО и ГВС, просили составить соответствующие акты, однако акты составлены не были.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», пунктом 10 которых установлено: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил предусмотрено: Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Представитель ответчика утверждал, что системы ЦО и ГВС дома работает ненадлежащим образом, поскольку конструктивно выполнена неправильно.

Поскольку ответчик должен содержать инженерные системы в состоянии, которое обеспечивают предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, то требования истцов об обеспечении <адрес> дома по <адрес>, качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода и качественной и бесперебойной подачей горячего водоснабжения круглогодично являются законными и обоснованными. Данный способ защиты права не противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ ответчик обязан предоставить услугу, соответствующую по качеству нормативным требованиям, и предоставление качественной услуги не связано с недостатками поставляемого теплоносителя, а вызвано конструктивными недостатками системы.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истцы утверждали, что вред их имуществу, связанный с повреждением облицовочной плитки, вздутием, отпадением, является последствием бездействия ответчика по приведению системы отопления в надлежащее состояние.

В обоснование своей позиции они сослались за заключение ФИО2 от <дата> (л.д.50-52).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что она в ходе проведения экспертизы не устанавливала причину повреждения кафельной плитки, так как в определении суда было указано, что она пришла в негодность из-за отсутствия надлежащего отопления. Она обследовала ванную комнату и туалет, посчитала объем работ по замене плитки. При проведении обследования квартиры она видела, что плитка местами заменена, положена другая по размеру и качеству, с другим рисунком. Ею было установлено неплотное прилегание плитки к поверхности стены. Эксперт пояснила, что по размеру швов между плитками она установила, что плитка положена правильно, расстояние между швами соблюдено. На целостность плитки влияет несколько факторов, в том числе и температурно- влажностный режим в помещении.

Представитель ответчика ходатайствовал об исключении заключения эксперта ФИО2 из числа доказательств по делу, так как к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, и служащие его составной частью, полагая, что отсутствие их делает заключение не соответствующее требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Суд не согласен с позиций стороны по данному вопросу, так как эксперт определял стоимость работ по ремонту помещений ванной комнаты и туалетной комнаты в квартире и не производил исследование вопроса о причинно-следственных связях, поэтому необходимости иллюстрировать заключение не было. Кроме того, неполнота выполненного заключения является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а не основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Экспертное заключение, как один из видов доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Заключением эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № от <дата> установлено, что определить причину и время возникновения повреждений облицовочной кафельной плитки в ванной комнаты и туалете эксперту не представляется возможным ввиду того, что дефекты, выявленные при осмотре подтверждают факт того, что плитка уложена давно (ориентировочно 15-20 лет назад) и дефекты могли образоваться по различным причинам в разные промежутки времени. Возможные причины возникновения дефектов недостаточная вентиляция, нарушение температурного режима, возникшего в следствие отсутствия отопления в ванной комнате, естественная усадка дома, некачественно выполненные работы при укладке кафельной плитки (л.д. 135-138).

Свои выводы эксперт ФИО9 поддержал в судебном заседании и пояснил, что потребитель вентиляционное отверстие заложил кафельной плиткой, в которой проделал отверстие. При недостаточности площади шахты проветривания происходит уменьшение вентиляции. Вентиляционное отверстие должно быть закрыто только вентиляционной решеткой. На время эксплуатации плитки влияет и технология выполнения работ по укладке, условия эксплуатации- температурный режим, влажность, усадка дома, проветривание. Единственный фактор установить невозможно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцы не доказали, что отслоение плитки вызвано бездействием ответчика и находится в причинно-следственной связи с недостатками отопления квартиры.

При этом суд исходит из того, что оба эксперта одинаково указывают факторы, которые влияют на целостность плитки, время её эксплуатации.

Истица не оспаривает, что плитка уложена более 15 лет назад, что является достаточно долгим сроком эксплуатации.

УК «ЦКУ» заключило договор на содержание дома только <дата>.

Никаких объективных доказательств, что до <дата> плитка не имела дефектов, а все они появились после этой даты, суду не представлено. При этом истцовая сторона не отрицала, что дом имеет проблемы, в том числе и с отоплением, значительное время, жители его неоднократно обращались в суд, когда он содержался ЖЭУ. С позицией истцов, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст. 14 ФЗ) суд не может согласиться, так как это не снимает с потребителя обязанности доказать, что вред имуществу причинен вследствие недостатков услуги.

Поскольку доказательств повреждения плитки вследствие не предоставления качественной услуги по отоплению не доказано, то и право на удовлетворение требований в этой части истец не имеет.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения оплаты по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» не имеется, так как истцы в обоснование своих требования не указывали о не проведении УК каких-либо работ, оплачиваемых по данным статьям. Истцы пояснили, что по данному дому было вынесено много решений о ремонте системы ЦО и ГВС, по которым ответчиком был МУП «ЖЭУ», и данные решения не исполнены. Доказательств того, что обязанность проведения ремонта от МУП «ЖЭУ» перешла к ООО «УК «ЦКУ» суду не представлено.

Истцы просят провести уменьшение оплаты за период с марта месяца 2008 года по январь месяц 2010 года по ст. «отопление» в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что регулярно обращалась к ответчику с заявлениями из которых следовало, что отсутствует отопление в квартире, отсутствует горячая вода, отвечающая нормативным требованиям, что ответчик сам косвенно подтверждает, что теплоноситель до квартир не доходит надлежащего качества, суд полагает, что требование о проведении перерасчета по статьям отопление и ГВС является обоснованным. Взыскивая оплату за весь период суд учитывает, что отопление является услугой сезонной, однако оплата за него производится круглогодично, поэтому за каждый месяц отопительного периода подлежит взысканию оплата в двойном размере, что и будет составлять год.

В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги (ст.28 Закона).

Рассчитанная истцом неустойка составляет по ст. «отопление» - <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить её размер, так как полный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивает в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы неоднократно обращались в УК с заявлениями о недостатках отопления и ГВС, однако ответчик не составлял необходимых актов, не реагировал на обращения жильцов. Ответчик, зная о недостатках систем, получая денежные средства, не принимает мер к приведению их в надлежащее состояние. А тот факт, что недостаточное отопление в квартире и отсутствие горячей воды создает дискомфорт, неудобства и как следствие физические и нравственные страдания. не требует подтверждения какими-либо материальными доказательствами. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Бугаева О.Н. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> руб., которую и взыскивает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа: <данные изъяты><данные изъяты>

В силу п.5 указанной статьи <данные изъяты> штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. Расчет суммы: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет суммы государственной пошлины: <данные изъяты> руб. - сумма материальных требований. Ст. 333.19 п.1 НК РФ установила размер оплаты государственной пошлины по имущественным спорам от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. плюс 3% суммы, превышающей <данные изъяты>

Подп. 3 той же части статьи установил, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец несет судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано. В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8 по ходатайству истцовой стороны. Оплата за выход эксперта в суд составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении этой части требований отказано, поэтому оплата возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» обеспечить <адрес> дома по <адрес>, качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода и качественной и бесперебойной подачей горячего водоснабжения круглогодично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Бугаевой О.Н. и Бугаева В.Н. уменьшение оплаты по статье «отопление»- <данные изъяты> руб., по статье «ГВС» -<данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Бугаевой О,Н. и Бугаева В.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Бугаевой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания оплаты и неустойки по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья», возмещении ущерба, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бугаевой О.Н. в пользу ФИО2 оплату вызова эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2011 года.

Председательствующий: