РЕШЕНИЕ 2-1846/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Л.Н. к Ковалеву В.Н., Неткачевой А.В. о вселении и устранении незаконной реконструкции в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л:
Бражник Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.Н., Неткачевой А.В. о вселении и устранении незаконной реконструкции в жилом доме. В обосновании своих требований указала, что она является собственницей 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с ней по праву общей долевой собственности имуществом Ковалев В.Н. доля в праве собственности и Неткачева А.В. -1/2 доля, расположенного по адресу: <адрес>.
Ковалев В.Н. и Неткачева А.В. в принадлежащий ей дом не пускают, доступ во двор ограничили, воспользоваться принадлежащим - ей имуществом не представляется возможным. Также ответчики без согласования и разрешительных документов произвели реконструкцию в жилом доме литер «Б», заложив в нем второй вход, который всегда в нем имелся и ими данный дом приобретался с оборудованным вторым входом. Произведенная реконструкция незаконна и не целесообразна, т.к. указанный дом является общим имуществом. Лишив доступа в принадлежащее ей имущество, она не может реализовать свое право пользоваться и проживать в этом доме. По сложившимся семейным обстоятельствам она намерена проживать в спорном домовладении.
Ответчики незаконно владеют всем домом литер «Б» и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, незаконно произвели реконструкцию общего имущества, тем самым, злоупотребляя своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ и нарушают законные права и интересы Бражник Л.Н.
Решением суда по её иску о нечинении препятствий от 25.10.2010 г. по делу №2-6107 суд отказал в удовлетворении, пояснив что требования о вселении не заявлены, в связи с чем она вынуждена снова обратиться в суд. В протоколе судебного заседания отражен ответ на вопрос ответчицы Неткачевой А.В., в котором она пояснила что вся передняя половина дома свободна и Бражник Л.Н. может в ней проживать, но тем не менее в домовладения её не пускают.
В связи с чем, просит суд обязать Ковалева В.Н. и Неткачеву А.В. собственными силами и за собственные средства восстановить второй вход жилой дом «В», тем самым устранить незаконную реконструкцию и вернут планировку дома предусмотренное технической документацией состояние.
Вселить её в принадлежащий по праву общей долевой собственности жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Бражник Л.Н. направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает.
Представитель истицы - Самсонова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Ковалев В.Н. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Неткачева А.В., действующая, как за себя, так и за Ковалева В.Н. на основании доверенности исковые требования не признала, сообщив суду, что домовладение в натуре не разделено, в связи с чем, истица не имеет права на вселение. Ранее в жилой дом был один вход, однако для удобства бабушки (Ковалевой М.В.) они сделали второй вход, после смерти бабушки они заложили дверной проем, т.е. привели дом в первоначальное положение.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарно-правового дела, представленного МУП «БТИ г.Таганрога» суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела согласно договора дарения доли и земельного участка от 27.07.2000г., заключенного между Ковалевой М.Ф. и Бражник Л.Н. последней перешло право собственности на 1/2 доли в домовладении, состоящего лит. «Б»- жилой дом, лит. «Г»-летняя кухня-гараж, лит. «Л»-летняя кухня, лит. «О»-сарай, другие наружные сооружения, в том числе лит. «Т»-колодец и 500/1500 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2005г. за Ковалевым В.Н. признано право собственности на 1/4 доли дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, № в связи с фактическим принятием наследства. Признан договор дарения от 27.07.2000г. в части 1/2 от 1/2 доли домовладения недействительным. Уменьшена доля Бражник Л.Н. в праве собственности на домовладение по <адрес> с 1/2 до 1/4. (л.д.10).
Таким образом, Бражник Л.Н. принадлежит 1/4 доля в домовладении N18 по <адрес> в <адрес>.
Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что в домовладении N18 по <адрес> имеется один жилой дом лит. «Б».
В связи с чем, Ганжа В.К. имеет право на пользования своим имуществом, а именно права вселения в домовладение и проживать в нем.
Суд считает, что не является безусловным отказом во вселении в домовладение те обстоятельства, что домовладение не разделено в натуре между сособственниками или не определен порядок пользования между ними, т.к. вселение в домовладение есть не что иное, как разновидность пользования своей собственностью не зависимо от того, разделено домовладение или нет, а так же определен порядок пользования или нет.
При таких основаниях суд считает, что исковые требования в части вселения истицы в домовладение № по <адрес> в <адрес> подлежит безусловному удовлетворению, тем более, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик не желает вселения истицы и всячески препятствует ей в этом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ранее Бражник Л.Н. обращалась в суд с иском к Ковалеву В.Н. и Неткачевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, где просила суд обязать ответчиков своими силами восстановить второй вход в жилой дом. Решение суда от 25.10.2010г. исковые требования были оставлены без удовлетворения. Как следует из решения суда от 25.10.2010г. «Требования о восстановлении второго входа в дом так же подлежат удовлетворению, т.к. истица не представила доказательств, каким образом вход может быть восстановлен, возможно ли устройство дверного проема в несущей стене здания, его степень износа и существующим техническом состоянии. Фактически устройство отдельного входа в строение дома является одним из элементов его раздела или определения порядка пользования, а таких требований заявлено не было»
На момент рассмотрения дела истица так же не представила никаких доказательств, описанных в указанном выше решении суда, в части обустройства второго входа в жилой дом, так же не заявлены требования о выделе доли или определении порядка пользования.
Таким образом, суд считает, что требования в части обязания ответчиков привести дом в первоначальное положение с обустройством второго входа в дом удовлетворению не подлежит, при этом суд принимает во внимание и те обстоятельства, что при обозревании материалов инвентарно-правового дела домовладения установлено, что ранее вход был один. Однако по состоянию на 2000г. имелся второй проход, но без всяких разрешений на его устройство, по состоянию на 2010г. дом лит. «Б» приведен в первоначальное положение, т.е. имеет один вход.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бражник Л.Н. удовлетворить частично.
Вселить Бражник Л.Н. в жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011г.
Председательствующий