№2-258 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. с участием адвокатов Осадской Н.И., Турзаевой Е.К. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Е.С. к Аржановской О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка в собственность, сносе забора, У с т а н о в и л: Уткин Е.С. обратился в суд с иском о возложении на Аржановскую О.А. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок, снести забор. В обоснование требований указал, что решением Таганрогского городского суда от <дата> в домовладении по адресу <адрес>, был произведен раздел строений и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда исполнено, однако при исполнении установлено, что по линии тыльной межи расстояние 15,35м.,7,35 м. заходит на соседний участок <адрес> которым пользуется Аржановская. Площадь участка истца, находящегося в пользовании Аржановской составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Ответчица освободить земельный участок отказывается, поэтому истец просит обязать ответчицу освободить земельный участок, передать земельный участок ему в собственность, снести забор. В судебное заседание Уткин Г.С. не явился, о слушании дела был извещен. Его представитель Землякова Н.И., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчица занимает земельный участок домовладения, расположенного по <адрес> не имеет на это никаких оснований, но освободить отказывается. Ответчица Аржановская О.А. исковые требования не признала сославшись на то, что они сформулированы некорректно. Решение суда об определении порядка пользования между Уткиными не имеет для неё преюдициального значения, так как она участником процесса не являлась. Она пользуется частью земельного участка, которую Уткин продал её правопредшественнику, однако договор надлежащим образом заключен не был. Она купила строения и земельный участок. Её участок прошел межевание, граница с участком Уткиных установлена. Также истица обратила внимание суда на отсутствие такого объекта права как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что истица не представила доказательств, на какое расстояние должен быть перемещен забор, какой величины своего участка они хотят достигнуть путем перемещения забора. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. В судебном заседании установлено, что Уткин Е.С. является собственником <данные изъяты> кв.м., части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.14). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.15). Земельный участок образован в результате раздела земельного участка, расположенного по <адрес> на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № от <дата> (л.д.50). В результате раздела образованы: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. размерами по фасаду -4,90, по тылу - 8,00, правая ломанная сторона -10,40; 6,10;33,0, левая сторона -48,40 с присвоением номерного знака <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. размерами по фасаду -16,30, по тылу -15,00, правая ломанная сторона -18,65,13,06, 13,51, левая ломанная сторона -10,40, 6,10, 33,0 с присвоением номерного знака <адрес> Аржановская О.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>д.33). Границы участка установлены межеванием, что также подтверждается проектом границ земельного участка, представленным ответчицей в ходе рассмотрения дела. Участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит в 1\2 доле Уткину Е.С. на праве собственности, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.28). Земельные участки имеют общую границу, установленную при межевании участка <данные изъяты>. Решением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года определен порядок пользования земельным участком по пер. Комсомольский, 92 (л.д.7-9). Актом совершения исполнительных действий от <дата> исполнено решение суда об определении порядка пользования земельным участком. В ходе исполнения установлено, что по линии тыльной межи расстояние 15,35м, 7,35м. заходит на соседний участок, пер. Комсомольский,92-а, в котором проживают другие люди (л.д13). Заключением эксперта ФИО8 от <дата> № подтверждается, что произведенными построениями границ земельного участка № по линейным размерам, указанным в описании границ участков в решении суда, и последующим вычислением площади установлено, что площадь земельного участка, построенная по линейным размерам, определенных решением суда от <дата> составляет <данные изъяты> кв.м. В решении суда общая площадь земельного участка не указана, однако сумма площадей земельных участков, выделенных сторонам составляет 706 кв.м. Во время проведения осмотра установлено, что форма и линейные границы участка №, выделенного Уткину Е.С. не соответствуют форме и границам участка, определенного Решением суда. По Решению суда Уткину Е.С. выделен участок № в границах: от участка № общего пользования по левой меже в стороны тыльной межи по ломаной линии 6,10+32,84 м, в сторону правой межи - 15,35 м, в сторону фасадной межи - 3,73 м, в сторону левой межи - 7,85 м, в сторону фасадной межи - 10,77 м, в сторону правой межи - 0,50 м, в сторону фасадной межи - 12,25+12,02 м, в сторону левой межи - 8,98 м. Площадь участка № по Решению суда составляет <данные изъяты> Проведенным осмотром установлено, что в фактическом пользовании Уткина Е.С находится земельный участок, представленный в виде двух участков № и № (условно названных экспертом) в границах: Участок №: Площадь участка № составляет 86,3 м2. Расчет выполнен методом графического построения. Участок №: Площадь участка № составляет 30,2 м2. Расчет выполнен методом графического построения. Эксперт пришел к выводу, что фактически, земельный участок, находящийся в пользовании Уткина Е.С. представлен в виде 2-х участков, общей площадью <данные изъяты> м2, что не соответствует Решению суда, по которому площадь участка №, выделяемого Уткину Е.С. составляет <данные изъяты> м. Отличие составляет 161,2 м2. Эксперт установил, что Земельный участок № разделен на 2 участка путем установки дополнительных заборов от левой межи до границы с участком №, и забора, продолжающего границу между участками № и № до тыльной межи. При фактическом положении границ земельных участков, собственник Уткин Е.С. не имеет возможности прохода на часть земельного участка, находящуюся у Для приведения участка в соответствии с решением суда от 26.09.2007 года необходимо демонтировать забор, установленный от левой межи до границы с участком №, длиной 7,10 м, демонтировать забор, установленный от тыльной границы участка № до тыльной межи домовладения длиной 4,03 м. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку Аржановская О.А. занимает часть земельного участка, расположенного по <адрес> и не оспаривает это, она обязана его освободить. В соответствии со ст. 40,43 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В настоящее время Уткин Е.С. лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, им пользуется ответчица. Кроме того, что этот факт не оспаривает сама ответчица, он также подтверждается заключением эксперта и схемой границ земельного участка, принадлежащего ответчице. При оценке этих доказательств в совокупности, суд установил, что левая граница земельного участка №, построенная экспертом, соответствует правой границе земельного участка, отображенной на схеме, выполненной ООО «БКТ» по участку №-а. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В материалы дела представлена расписка Уткина Е.С. о получении денежных средств от ФИО9 в счет земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом стороны договорились, что документы на участок будут оформлены после размежевания по решению суда. Суд считает, что данный документ не подтверждает законности использования ответчицей части земельного участка Уткина Е.С., поскольку она приобрела земельный участок, расположенный по <адрес> никаких сделок об отчуждении доли земельного участка, принадлежащего истцу не оформлено. Для освобождения земельного участка ответчица должна снести забор, установленный от левой межи участка по <адрес> до границы участка № длиной 7,10м., и забор, установленный от тыльной границы участка <адрес>, до тыльной межи домовладения длиной 4,03м. Требование о передаче земельного участка в собственность суд оставляет без удовлетворения, так как истец имеет долю земельного участка на праве собственности, ответчица не имеет полномочий на передачу в собственность земли, а возможность осуществлять в отношении своего земельного участка правомочие собственника истцу возвращается после освобождения ответчицей земельного участка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Аржановскую О.А. освободить часть земельного участка по адресу г. Таганрог, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и снести забор, установленный от левой межи участка по <адрес> до границы участка № длиной 7,10м., и забор, установленный от тыльной границы участка № <адрес> до тыльной межи домовладения длиной 4,03м. В части передачи земельного участка в собственность исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011 года. Председательствующий:
тыльной межи домовладения.