№2-307

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Жерноклевой М.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турзаевой Е.К. к Администрации г. Таганрога о признании недействительным и отмене акта МВК и постановления Администрации г. Таганрога,

У с т а н о в и л:

Истица Турзаева Е.К. обратилась в суд с иском указав, что Постановлением Администрации г.Таганрога от <дата> № «Об утверждении акта от <дата> № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» был утвержден акт от <дата> № МВК по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также жилой <адрес> в гор. Таганроге признан аварийным и подлежащим сносу.

Она не согласна с данными актом и постановлением, считает их незаконными, необоснованными, грубо нарушающими её законные права и интересы.

В обоснование своего требования истица указала, что является собственником доли квартир № <адрес>, расположенных по <адрес> в гор. Таганроге. Основанием для принятия заключения о признании дома аварийным послужил акт № от <дата> обследования жилого дома, в ходе которого комиссией было установлено следующее: 2-х этажное строение без подвала, водоснабжение - дворовая колонка, канализация - дворовой туалет, отопление печное, процент износа строения-67%, перекрытий 70 %, стропильной системы 70%. Она не согласна с данными выводами, поскольку они не соответствуют действительности, т.к. практически все квартиры данного жилого дома имеют подвалы, а кроме того принадлежащие ей <адрес> газифицированы, в них имеется централизованная система водопровода и канализации. В принадлежащих ей квартирах установлены современные металлопластиковые окна, помещения находятся в очень хорошем техническом состоянии, отсутствует сырость, плесень, повреждения перекрытий, нет никаких поражений деревянного каркаса и на месте весь камыш, который уложен в стены. Она производила переоборудования в своих квартирах, в том числе оборудован вход и установлена лестница с первого этажа на второй этаж этого дома, для чего были выполнены определенные работы, которые так же не повлияли на техническое состояние дома. Истица полагала, что если и имеются в данном доме квартиры, техническое состояние которых не очень хорошее - имеются старые оконные рамы, старые дверные блоки, то это только результат отношениях самих жильцов дома к их квартирам, находящимся в их собственности или которыми они пользуются на правах нанимателей.

При проведении работ по газификации принадлежащих ей квартир, были подготовлены технические условия, позволяющие в дальнейшем газифицировать все квартиры жилого дома. В связи с этим ей направлялись письма от МУП ЖЭУ г Таганрога с просьбой дать свое согласие на подключение к принадлежащей нам линии газопровода с целью газификации квартир дома.

Истица полагала, что составленный акт и принятое заключение относительно технического состояния жилого дома не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты на основе обстоятельств, не соответствующих действительным, т.к. при должном всестороннем и объективном обследовании комиссия должна была обследовать все квартиры дома, а не выборочно, в которых действительно отсутствуют какие-либо коммуникации, наличие которых в её квартирах возможно было установить и без обследования принадлежащих ей квартир, поскольку не вооруженным взглядом видно наличие газопроводных и водопроводных сетей.

Кроме того, ответчик направил ей письмо, в котором разъяснил право в связи с отселением из аварийного жилищного фонда стать на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма. Однако часть принадлежащих истице квартир по <адрес> не являются жилыми, в установленном законом порядке переведены в нежилое помещение и право на них именно в таком виде зарегистрировано в федеральной регистрационной службе. В данных помещениях располагается филиал № <адрес> Областной коллегии адвокатов.

Указанное обстоятельство не было учтено при принятии обжалуемого постановления, поскольку     действующее законодательство не предусматривает решение вопроса об отселении граждан из помещений, которые не являются жилыми, но принадлежат указанным гражданам на праве собственности, при том, что эти граждане не являются     нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ответчиком по делу этот вопрос не разрешен вообще.

Истица Турзаева Е.К. просит признать недействительным и отменить постановление Администрации г.Таганрога от <дата> № «Об утверждении акта от <дата>; признать недействительным и отменить акт от <дата> № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного <адрес> в гор. Таганроге аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истица Турзаева Е.К. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, и пояснила, что может быть дом и правильно признан аварийным и состояние её помещений не могло повлиять на выводы комиссии, но она не согласна с тем, что в акте не отражено состояние принадлежащих ей помещений. При неурегулированности вопроса о судьбе нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, её права могут быть нарушены. Она полагает, что в постановлении Администрации города это должно быть учтено, поскольку принимая решение о сносе дома, Администрация города должна решить вопрос о предоставлении не только жилых помещений в связи со сносом, но и решить вопрос о компенсации стоимости имущества собственникам нежилых помещений. Предложение Администрации стать ей на учет как нуждающейся в жилье, неприемлем, так как таковой она не нуждается. Поскольку Администрация не разрешила вопросы относительно её помещений, то постановление должно быть признано недействительным, а акт должен быть признан недействительным, так как не отражает полного технического состояния всех помещений дома.

Представители Администрации г. Таганрога Демирчан Г.В. и Шепелев О.С. исковые требования не признали и пояснили, что дом признан аварийным в соответствии с существующими положениями, при соблюдении необходимой процедуры. Не решен вопрос с нежилыми помещениями, так как законодатель этот вопрос не урегулировал, а муниципальное образование принимать никакие нормативные акты в этой сфере не может. До настоящего времени дом не поставлен в областную целевую программу, на его расселение не выделено финансирование. Шепелев О.С. пояснил, что комиссия производила обследование дома в целом, описала его техническое состояние в целом, как того требует форма заполнения акта, поэтому техническое состояние помещений, принадлежащих истице не описано.

Представитель Городской межведомственной комиссии и Ростовской областной Администрации в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из анализа указанных выше норм следует, что может быть оспорено гражданами решение межведомственной комиссии по правилам главы 25 ГПК РФ.

Турзаева Е.К. обратилась в с требованием о признании недействительным акта обследования помещения от <дата>, который является одним из документов, на основании которых принимается решение.

Поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ может быть обжаловано решение (заключение) МВК, а не акт, то в этой части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

<дата> Администрацией <адрес> принято постановление № об утверждении акта от <дата> городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12.80).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43)

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановление Администрации было принято на основании заключения МВК, которое основано на акте обследования от <дата>, технического заключения ООО «Горжилпроект» (л.д. 45-57), которым установлено, что процент износа строения 70% и проведение капитального ремонта и реконструкции с санитарно-техническим обустройством невозможно, так как приведет к фактической разборке здания.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> собственники не приняли решения как о реконструкции дома, так и о капитальном ремонте дома.

Проведенной по делу экспертизой от <дата> № также установлено, что жилой дом по <адрес>, является аварийным (л.д.89-92)

Администрация приняла решение о признании дома аварийным в пределах своей компетенции и на основании предусмотренных Положением документов, поэтому постановление не может быть признано недействительным.

Противоречат требованиям ст. 12 ГК РФ требования иска об отмене оспариваемых актов, поскольку такой способ защиты права указанной нормой не предусмотрен.

Одним из доводов истицы являлось не разрешение вопроса Администрацией о компенсации ей, как собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Стороны ссылались на неурегулированность вопроса действующим законодательством.

Суд полагает, что данный вопрос можно урегулировать применительно к ст. 239 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В случае решения Администрацией города вопроса о финансировании расселения многоквартирного дома, должен будет разрешен вопрос о выкупе квартир у собственников как жилых, так и нежилых помещений. В действующем законодательстве предусмотрен выкуп по рыночной цене, которая определяется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В силу ст. 6 ГК РФВ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу изложенного, суд считает, что и данное основание не свидетельствует о недействительности Постановления Администрации города.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Турзаевой Е.К. к Администрации г. Таганрога о признании недействительным и отмене акта МВК и постановления Администрации г. Таганрога.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.

Председательствующий: