№2-2098

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Д.П. к Холошному С.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

У с т а н о в и л:

Махаев Д.П. обратился в суд с иском указав, что является собственником доли домовладения по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Холошной С.В. является собственником земельного участка и строений по адресу: г. Таганрог, <адрес>

<дата> Холошной С.В. начал самовольное строительство на своём участке с нарушениями Градостроительного Кодекса РФ и строительных СНиП 2.07.01-89*. Истец указал, что самовольное строительство затрагивает и нарушает его права собственника.

Поскольку ответчик на его требования о проведении строительных работ в соответствии с действующим законодательством не отреагировал и продолжил самовольное строительство, истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г. Таганрог, <адрес>

В судебном заседании Махаев Д.П. исковые требования поддержал и пояснил, что Холошной С.В. снес ранее существовавший дом, стал возводить фундамент под новое строение, приблизив своё строение к его дому. В результате самовольного проведения работ фундамент его дома оказался в призме обрушения, по стене дома пошли трещины. Несмотря на запрет суда, Холошной С.В. продолжил проведение работ и заложил фундамент, не засыпав пазухи в соответствии с установленным порядком проведения таких работ. Также истец указал, что его права нарушаются тем, что дом предусматривается расположить на расстоянии ближе чем три метра к его дому, что нарушает градостроительные и противопожарные нормы, есть угроза подвижки фундамента его дома, при усадке вновь возводимого, что между домами не будет инсолироваться пространство, и это приведет к разрушению его дома.

Холошной С.В. исковые требования не признал и пояснил, что жилой дом лит. «А», расположенный вблизи межи домовладения №, стал разрушаться, упала одна стена. Для предотвращения причинения ущерба от самопроизвольного падения строения он вынужден был его разобрать. Строение было старой постройки, под ним был подвал. Когда он расчистил и вывез строительный мусор, то образовался котлован, который он выровнял. Работы проводились без разработки проекта, но он планировал начать строительство после получения необходимых документов. Махаев Д.П. стал жаловаться, предъявлять претензии по границе смежества земельных участков, хотя ранее такого спора не возникало. Его вызвали на административную комиссию по жалобе истца, где предложили укрепить котлован. Он поставил фундаментные блоки и выполнил работы по консервации котлована в соответствии с разработанным проектом. Ответчик полагает, что он права истца не нарушает, наоборот существование котлована принесло бы истцу ущерб, так как его края размывались бы, что негативно повлияло бы на состояние дома истца.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд соответствующее заявления.

Представитель Региональной службы Государственного Строительного надзора РО также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Истец утверждает, что ответчик возвел объект неоконченного строительства - фундамент под строение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что имеющиеся блоки и перекрытие можно квалифицировать как объект неоконченного строительства - фундамент дома.

Из представленного проекта консервации котлована видно, что работы по консервации котлована предусматривают устройство подпорной стены с контрофасами из бетонных блоков на монолитной ж\б фундаментной ленте, засыпку пазухи между подпорной стеной котлована и жилым домом № глиной с послойным уплотнением и устройством бетонной отмостки с водосточным лотком, обвалку котлована земляным бруствером.

Указывая на то, что устройство котлована и возведение фундамента повлекло образование трещин на стене его дома, истец не представил доказательств, что до начала земляных работ строение его дома не имело трещины, либо они были незначительными (как показал истец), что в процессе ведения работ по устройству котлована и его консервации трещины расширились, появились новые. Не представлены и доказательства, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с появлением (либо увеличением) трещин на стене дома, принадлежащего истцу. Представленные фотографии свидетельствуют только факт наличия трещин, но никак не проясняют причину их происхождения.

Истец ссылается на нахождение фундамента его дома в призме обрушения. Ширина призмы обрушения - участок дневной поверхности или площадки уступа между бровкой котлована и контуром потенциальной поверхности скольжения. Учитывая, что об обрушении котлована можно говорить только при отсутствии укрепления его бровки в период, предшествующий укладке бетонных блоков, то суд пришел к выводу, что в настоящее время фундамент дома истца не может находиться в призме обрушения, так как бетонные блоки установлены, произведена засыпка пазух, а работы по устройству бетонной отмостки не выполнены, так как истец своими действиями этому препятствует. Доказательств, что в настоящее время существует угроза для фундамента дома истца, суду не представлено.

Суд также отвергает доводы истца об отсутствии инсоляции территории между существующим строением и предполагаемым к возведению.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 года требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в:

- жилых зданиях;

- детских дошкольных учреждениях;

- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.;

- лечебно - профилактических, санаторно - оздоровительных и курортных учреждениях;

- учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

Инсоляция территорий предусмотрена только на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ - интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа.

Котлован находится рядом с глухой стеной дома истца, поэтому доводы истца о необходимости инсоляции земли между домами являются надуманными.

Что касается нарушения прав истца в связи с намерением ответчика возвести дом на расстоянии менее трех метров от его строения, то суд полагает, что нарушение прав истца и в этой части не доказано, так как именно на этом месте существовал дом, который ответчиком демонтирован. Доводы истца, что ответчик приблизился на 30 см. к меже земельного участка, либо поставил фундамент таким образом, что стена дома будет на меже земельного участка, ничем не подтверждены. Как видно из представленных планов домовладения, между домовладениями не имелось забора, граница была условно обозначена, два дома глухими стенками стояли в непосредственной близости друг от друга. Из приложенных к иску фотографий видно, что имеются фрагменты забора, между домами забор отсутствовал. Бровка котлована не является свидетельством о месторасположения фундамента, поэтому никаких достоверных данных о расположении фундамента суду не представлено. Из представленных в ходе судебного заседания фотографий также невозможно сделать вывод о расположении котлована относительно дома истца.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные суду доказательства, не свидетельствуют о том, что право истца нарушено, ему причинен ущерб повреждением имущества либо имеется угроза причинения ущерба, либо нарушения его прав в ином виде.

Сам факт начала самовольного строительства не является основанием для удовлетворения требований собственника смежного домовладения, при отсутствии доказательств осуществления строительства с захватом его земельного участка, либо с нарушением его прав.

Кроме того, суд считает, что снос, подразумевающий удаление из земляного котлована фундаментных блоков, и последующую засыпку, не будет способствовать улучшению технического состояния фундаментов истца, так как это связано с проведением земляных работ в непосредственной близости от фундамента.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Махаева Д.П. к Холошному С.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 года

Председательствующий: