№2-200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Жерноклевой М.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Помазневой Л.И. , Умеренковой В.И. к Айрапетян Н.И., Сиротенко А.Е., Супрунову М.А., Супрунову Д.А., Супруновой С.Л., Супрунову А.П., об определении порядка пользования земельным участком, приостановлении реконструкции,

У с т а н о в и л:

Помазнева Л.И. и Умеренкова В.И. обратились в суд с иском указав, что являются собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>, в <данные изъяты> доле каждая. Спора о порядке пользования строениями не имеется, но возникают споры о порядке пользования земельным участком, которые разрешить не представляется возможным. Совладелец Айрапетян Н.И. использовала земельный участок под бывшим строением лит. Л для реконструкции своего строения, не получила согласия собственников. Стена их сарая лит. Е треснула, что может привести к разрушению сарая. Кроме того, произвольным строительством перегорожен проход на чердак помещения лит. «Е» и в настоящее время она лишена доступа на чердак. Полагает, что захват земли нарушает их права. Истицы полагают, что ведение реконструкции без получения каких-либо разрешений является нарушением, влекущим для них угрозу. В связи с изложенным истицы просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями собственников, обязать Айрапетян М.Г. приостановить реконструкцию сарая Л до предоставления проектной документации на реконструкцию.

В судебном заседании Помазнева Л.И. исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку экспертом установлено, что иного порядка пользования земельным участком, кроме существующего, определить невозможно, то она просит закрепить этот порядок пользования. Айрапетян Н.И. просит обязать приостановить реконструкцию сарая лит. Л, так как не было её согласия на эту реконструкцию, реконструкция любого объекта требует согласования и проектной документации. Она не знает, что совладелец возводит, какое строение будет, как это отразиться на её строении. Истица пояснила, что раньше у их строений была общая стена. Когда она делала реконструкцию своего строения, то сделала стену в половину кирпича. Когда Айрапетян Н.И. разломала свой гараж, то её стена так и осталась с щелями, а теперь она не может ничего сделать. Раньше её газовая труба опиралась на стойку, расположенную на крыше гаража Айрапетян. Сейчас стойка убрана, она провисает. Она считает, что фронтон должен быть убран, чтобы газовую трубу поставить как раньше. Также ответчица должна ей сделать другой вход на чердак, поскольку закрыла существующий.

Умеренкова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица Айрапетян Н.И. не возражала против определения порядка пользования земельным участком по существующему порядку пользования. Против требований о приостановлении реконструкции она возражала, полагая, что для реконструкции нежилого вспомогательного строения никаких разрешений не требуется. Поскольку строение было саманным, они снесли старые стены и сделали новые кирпичные, подняли высоту и хотят сделать чердак. Сейчас строение без крыши, выведены только стены. Они производят реконструкцию в границах ранее существовавшего строения. Раньше Помазнева на свой чердак попадала с крыши её строения, потом она закрыла этот ход и сделала вход изнутри своего помещения. Теперь они подняли фронтон, который истице не мешает, она может попадать на чердак из внутреннего помещения, открыв вход. Газовая труба будет перемещена в соответствии с проектом, так как ранее она опиралась на крышу их старого строения.

Сиротенко А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Супрунову М.А. (несовершеннолетний) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Супрунов Д.А. также в суд не явился, о слушании дела извещен.

Супрунова С.Л., Супрунову А.П. не возражали против определения порядка пользования по фактически существующему, пояснили, что реконструкция строения Айрапетян их прав не нарушает, строение находится в части земельного участка, который находится в её пользовании и им не мешает.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Стороны по делу являются собственниками строений, расположенных по адресу <адрес> Доли в праве собственности составляют: Помазнева Л.И.- <данные изъяты>, Умеренкова В.И. - <данные изъяты>, Айрапетян Н.И. - <данные изъяты>, Сиротенко А.Е.- <данные изъяты>, Супрунов М.А.- 1/17, Супрунов Д.А. -<данные изъяты>, Супрунова С.Л. -<данные изъяты> Супрунов А.П. - <данные изъяты>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.62).

Супруновы являются собственниками долей земельного участка каждый в <данные изъяты> доле (л.д.37).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком соответствующий фактически существующему, поскольку из-за сложившейся архитектурно-планировочной застройки участка привести порядок пользования им в соответствие с долями невозможно.

Эксперт предложил в пользование Айрапетян, Помазневой, Умеренковой, Супруновых определить земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. В пользование Помазневой Л.И. и Умеренковой В.И. определить земельные участки №, 2-1 общей площадью - <данные изъяты> кв.м. В пользование Супрунова М.А., Супрунова Д.А., Супруновой С.Л., Супрунова А.П. - земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. В пользование Айрапетян Н.И. - земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. В пользование Сиротенко А.Е. - земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м.

Суд определяет порядок пользования в соответствии с предложенным вариантом, так как против него не возражают стороны, он соответствует сложившемуся порядку пользования, позволяет каждому собственнику обслуживать свои строения, и осуществлять права владения без нарушения прав других совладельцев.

Требования о приостановлении реконструкции до предоставления проектной документации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленным документам Айрапетян Н.И. производит реконструкцию сарая лит. «Л», расположенного в непосредственной близости к строению лит. «Е».

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию строений вспомогательного использования не требуется. Сарай является именно таким объектом, поэтому для его строительства (реконструкции) нет необходимости разрабатывать проектную документацию и получать разрешения на строительство.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, то суд оценивает доказанность требований в том виде, как они заявлены.

Истец, полагая свои права нарушенными, избрала такой способ защиты нарушенного права как возложение на ответчицу обязанности предоставления проектной документации. Действующее законодательство не предусматривает необходимость разработки проекта на строения вспомогательного использования.

Доводы иска и изложенные истицей в судебном заседании не являются основаниями для приостановления реконструкции до предоставления проекта на реконструируемое (возводимое) строение. Избранный истцами способ защиты является не соответствующим требованиям закона.

Что касается доводов истицы Помазневой Л.И. о нарушении её прав захватом части земли, то это не нашло подтверждение в судебном заседании, так как Айпапетян производит строительство лит. «Л» на месте снесенного строения, которое находилось в её пользовании и пришло в негодность.

Доводы истицы о невозможности попасть на чердак, также не нашли своего подтверждения. Истица в судебном заседании не оспаривала, что изнутри помещения есть лаз, который в настоящее время закрыт, но она указала на неудобства его существования.

Суд полагает, что истица не представила бесспорных доказательств нарушения своих прав и даже при наличии таких, вопрос о восстановлении прав не будет разрешен приостановлением строительства до предоставления проектной документации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в г. Таганроге.

В общее пользование Айрапетян Н.И., Помазневой Л.И. Умеренковой В.И., Супрунова М.А. Супрунова Д.А., Супруновой С.Л., Супрунова А.П. определить земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду - 2.35м; по границе с участком №; по границе с участком №.95м; по границе с участком №.95м; 5.9м; по границе с участком №.7м; 2.95м; 0.4м; 9.3м.

В пользование Помазневой Л.И. и Умеренковой В.И. определить земельные участки №, 2-1 общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

Участок № площадью - <данные изъяты> кв.м в границах: по фасаду - 7.15м; по границе с участком №.47м; 0.9м; 3.28м; 0.3м; 3.0м; по границе с участком №

Участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: по границе с участком №.9м; 1.95м; по границе с участком №.81м; по тыльной меже - 7.1м; по границе с участком №.18м.

В пользование Супрунова М.А., Супрунова Д.А. Супруновой С.Л., Супрунова А.П. определить земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду - 4.92м; по границе с участком №.3м; 0.4м; 2.95м; 2.7м; по границе с участком №.18м; по тыльной меже - 5.1м; по границе с участком №.17м; 2.12м; 9.3м.

В пользование Айрапетян Н.И. определить земельный участок № площадью - <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду - 4.9м; по левой меже -23.51м; по тыльной меже - 5.65м; по границе с участком №.81м; по границе с участком №.95м; по границе с участком №.0м; 0.3м; 3.28м; 0.9м; 3.47м.

В пользование Сиротенко А.Е. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду -4.43м; по границе с участком №.3м; 2.12м; 14.17м; по тыльной меже - 6.05м; по правой меже - 23.44м.

Оставить без удовлетворения исковые требования Помазневой Л.И. и Умеренковой В.И. о приостановлении реконструкции до предоставления проектной документации.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.

Председательствующий: