Дело № 2-1861-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречинский А. Д. к Матвеенко И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Гречинский А. Д. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Матвеенко И. В. о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно приговору Таганрогского городского суда Матвеенко И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В приговоре суд признал за истцом право разрешить вопрос в порядке гражданского судопроизводства, так как в результате преступления истцу причинен материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу. Ответчик добровольно материальный ущерб не компенсирует.
Гречинский А. Д. не явился, извещен.
Представитель Гречинский А. Д., Трифанова И.В. действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.
Матвеенко И. В. в судебном заседании участия не принимает, в виду того, что отбывает наказание и содержится в <адрес>. О времени и месте рассмотрения дела Матвеенко И.В. уведомлен, что подтверждается распиской поступившей из <адрес>.
Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия; 2) совершены ли они данным лицом.
Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года Матвеенко И. В. по эпизоду Гречинский А. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор вступил в законную силу 31 сентября 2010 года.
В указанном приговоре судом установлено, что Матвеенко И. В. имея умысел на хищение чужого имущества <дата> под предлогом поставки в течение 2009 года от <данные изъяты> 1600 моторов-компрессоров к бытовым холодильникам «<данные изъяты> марок СК-100, СК-120, СК-140, СК-160 заключил договор № от <дата> о поставке (по предоплате) этого товара индивидуальному предпринимателю Гречинский А. Д. и получил от него <данные изъяты> рублей. Однако, обязательства по поставке не выполнил, а деньги присвоил, чем причинил Гречинский А. Д. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленным, что Матвеенко И. В. получил от Гречинский А. Д. <данные изъяты> рублей причинив ему материальный ущерб.
В связи с чем, исковые требования Гречинский А. Д.о взыскании с Матвеенко И. В. <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Гречинский А. Д. представлена квитанция № об оплате услуг представителя Трифанова И.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являются убытками истца, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Гречинский А.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Матвеенко И. В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Гречинский А. Д. к Матвеенко И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Матвеенко И. В. в пользу Гречинский А. Д. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей ущерба причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя.
Взыскать с Матвеенко И. В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.