№2-379-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко О.В. к Администрации г. Таганрога, Андреенко Т.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии

У с т а н о в и л:

Грценко О.В. обратилась в суд с иском указав, что он является собственником 1/2 доли садового дома и целого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с/т «Дружба-1», участок №, на основании договора дарения земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО5 от <дата>, р/№, и решения Таганрогского городского суда от <дата>, определения Таганрогского городского суда от <дата>. Другим собственником такой же доли указанного садового дома являются - ответчица Гриценко Т.Н.

Решением Таганрогского городского суда от 01.02.2007 года произведен раздел садового дома между истцом и ответчицей, согласно данного решения суда истцу в праве собственности на садовый дом лит. «А» выделены помещения «4осн.», площадью 11,3 кв.м. «3осн.» площадью 24,4 кв.м. Для изоляций выделенных истцу помещений и возможности оборудования отдельного входа, а также обустройства кухни к выделенной части садового дома экспертом было рекомендовано пристроить служебную пристройку. Истец своими силами за свои деньги к садовому дому лит. «А», пристроил служебную пристройку литер «А1», и произвел реконструкцию выделенной ему части садового дома. Служебная пристройка к дому возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В результате возведения пристройки произошла реконструкция всего жилого дома.

Реконструированный объект экспертом признан соответствующим СНиП, не затрагивает несущие конструкции и внутренние несущие стены, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает у жизни и здоровью граждан.

Истец обращался с заявлением в Администрацию г. Таганрога о сохранении самовольно выполненной реконструкции. В ответе № от <дата> Комитет по архитектуре и градостроительству ему было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения.

Кроме того, истец хочет прекратить общую долевую собственность на строения.

Истец Гриценко О.В. просит сохранить жилой дом лит. «А» со служебной пристройкой лит. «А1», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> № в реконструированном состоянии. Прекратить общую долевую собственность между ним и ответчицей по делу на указанный садовый дом лит. «А,А1», с учетом фактического выдела в натуре решением Таганрогского городского суда от <дата> конкретных помещений в данном садовом доме, выделив в натуре его долю в праве собственности на данное строение и признать за ним право собственности на конкретные жилые помещения «4осн.» - площадью <данные изъяты> кв.м. «3 осн.» площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Гриценко О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что просит признать право собственности на долю строения, находящуюся уже в его пользовании по решению суда.

Ответчица Андреенко Т.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала и пояснила, что реконструкция дома лит. «А» производилась на денежные средства истца, её прав не нарушено, она не возражает против признания права собственности на часть жилого дома, и прекращения общей долевой собственности между ней и истцом.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований при условии, что самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила и что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при условии оформленных прав на земельный участок в соответствии со ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006г.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу являются собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> участок № Гриценко О.В. и Андреенко Т.Н. принадлежит по <данные изъяты> доле каждому указанного садового дома (л.д.11, 29-30).

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО5 от <дата>, р/№, (12, 8-10) и решения Таганрогского городского суда от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата> (л.д. 11). Решение Таганрогского городского суда от 01.02.2007 года произошел раздел садового дома, расположенного по адресу <адрес>, с<адрес> 196, Гриценко О.В. на его долю в праве собственности на садовый дом лит. «А» выделены помещения «4 осн.», площадью 11,3 кв.м., «3осн.» площадью 24,4 кв.м. ответчице Гриценко (Андреенко) Т.Н. на её долю в праве собственности выделены помещения «1гар.», площадью 27,0 кв.м. «2кух» площадью8,7 кв.м. Согласно указанному решению Гриценко О.В. был обязан демонтировать межкомнатную перегородку между помещениями «3 осн» и 2 «кух», демонтировать полы в помещении «2кух.» обустроить фундамент межкомнатной перегородки между двумя изолированными помещениями, также определен порядок пользования земельным участком (л.д. 29-30).

Для изоляций выделенных истцу помещений и возможности оборудования отдельного входа, а также обустройства кухни к выделенной части садового дома истец своими силами за свои деньги к садовому дому лит. «А», пристроил служебную пристройку литер «А1», таким образом произвел реконструкцию выделенной ему части садового дома.

Из технического паспорта ФСГР, КиК ФГУП «БТИ» г. Таганрога (л.д.13-19), следует, что жилой дом лит. «А» реконструирован путем возведения пристройки лит. «А1». Согласно уточненного технического паспорта ФГУП «БТИ» г. Таганрога от <дата> общая площадь садового дома литер «А,А1» после произведенной реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

Согласно этого же техпаспорта на земельном участке по указанному адресу расположены строения: жилой дом лит. «А,А1», лит. «а» - навес, лит «В» - гараж, лит. «в» - навес, другие наружные сооружения. Литер «А1» возведен без соответствующих документов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».

Возведение пристроек к жилому дому является его реконструкцией, которая должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от <дата> Центра строительно-технической экспертизы (ФИО6) подтверждается, что садовый дом лит. «А,А1» расположенный по адресу Таганрог, <адрес> №в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89** "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», не нарушает целостность здания. Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляют (л.д.21-26).

Учитывая, что для сохранения самовольно возведенных строений необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст. 222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в бессрочном пользовании сторон, и все эти обстоятельства судом установлены, то самовольно реконструированное строение жилого дома возможно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, произведена в пределах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, владельцы строений не возражают против её сохранения, то её возможно сохранить.

Поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата> произошел раздел садового дома, расположенного по адресу <адрес> №, Гриценко О.В. на его долю в праве собственности на садовый дом лит. «А» выделены помещения «4 осн.», площадью 11,3 кв.м., «3осн.» площадью <данные изъяты> кв.м. ответчице Гриценко (Андреенко) Т.Н. на её долю в праве собственности выделены помещения «1гар.», площадью 27,0 кв.м. «2кух» площадью8,7 кв.м. Истец для изоляции выделенных ему помещений возвел служебную пристройку лит. «А1», и истица не возражала против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращения долевой собственности, то в соответствии ст. 252 ГК РФ, у суда нет оснований отказать в удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит требованиям закона. Соответственно суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

Поскольку истец за собственные средства увеличил объем части дома, выделенной ему в пользование, то за ним может быть признано право собственности, на часть дома лит. «А», выделенную решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно возведенный жилой дом лит. «А,А1», общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> 196.

Признать за Гриценко О.В. право собственности на часть жилого дома лит. «А,А1», находящегося в <адрес> №, состоящую из помещений: «3 осн.» - площадью № кв.м., «4 коридор» - площадью 4,8 кв.м., «4а» санузел - 5,9 кв.м. лит. «А1» - «5» кухня - площадью 17, 0 кв.м. - всего общей площадью № кв.м., жилой № кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Гриценко О.В. и Андреенко Т.Н. на жилой дом лит. «А,А1» расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: