З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Л.В., Мамурову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд указав, что между ним и ответчиком Михайловой Л.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Михайлова Л.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства были полностью получены. В соответствии с п. 4.1,4.2. и 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика банк принял поручительство Мамурова Р.А., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с прекращением заемщиком с июля 2010 года погашения кредита, банк вынужден обратиться в суд в соответствии с п.5.2.4 договора и п.2.3 договора поручительства.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 10 коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики Михайлова Л.В. и Мамуров Р.А. в судебное заседание не явились, от получения повестки отказались, поэтому суд считает их надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд нашел иск обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> Михайлова Л.В. получила <данные изъяты> руб. (л.д.7). Погашение кредита должно было производиться ежемесячно установленными суммами (л.д.13), однако с июля 2010 года Михайлова перестала производить погашение кредита. На момент предъявления иска в суд задолженность составила <данные изъяты> руб. 10 коп., руб., из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. 31 коп., пени по кредиту <данные изъяты> руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Ответчица не оспаривала, что срок возвращения займа ею нарушен, поэтому банк вправе требовать возврата всей суммы с процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, поэтому оснований для освобождения поручителей от уплаты долга, процентов и неустойки не имеется. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому в случае возмещения банку средств по кредитному договору поручитель вправе требовать возмещения от Михайловой Л.В. возмещенных банку сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Михайловой Л.В., Мамурова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и государственную пошлину <данные изъяты> руб. 97 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Срок подачи кассационной жалобы для ответчиков исчисляется по истечении срока подачи заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: