№ 2-1629-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 04.03.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием заявителя Кузьмина А.В., представителя Администрации г.Таганрога Ростовской области Штоколовой Т.Ю. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина АВ об оспаривании постановления должностного лица Администрации г.Таганрога Ростовской области, УСТАНОВИЛ: В заявлении заявитель указал, что 19.08.2008 года мэром города Таганрога было издано постановление № которым бы ло нарушено предусмотренное статьей 36 Конституции РФ его право частной собственности на землю, а именно право общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома. В соответствии с данным постановлением земельный участок многоквартирного дома был разделен на два самостоятельных участка. О существовании данного постановления он не был ос ведомлен до июля 2010 г. и по-прежнему считал, что является совладельцем исходного земельно го участка с кадастровым номером № тем более, что именно этот кадастровый номер был указан в налоговых уведомлениях на уплату земельного налога, полученных им в 2005- 2010 годах. К нарушению его права при подготовке и издании данного постановления привели нарушения п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером № на момент принятия постановления № в муниципальной собственности не находился, а находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Принадлежащая ему квартира в многоквартирном доме приобретена в собственность в 2004 году, следовательно, он приобрел право общей доле вой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проекты межевания территорий не выносились на публичные слушания. При проведении землеустройства не обеспечивался учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Извещение о проведении собра ния заинтересованных лиц для согласования его границ не было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной офици альной информации соответствующего муниципального образования. В землеустроительном деле имеется копия протокола общего собрания №1 от 26 марта 2008 года. Факт проведения данно го собрания ему неизвестен. При подготовке и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выполнен ряд требований ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доводилось. Сообщение о решении, принятом на данном соб рании, и итогах голосования в доступном для всех собственников помещений данного дома мес те также не размещалось. В представленном протоколе отсутствуют именно те сведения, которые позволяют опреде лить, что данное собрание действительно проводилось, а принятые им решения имеют законную силу. Председателем собрания данный протокол не подписан. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений об уменьшении или увеличении площади земельного участка. Без его личного согла сия на раздел земельного участка принимать такое решение общее собрание не имело права. Распоря жение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществ ляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение не заключалось. Указанный в протоколе собрания уполномоченный представитель собственников Литвиненко ЛВ в 2008 году собственником квартиры №69 еще не являлась. Местом ее работы является ООО «Ко Успех», то есть все акты согласования по разделу земельного участка подписаны двумя сотрудниками одного и того же юридического лица ООО «Ко Успех» и представителем администрации города. Заявитель просит признать недействительным оспариваемый акт органа местного самоуправления и обязать мэра города Таганрог Федянина Н.Д. отменить свое Постановление № 3090 от 19.08.2008 года как нарушающее его право частной собственности на землю в форме общей долевой собственности на земельный участок много квартирного дома, разместить информацию об отмене данного постановления в официальном печатном издании администрации города и на официальном сайте муниципального образования «Город Таганрог» в сети "Интернет", и принять решение о приведении кадастрового учета земель ного участка многоквартирного дома <адрес> в состояние, суще ствовавшее 01.03.2005 года за счет виновных лиц. Просит также суд восстановить пропущенный срок обращения с заявлением, ссылаясь на то, что в ходе переписки с администрацией города по вопросам, связанным с управлением много квартирным домом в 2010 году, должностные лица администрации скрывали от него факт суще ствования данного постановления. При обращении в Таганрогский отдел 61 Управления Федеральной службы государственной регист рации, кадастра и картографии по Ростовской области для получения кадастровых выписок о зе мельном участке многоквартирного дома и кадастрового паспорта многоквартирного дома в ию не 2010 года ему стал известен номер постановления мэра города о разделе земельного участка нашего многоквартирного дома. Текст постановления №23090 стал ему доступен в июле 2010 года. В июне-июле 2010 года у него обострилось имеющееся заболевание мерцательная аритмия, из-за чего с 18.06.2010 года по 23.06.2010 года, с 01.07.2010 года по 06.07.2010 года и с 15.07.2010 года по 20.07.2010 года ему при шлось проходить лечение в БСМП города Таганрога, а также обращаться за консультацией к аритмологу Ростовской областной клинической больницы, поэтому в это время пришлось приостановить попытки восстановить свои нарушенные права на земельный участок. Он недостаточно хорошо знал статью 256 ГПК РФ и ошибочно считал, что для восстановле ния права, нарушенного незаконным решением органа местного самоуправления, существует общий срок исковой давности - 3 года. Так как состояние его здоровья могло обостриться при любом психоэмоциональ ном напряжении в ходе судебного заседания, он попытался разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке, а именно 30 июля 2010 года я обратился в прокуратуру с заявлением, в котором, просил прокурора города внести протест на постановление мэра г.Таганрога №3090 от 19.06.2008г., 11 августа 2010 года обратился к губернатору области с заявлением, 02.12.2010 г. было подано заявление на имя мэра города Таганрога с предложением отменить указанное постановление в досудебном порядке. 20.01.2011 г. он подал заявление о предостав лении сведений из государственного фонда данных. 27.01.2011 г. ему была предоставлена воз можность ознакомиться с межевыми делами и заказать копии необходимых листов дел. 03.02.2011 г. он получил копии указанных документов. Без этих сведений он не имел полной информации о всех обстоятельствах нарушения права. Лишь после их получения он смог окончательно оформить свое заявление в суд. В судебном заседании заявитель Кузьмин А.В. поддержал требования заявления, просил удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обращение в суд. В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Штоколова Т.Ю. возражала, удовлетворению заявления, полагая, что законных оснований для отмены не имеется, постановлением права заявителя не были нарушены, срок для обжалования постановления заявителем пропущен. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: С 2004 года заявителю Кузьмину А.В. принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог ул. Ломоносова 57. В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 года заявителю на праве общей доле вой собственности принадлежит земельный участок, на котором распо ложены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Согласно протокола №1 от 26 марта 2008 года общего собрания собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Таганрог ул. Ломоносова 57, согласовано разделение земельного участка на два самостоятельных: для использования под жилой застройкой и для эксплуатации производственной базы ООО «К Успех». Решение общего собрания не обжаловано в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 19.08.2008 года постановлением №3090 мэра города Таганрога земельный участок многоквартирного дома был разделен на два самостоятельных участка - для использования в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома, офиса, парикмахерской, стоматологического кабинета, и для использования в целях эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «К Успех», с утверждением границ и присвоением адресов. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Поскольку решение общего собрания от 26 марта 2008 года обязательно для заявителя, следовательно, постановление №3090 от 19.08.2008 года мэра города Таганрога не нарушает права Кузьмина А.В. Ссылки на нарушение прав заявителя при подготовке и издании данного постановления не состоятельны. С вопросом о законности решения общего собрания от 26 марта 2008 года заявитель вправе обратиться в суд, в порядке искового производства руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ судья отказывает Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое им постановление должностного лица Администрации г.Таганрога принято в соответствии с законом в пределах полномочий и данным постановлением права заявителя не были нарушены. Кроме того, заявитель Кузьмин А.В. обратившись с данным заявлением 07.02.2011 года пропустил срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку Кузьмин А.В. узнал о существовании оспариваемого постановления в июле 2010 года, обращался в прокуратуру г.Таганрога, к Губернатору Ростовской области, следовательно имел возможность обратиться в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Кузьмина АВ об оспаривании постановления должностного лица Администрации г.Таганрога Ростовской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме будет изготовлено 09.03.2011 года. Судья Семеняченко А.В.