К делу № 2-1529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта2011 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре      Драгныш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Автоколонна № 1423» к Гуринову А.Л. о взыскании суммы материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гуринову А.Л. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 02.10.2010 года в 12-30 произошел сход с линии автобуса ЛиАЗ 5256 гос. №, гаражный номер №, принадлежащий истцу под управлением водителя Гуринова А.Л. В ходе служебного разбирательства выяснилось, что при проверке автобуса была обнаружена течь охлаждающей жидкости из-под прокладки головки блока двигателя. Радиатор системы охлаждения оказался пуст, что привело к перегреву двигателя. Дать объяснения по данному вопросу Гуринов А.Л. отказался. Согласно заключению эксперта № года истцу, в результате перегрева двигателя был нанесен материальный ущерб в размере 20 190 рублей. На заявленную претензию 27.12.2010 года ответчик не ответил, вышеуказанную сумму ущерба не погасил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 20 190 рублей и государственную пошлину в сумме 705 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Автоколонна № 1423» - Украинцева Р.А., действующая на основании доверенности № от 10.02.2011 года исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гуринов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Гуринова А.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Автоколонна №1423» обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 24.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на основании которого истец Гуринов А.Л. принят на работу в ОАО «Автоколонна № 1423» на должность водителя автобуса 2 класса на регулярные городские маршруты (л.д.17).

29.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.27).

Судом установлено, что согласно акта на поломку от 02.10.2010 года произведенный осмотр автомобиля марки Лиаз 5256 государственный номер № в результате поломки автомобиль имеет следующие повреждения - течь охлаждающей жидкости из-под прокладок головки блока ДБС. Заключением специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 910 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 392 руб. (л.д.9-22).

02.12.2010 года истцом ответчику направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя. Однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.

Приказом № от 05.11.2010 года ответчик уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6 пп. А ст. 81 ТК РФ (за совершенные прогулы без уважительной причины).

Свидетель С. суду показал, что ответчик работал в ОАО «Автоколонна № 1423» в должности водителя. 02.10.2010 года в 12 часов 30 минут произошел сход автобуса с линии. Автобусом управлял Гуринов А.П. При осмотре двигателя было обнаружено, что в двигателе мало охлаждающей жидкости, радиатор был пуст, лопнул патрубок системы охлаждения. Ответчику явно было как водителю видно, что двигатель перегрет. Причина перегрева двигателя полностью зависит от водителя, зная, что имеется поломка, водитель не залил жидкость, а поехал к мастеру.

Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу расходы, таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 705 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 248 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Автоколонна № 1423» к Гуринову А.Л. о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гуринова А.Л. в пользу ОАО «Автоколонна № 1423» в возмещение материального ущерба 20 190 рублей, государственную пошлину 705 рублей 70 копеек, всего 20 895 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2011 года.

Председательствующий                                   Курасова Е.А.