№ 2-1291/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таганрог 09.03.2011 года. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: А.В.Жерноклеевой, с участием: адвоката И.Н.Овечкиной, представившей ордер <данные изъяты> при секретаре: Е.В.Заикиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос А.В. к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о признании права на досрочную пенсию, УСТАНОВИЛ: Кривонос А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу о признании права на досрочную пенсию. В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2010 году он обратился с заявлением в филиал Пенсионного фонда г. Таганрога, о назначении досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда согласно ст. 27 п.1 п.п. 2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173 ФЗ от 17.12.2001 года. Решением Пенсионного фонда от 11.11.2010 года его страховой стаж установлен в размере 28 лет 10 месяцев 11 дней и льготный стаж по списку № 1 - 00 лет 00 месяцев 00 дней. По мнению истца, УПФР г. Таганрога Ростовской области неправомерно не включил в его льготный стаж ввиду отсутствия льготного стажа по списку № 1 периоды работы с 14.06.1985 года по 13.07.1987 года электросварщиком с подземными условиями труда в <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой от 16.09.2010 года № 75 ООО «Мастер» <адрес>, уточняющей льготный характер работы в соответствии со списком № 1 подраздел 1 позицию 1010100а - Все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах». При этом УПФР г. Таганрога Ростовской области указал, что данный стаж определяется списком № 2, поскольку не представляется возможным определить производство, в котором проходила работа. Также УПФР г. Таганрога Ростовской области неправомерно не включил в льготный стаж период работы: 16.04.1989 г. - 31.12.1997 г., 15.02.1998 г. - 31.12.1997 г., 10.01.2002 г. - 31.12.2002 г., 06.01.2003г. - 25.11.2003 г., - нагревальщиком металла на <данные изъяты> Он (Кривонос А.В.) с этим категорически не согласен, поскольку его коллега С.А.Б., <данные изъяты>, оформил пенсию с включением в льготный стаж по списку № 1 период работы <данные изъяты>, работая нагревальщиком металла 5 разряда в эти же годы. Он (Кривонос А.В.) считает, что указанные периоды работы в качестве нагревальщика металла подлежат включению в льготный стаж, необходимый для назначения пенсии по списку № 1. Истец просит суд признать за ним право на назначение досрочной льготной пенсии с момента обращения в ГУ УПФР по г. Таганрога, с включением специального стажа с 14.06.1985 года по 13.07.1987 года, когда он работал электросварщиком с подземными условиями труда в <данные изъяты>, а также периоды работы на Таганрогском <данные изъяты> 16.04.1989 г. - 31.12.1997 г., 15.02.1998 г. - 31.12.2001 г., 10.01.2002 г. - 31.12.2002 г., 06.01.2003г. - 25.11.2003 г., - нагревальщиком металла. Также он просит обязать филиал Управления Пенсионного фонда РФ по г. Таганрогу Ростовской области включить ему в льготный стаж по списку № 1 вышеуказанные периоды работы - 15 лет 3 мес. В судебном заседании истец Кривонос А.В., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Кривонос А.В. - адвокат Овечкина И.Н., действующая по ордеру № от <дата>, поддержала исковые требования Кривонос А.В., просила их удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу -Першутов Д.Ю., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель 3 лица- ОАО «ТАГМЕТ» - Григорьева Н.П., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что цех не подтверждает работу истца в должности по списку № 1, так как в цехе не было нагревательных печей. Была штатная единица, но когда было установлено, что нет условий, были переводы на должность оператор поста управления. ОАО «ТАГМЕТ» выдал истцу справку №50/31-485. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кривонос А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих доводов или возражений. В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, 1. трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В настоящее время при назначении трудовой пенсии по нормам статьи 27 Закона № 173-ФЗ применяются Списки № 1 и № 2 соответствующих работ, производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и постановлением Совета Министров от 26.01.1991г. № 10, Постановление № 537 от 18.07.02 « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 - основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка. В том случае, если записи в трудовой книжке не раскрывают льготный характер труда, и требуются дополнительные уточнения, предприятие должно представить утоняющую справку, выданную на основе первичных документов. Предоставление работодателем уточняющей справки, подтверждающей наличие условий, дающих право на досрочное назначение пенсии содержатся в п.1 Указаний Минсоцзащиты от 20.04.1992 № 1-28-У Требования истца о включение в специальный стаж по списку № 1 периода его работы с 14.06.1985 года по 13.07.1987 года, когда он работал электросварщиком с подземными условиями труда в Тырныаузском ремонтно-монтажном специализированном управлении, объединения «Союзцветметремонт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Списки 1 и 2 составлены по производственному признаку с указанием определенного вида производств. Согласно списку № 1 раздела 1 «Горные работы», подразделом 1 «Подземные работы в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников, приисков» позицией 1010100а предусмотрены « Все работы, занятые полный рабочий день на подземных работах». Представленная ранее истцом ответчику справка от 16.09.2010 г. № 75 и представленная непосредственно в суд справка № 74 не содержат сведений о виде производства, в котором проходила работа истца. А в силу прямого указания на виды производств в подразделе 1 Раздела 1 Списка № 1 данное обстоятельство имеет первоочередное значение для приобретения права на пенсию по Списку № 1, т.к. в указанной выше позиции Списка № 1 нет конкретных наименований рабочих. Иных доказательств, подтверждающий вид производства истцом не представлено. Требования истца о том, что периоды работы на <данные изъяты> нагревальщиком металла: 16.04.1989 г. - 31.12.1997 г., 15.02.1998 г. - 31.12.2001 г., 10.01.2002 г. - 31.12.2002 г., 06.01.2003г. - 25.11.2003 г., подлежат включению в льготный стаж согласно Списку № 1 - не подлежат удовлеторению. Несмотря на наличие записей в трудовой книжке истца о том, что он работал нагревальщиком металла, истец фактически не выполнял работы в должности нагревальщика металла, т.к. для этого не было условий: в цехе отсутствовали нагревательные печи. Это подтверждается уточняющей справкой от 13.04.2009 г. № 50/31- 302 ( л.д. 45), ответом <данные изъяты> от мая 2009 года № ( л.д. 46), учетными книгами, служебной запиской от 22.02.2011 № 50/31-388, в которой работодатель истца - <данные изъяты>», указал, что в спорный период истец фактически работал на работах, соответствующих Списку № 2, а не списку № 1. Доводы истца о том, что подтверждением фактического выполнения им работы нагревальщиком металла являются записи в его медицинской карте с указанием на список № 1, включение данного периода работы в список № 1 другому человеку- Сорочину А.Б., а также форма СЗВ-К на 31.12. 2001 года ( л.д. 10-12) со ссылкой на список № 1 судом приняты быть не могут. Не доверять представленным работодателем - <данные изъяты>» уточняющих справок, уже со ссылкой на список № 2 оснований не имеется. Работодателю не запрещено на основе дополнительной проверки внести корректирующую информацию. Суд считает, что ответчиком правомерно не включены спорные периоды как дающие право на получение досрочной пенсии согласно Списку № 1. Истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, наличия на момент вынесения решения суда оснований для включения в льготный стаж по списку № 1, периодов заявленных в иске. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кривонос А.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Таганроге Ростовской области о признании права на досрочную пенсию - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через в Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2011 г. Председательствующий: судья Жерноклеева А.В.