К делу №2-1537/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубенец А.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав, что 21.07.2000г. он был принят в трубопрокатный цех № на должность резчик труб и заготовок в ОАО «таганрогский металлургический завод». 14.06.2005г. был переведен в трубопрокатный цех № участок бурильных труб с приварочными замками на должность электросварщик труб на стане. С 2006г. в соответствии с распоряжениями ответчика на истца постоянно возлагались исполнение обязанностей по должности начальника смены трубопрокатного цеха № различных бригад на время отпуска, болезни начальников смен. Распоряжением ответчика от 05.02.2007г. № на меня истца возложены исполнение обязанности начальника смены 2 бригады трубопрокатного цеха № с 09.01.2007г. по вакантной должности. С 14.07.2007г. на основании распоряжения от 23.07.2007г. № его перевели исполнять обязанности по вакантной должности начальника смены 1 бригады трубопрокатного цеха №. Таким образом, с 05.02.2007г. истец исполнял обязанности начальника смены по вакантной должности. С распоряжениями ответчика он был ознакомлен под роспись, однако дополнительное трудовое соглашение с ним не заключалось. Ежегодный оплачиваемый отпуск у начальников смен трубопрокатного цеха № составляет 45 дней, однако ему ответчик предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 дней по должности электросварщик труб на стане трубопрокатного цеха участки отделки №. Истцу был установлен оклад ниже, чем размер оклада по должности начальника смены трубопрокатного цеха участок отделки труб №,2,3,4. На основании размера оклада начисляются и выплачиваются различные виды премий. Таким образом, разница в заработной плате ежемесячно составляла от 5000 до 10000 руб. 18.11.2010г. истец уволился по собственному желанию и получил трудовую книжку на руки.Запись об исполнении истцом обязанности начальника смены в трудовой книжке отсутствовала. 10.12.2010г. ответчик осуществил последний расчет по заработной плате. Однако компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и разница в заработной плате перечисленными не были. Ответчик не предоставил записку расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которая предусмотрена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Истец просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу разницу в заработной плате. Обязать ОАО «Таганрогский металлургический завод» выплатить в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Обязать ОАО «Таганрогский металлургический завод» внести запись в трудовую книжку с 05.02.2007г. о его переводе с должности электросварщика труб на стане трубопрокатного цеха участка отделки труб № на должность начальника смены трубопрокатного цеха участка отделки №. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20000 руб.
Истец Лубенец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Лубенец А.А. - Лубенец О.Г., действующая на основании доверенности № от 08.02.2011 года, представитель ответчика ОАО «Таганрогский металлургический завод» - Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, чтоходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон, у представителя истца имеются полномочия для заключения мирового соглашения.
Стороны договорились:
ОАО «Таганрогский металлургический завод» в срок до <дата> выплачивает Лубенец А.А. денежные средства за неиспользованный отпуск (10 календарных дней) в размере 12.464 рубля 30 копеек.
ОАО «Таганрогский металлургический завод» в срок до <дата> вносит запись в трудовую книжку Лубенец А.А. о переводе с <дата> с должности электросварщика труб на стане разряд 5 трубопрокатного цеха участка отделки труб № на должность начальника смены трубопрокатного цеха участка отделки труб №.
Лубенец А.А. отказывается от заявленных требований к Открытое Акционерное Общество «Таганрогский металлургический завод» о выплате разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морально вреда, претензий к ОАО Таганрогский металлургический завод» не имеет.
Стороны просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу, в соответствии с абз.5 ст.220 ГПK РФ, прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи, с чем подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которого:
Взыскать с ОАО «Таганрогский металлургический завод» в срок до <дата> в пользу Лубенец А.А. денежные средства за неиспользованный отпуск (10 календарных дней) в размере 12.464 рубля 30 копеек.
Обязать ОАО «Таганрогский металлургический завод» в срок до <дата> внести запись в трудовую книжку Лубенец А.А. о переводе с <дата> с должности электросварщика труб на стане разряд 5 трубопрокатного цеха участка отделки труб № на должность начальника смены трубопрокатного цеха участка отделки труб №.
Лубенец А.А. отказывается от заявленных требований к Открытому Акционерному Обществу «Таганрогский металлургический завод» о выплате разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морально вреда, претензий к ОАО Таганрогский металлургический завод» не имеет.
Дело по иску Лубенец А.А. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, - производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Курасова Е.А.