№2-324

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Лавровой Т.О.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Л.И. к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Сухарева Л.И. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований (л.д.118) просила сохранить жилой дом лит. А по <адрес>а в г. Таганроге в реконструированном состоянии с присоединенной пристройкой лит. а4 общей площадью <данные изъяты>6 кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.; Признать за нею право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

В обоснование требований Сухарева Л.И. указала, что является собственником 1\2доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Таганрог, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В целях улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет, но без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция жилого дома лит. А, путем возведения тамбура а4. В результате выполненной реконструкции площадь всех частей здания лит. А (комнат и помещений вспомогательного назначения) составила <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Пристройка лит. а4 не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истицей за счет собственных денежных средств возведен жилой дом лит. Б площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м.

Администрация г. Таганрога письмом от <дата> № отказала в сохранении жилого дома в реконструированном виде, т. к. принятие решения о сохранении самовольно выполненной реконструкции и самовольно возведенных строений не относится к компетенции Администрации г. Таганрога, и разъяснила право обращения в суд.

Собственники домовладения по <адрес>, ЗагребайловВ.А. и Загребайлов А.А., собственник доли домовладения по <адрес> Шептикина О.Ф. обратились в суд со встречным иском. В обоснование требований указали следующее. Постановлением Администрации № от <дата> матери ФИО1 - ФИО5 было дано разрешение на реконструкцию с увеличением габаритных размеров служебной постройки лит. «Г» (летней кухни) и строительство тамбура к жилому дому лит. «A», «al». Размеры строений необходимо было определить проектом. Согласно утвержденного проекта Начальникомуправления архитектуры и градостроительства Администрации г.Таганрога на схеме участка домовладения по <адрес> увеличение габаритов служебной постройки должно быть произведено с отступлением от границы разделяющей земельные участки домовладений по <адрес> Однако, жилой дом лит. «Б» с пристройкой «б» построен вплотную к границе смежных участков. Также, согласно проекта площадь первого этажа служебной постройки должна составлять <данные изъяты> кв.м., площадь первого этажа жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на 6 кв.м. больше. Разрешение матери Сухаревой Л.И. давали на реконструкцию служебной постройки (летней кухни), а возведен жилой дом лит. «Б» с пристройкой «б». Разрешение на строительство жилого дома «Б.б» ни Кочергина М.Д., ни Сухарева Л.И. не брали. В домовладении по <адрес> в тыльной части земельного участка, напротив спорного жилого дома имеются служебные постройки, которые построены с разрешения. Между Загребайловыми и Сухаревой Л.И. возникают споры по границе смежества, т.к.они считают, что разделяющая участки граница смещена в сторону их земельного участка, и спорный жилой дом возведен вплотную к границе. Межевание участков не проводилось, границы земельных участков не установлены.

Загребайловы и Шептикина просили обязать Сухареву Л.И. снести самовольно возведенный жилой дом лит. «Б.б» по адресу <адрес>.

В судебном заседании Сухарева Л.И. исковые требования поддержала, против сноса дома возражала. В обоснование своей позиции указала на то, что жилой дом лит. «Б» был выстроен ещё при жизни матери, в 2002-2004 годах. Разрешительные документы на его возведение не получали, так как Шептикина отказывалась подписывать какие-либо документы. После возведения на него не могли оформить документы, так как Шептикина не пускала техников БТИ, пришлось обращаться в суд с иском, чтобы её обязали не чинить препятствий. Сухарева Л.И. не согласилась с тем, что дом возведен по границе, имеется некоторое расстояние до границы земельного участка. Истица указала, что никогда спора по границе земельного участка не было, что сейчас спор возник, так как Загребайлов собрался возводить второй этаж на гараже, который расположен вблизи её дома. Она полагает, что её дом прав других лиц не нарушает.

Загребайлов В.А. поддержал иск о сносе дома, пояснив, что дом стоит на земле, где раньше был туалет, что он наблюдал за его строительством, считает, что в доме слабый фундамент. Он считает, что между ними имеется спор по границе земельного участка, так как ширина домовладения по <адрес> больше чем указано в документах, они предполагают, что забор перемещен в их сторону. Это произошло до 1994 года, и после этого он не перемещался, остается на прежнем месте. Поскольку дом стоит близко к их строениям, то будет затруднено обслуживание как строения дома, так и их строений, будет затеняться земельный участок, вода с дома будет стекать на их землю и строения.

Загребайлов А.А. поддержал встречный иск о сносе.

Шептикина О.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.82). Также в деле имеется заявление Шептикиной О.Ф. о несогласии с иском по тем основаниям, что на строительство дома не было её разрешения, она опасается, что он даст усадку, рухнет, создаст угрозу для её жизни (л.д.57).

Представитель Шептикиной О.Ф. Лаврова Т.О. исковые требования о сносе дома поддержала и пояснила, что её доверительница значительно раньше дома возвела летнюю кухню «К». Оформила на неё документы в 2002 году. Сейчас она лишена возможности обслуживать стену этого строения, вся вода с крыши дома течет на её кухню, уже стала протекать крыша. Она по этому вопросу обращалась в Территориальное управление, ей рекомендовали обращаться в суд. Поскольку дом Б нарушает её права и права соседей, то его надо снести.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск представитель Администрации указал, что вопрос о сохранении самовольно возведенного дома может быть разрешен только после проведения межевания земельного участка, в противном случае это может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц (л.д.77).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сухаревой Л.И. и в отказе в удовлетворении встречных требований.

Сухарева Л.И. является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом лит. «А», летней кухни лит. «К», расположенных по адресу пер. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 (л.д.13). Право собственности в ЕГРП истица не зарегистрировала, так как дом лит. «А» самовольно реконструирован путем возведения тамбура лит. «а4».

Также по указанному адресу заинвентаризирован жилой дом лит. «Б,б», возведенный без соответствующих разрешений (л.д.8).

Земельный участок по <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.18).

В соответствии с заключением МУП «БТИ» №.10 от <дата> жилой дом лит. «Б,б», а также реконструированный и перепланированный дом лит. «А» соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил (л.д.30-45).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Суд полагает, что требования о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора по этому вопросу, предоставлением доказательств, что реконструкция дома не отразилась на целостности его конструктивных элементов, не повлекла ухудшение его технического состояния, соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав совладельца Шептикиной, о чем заявлено её представителем, соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Суд пришел к выводу о возможности признания за Сухаревой Л.И. права собственности на жилой дом лит. «Б,б» и отсутствии оснований для его сноса.

Поскольку Сухаревой Л.И. перешло в порядке наследования право на <данные изъяты> долю земельного участка, на котором при жизни правопредшественника было возведено спорное самовольное строение, то она имеет право ставить вопрос о признании права собственности на самовольное строение за собой.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> разрешена Кочергиной М.Д. реконструкция с увеличением габаритных размеров служебной постройки лит. «Г» и строительство тамбура к жилому дому лит. «А,а1» в домовладении по <адрес>

Из представленного проекта (л.д.87-106) следует, что он разработан на реконструкцию служебной постройки- летней кухни. Реконструированное строение должно представлять собой двухэтажное строение размерами <данные изъяты> (л.д.92). Площадь застройки <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Поскольку летняя кухня являлось строением вспомогательного использования, то получения разрешения на её реконструкцию не требовалось (ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ).

Однако, по результатам реконструкции заинвентаризирован двухэтажный жилой дом лит. «Б».

При сравнении поэтажного плана жилого дома лит. «Б» (л.д.11,12) и проекта на реконструкцию видно, что площадь первого этажа жилого дома по внутренним размерам составляет <данные изъяты> кв.м. расположение внутренних перегородок в строении, размещение сантехнических приборов, соответствует проекту реконструкции, изменилось назначение комнат, которые в проекте были указаны как хозяйственные помещения.

Таким образом, доводы ответной стороны о том, что значительно превышена площадь застройки, не нашли подтверждения.

Что касается доводов Загребайловых о занятии их земельного участка, то в судебном заседании они не оспаривали, что дом не выходит за пределы границ земельного участка как они установлены по факту и определены забором.

Утверждение о том, что забор был смещен, что существует спор о границах,     являются бездоказательными. Сами Загребайловы пояснили, что никаких претензий на этот счет собственникам домовладения по <адрес> не предъявляли, межевание земельного участка не проводили, в суд не обращались. Поскольку собственники пользуются земельными участками в фактически существующих границах как минимум с 1994 года, никто не обращался за восстановлением своих прав, полагая их нарушенными, то сделать вывод о наличии спора о границах земельного участка не представляется возможным.

Зегребайлову А.Г. разрешено возведение сарая размером 3 х 2 м в глубине земельного участка в домовладении по <адрес> что подтверждается выпиской из протокола № МВК <адрес> от <дата>.

По плану БТИ от <дата> видно, что в глубине земельного участка расположено строение лит. «О». Из представленных фотографий видно, что в настоящее время это строение используется как гараж и также подвергается реконструкции.

По фотографиям невозможно определить расстояние между гаражом и домом лит. «Б», но видно, что оно небольшое.

Загребайловы не представили доказательств того, что возведение дома лит. «Б» отразилось на состоянии их строения, создало невозможность использования его по назначению, создало иные препятствия к осуществлению ими прав собственников.

Шептикина О.Ф. утверждала, что дом лит. «Б» нарушает её права собственника летней кухни лит. «К», влияет на целостность её строения, мешает его обслуживанию.     

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> (л.д.84) разрешено Шептикиной О.Ф. оформить документы на служебную пристройку лит. «к2» в летней кухне «К».

При этом, из плана домовладения на 2003 год видно, что Шептикина увеличила размер летней кухни таким образом, что с левой стороны стена кухни стала граничить со стеной строения «Г», находившегося в пользовании Сухаревой и реконструированного в строение лит. «Б». Из этого следует, что при проведении реконструкции лит. «Г» Сухарева не имела технической возможности увеличивать его габариты в сторону строения лит. «К». Шептикина О.Ф. утверждает, что строение дома лит. «Б» влияет на целостность её строения. При этом никаких доказательств тому не представлено. Невозможность обслуживания левой стены строения не связана с действиями Сухаревой, Шептикина О.Ф. когда реконструировала своё строение, должна была предусмотреть, как этот вопрос будет разрешаться в дальнейшем, не доводить стену своего строения до стороения второго собственника. Что касается протекания кровли, то доказательств, что это связано с возведением дома также не имеется. При этом суд полагает, что для решения вопроса об отведении атмосферных осадков в сторону от строения лит. «К» нет необходимости сносить дом лит. «Б».

Оценив все возражения в совокупности, суд полагает, что возведенный истицей дом не нарушает прав совладельца и владельцев смежного домовладения, не создает угрозы для их жизни и здоровья, поэтому оснований для сноса дома не имеется, дом должен быть сохранен, а поскольку выстроен на средства истицы и её правопредшественника, то на него должно быть признано право за истицей Сухаревой Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А.А3,А2,А1,а4», расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за Сухаревой Л.И. право собственности на жилой дом лит. «Б,б» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес>

Оставить без удовлетворения исковые требования Загребайлова В.А., Загребайлова А.А., Шептикиной О.Ф. о сносе жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2011 года.

Председательствующий: