№2-24 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «9» марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В.Л. к Администрации г. Таганрога, Сахарчук Е.И., Филипповой А.С. о сохранении домов в реконструированном состоянии, признании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, перераспределении долей, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по иску Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. к Филипповой В.Л. о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности на землю, взыскании денежной компенсации за земельный участок, У с т а н о в и л: Строения, расположенные в г. Таганроге, <адрес> значатся принадлежащими Филиппову С.В. -<данные изъяты> доля, Филипповой В.Л. - <данные изъяты> доля, Филиппову В.В. <данные изъяты> доля. ФИО3 умер <дата> и его наследниками являются Филиппова А.С. - <данные изъяты> доля и Сахарчук Е.И. <данные изъяты> доли. Соответственно Филиппова А.С. является собственником <данные изъяты> доли, Сахарчук Е.И. -2/9 долей. ФИО5 умер <дата>, и его доля перешла Филипповой В.Л. Филиппова В.Л. обратилась в суд с иском о признании возможным сохранения строений в реконструированном виде: жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты>.м., состоящего из комнат №- жилая площадью 13,40кв.м., №-коридора площадью 6,70кв.м., №-санузел площадью 4,90кв.м., №-коридора площадью 3,0кв.м., помещений №жил площадью 13,7кв.м., №жил площадью 6,5кв.м., помещений: №кух площадью 10,3кв.м., №сан площадью 3,4кв.м., №жил площадью 15,5кв.м., №жил площадью 10,1кв.м., №жил площадью 4,5кв.м., №прих площадью 16,5кв.м. жилого дома литер «З» в реконструированном виде, состоящего из помещений: №жил площадью 13,2кв.м., №прих, площадью 6,4кв.м., №жил площадью 28,7кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №сан площадью 7,9кв.м., №кор площадью 5,5кв.м., №кух площадью 15,7кв.м., всего площадью 97,0 кв.м., в том числе жилой 61,5кв.м. в домовладении, расположенном по адресу, гор. Таганрог, <адрес> Также истица просила признать недействительной регистрацию за ФИО3 права собственности на 1/3 доли домовладения, состоящего из строений литер «А», «а4», «Г», «3», расположенных на земельном участке площадью 848кв.м. по адресу: гор. Таганрог <адрес> и недействительными свидетельства о принятии наследства Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. . Признать за нею право собственности в порядке объединения наследуемой и собственной долей на: жилой дом литер «З» в реконструированном виде, состоящего из помещений: №жил площадью 13,2кв.м., №прих, площадью 6,4кв.м., №жил площадью 28,7кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №сан площадью 7,9кв.м., №кор площадью 5,5кв.м., №кух площадью 15,7кв.м., всего площадью <данные изъяты>0кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>5кв.м. изолированное помещение в реконструированном жилом доме строение литер «А», состоящее из: комнаты №-жилая площадью 13,40кв.м., №-коридора площадью 6,70кв.м., №-санузел площадью 4,90кв.м., №-коридора площадью 3,0кв.м., помещений №жил площадью 13,7кв.м., №жил площадью 6,5кв.м., общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой - <данные изъяты>.м., надворные строения литера «О», «Г,г», «К», «Ц», Перераспределить доли в строениях и выделить Филипповой В.Л. жилой дом в реконструированном виде строение литер «3», состоящего из помещений: №жил площадью 13,2кв.м., №прих, площадью 6,4кв.м., №жил площадью 28,7кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №сан площадью 7,9кв.м., №кор площадью 5,5кв.м., №кух площадью 15,7кв.м., всего площадью изолированное помещение в реконструированном жилом доме строение литер «А», состоящее из: комнаты №-жилая площадью 13,40кв.м., №-коридора площадью 6,70кв.м., №-санузел площадью 4,90кв.м., №-коридора площадью 3,0кв.м., помещений №жил площадью 13,7кв.м., №жил площадью 6,5кв.м., общей площадью 53,1кв.м., в том надворные строения литера «О», «Г,г», «К», «Ц», установить границы земельного участка домовладения № по <адрес> в соответствии с результатами межевания земельного участка мерой <данные изъяты> кв.м. В процессе рассмотрения дела Филиппова В.Л. уточняла и изменяла исковые требования (л.д.29,14,132 т.1) и в окончательной редакции просила (л.д.л.д.108-109 т.2): - признать возможным сохранения строений в реконструированном виде: жилого дома литер «А», общей площадью 113,4кв.м., состоящего из комнат №- жилая площадью 13,40кв.м., №-коридора площадью 6,70кв.м., №-санузел площадью 4,90кв.м., №-коридора площадью 3,0кв.м., помещений №жил площадью 13,7кв.м., №жил площадью 6,5кв.м., помещений: №кух площадью 10,3кв.м., №сан площадью 3,4кв.м., №жил площадью 15,5кв.м., №жил площадью 10,1кв.м., №жил площадью 4,5кв.м., №прих площадью 16,5кв.м. жилого дома литер «З» в реконструированном виде, состоящего из помещений: №жил площадью 13,2кв.м., №прих, площадью 6,4кв.м., №жил площадью 28,7кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №сан площадью 7,9кв.м., №кор площадью 5,5кв.м., №кух площадью 15,7кв.м., всего площадью 97,0 кв.м., в том числе жилой 61,5кв.м. в домовладении, расположенном по адресу, <адрес>, <адрес> - признать недействительной регистрацию за ФИО51 права собственности на 1/3 доли домовладения, состоящего из строений литер «А», «а4», «Г», «3», расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: гор. <адрес> <адрес> и недействительными свидетельства о принятии наследства Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. Признать за Филипповой В.Л. право собственности в порядке объединения наследуемой и собственной долей: на жилой дом литер «3,31,32» в реконструированном виде общей площадью на изолированное помещение в реконструированном жилом доме строение литер «А,А1,А2,АЗ,А4», состоящее из помещений: №-коридор площадью 3,0кв.м., №-санузел площадью 4,9кв.м., №-кухня площадью 6,7кв.м., №-жилая площадью 13,4кв.м., №-санузел площадью 3,4кв.м., №-кухня площадью 9,6кв.м., №-кухня площадью 4,9кв.м., №-прихожая площадью 16,5кв.м., на надворные строения литера «О», «Г,г», «К», «Ц»,расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> Перераспределить доли в строениях и выделить Филипповой В.Л. жилой дом литер «3,31,32» в реконструированном виде общей площадью 97,0кв.м., в том числе жилой 61,5кв.м., состоящего из: №жил площадью 13,2кв.м., №прих, площадью 6,4кв.м., №жил площадью 28,7кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №санузел площадью 7,9кв.м., №кор площадью 5,5кв.м., №кух площадью 15,7кв.м., изолированное помещение в реконструированном жилом доме строение литер «А,А1,А2,АЗ,А4», состоящее из помещений: №-коридор площадью 3,0кв.м., №-санузел площадью 4,9кв.м., №-кухня площадью 6,7кв.м., №-жилая площадью 13,4кв.м., №-санузел площадью 3,4кв.м., №-кухня площадью 9,6кв.м., №-кухня площадью 4,9кв.м., №-прихожая площадью 16,5кв.м., надворные строения литера «О», «Г,г», «К», «Ц», расположенные по адресу: <адрес> и прекратить долевую собственность в домовладении. Определить пользование земельным участком в соответствии со сложившимся порядком отраженным в Варианте № Приложения № к экспертному заключению №. Филиппова А.С. и Сахарчук Е.И. обратились со встречным иском, в котором просили выделить в натуре объединенную 1\3 долю строений и земельного участка, взыскать с Филипповой В.Л. в их пользу денежную компенсацию за владение, пользование частью земельного участка, превышающей её долю с момента возникновения права собственности на земельный участок (л.д.122,259) В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования Филиппова А.С. и Сахарчук Е.И. просили: - Выделить в натуре на их объединенную долю в общей долевой собственности строений в домовладении жилую комнату №, жилую комнату №, гардеробную № в жилом доме литер "А", санузел №, кухню № в служебной пристройке литер "А2". - Взыскать с Филипповой В.Л. в пользу Сахарчук Г.И. и Филипповой А.С. денежную компенсацию в связи с уменьшением идеальной доли в - Определить порядок пользования земельным участком в домовладении № <адрес> в соотвствии с вариантом № экспертного заключения от <дата> ЗАО "Приазовский центр Смет и оценки" (стр.38 экспертного заключения от <дата> ЗАО "Приазовский центр Смет и оценки"). - Перераспределить доли согласно определенному порядку пользования земельным участком. -Взыскать с Филипповой В.Л. в пользу Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. денежную компенсацию в связи уменьшением доли выделяемого в пользование земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Филиппова В.Л. и её представитель Гоцуцев А.И. исковые требования поддержали и пояснили, что в 1995 году было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения, которое было зарегистрировано в МУП «БТИ» в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Филиппову С.В. были выделены конкретные помещения в жилом доме лит. «А», поэтому его наследники могли наследовать только эту часть. При подаче документов для получения наследства, ответчики не представили мировое соглашение утвержденное судом, поэтому за ними были зарегистрированы доли в праве собственности на все домовладение, что они считают неправильным. Филиппова В.В. имеет 2\3 доли домовладения, её доля выражается в доме лит. «З» и части дома лит. «А», определенной судом в 1995 года. Она за собственные средства пристраивали пристройки к своим строениям и полагает, что за нею должно быть признано право собственности на эти строения, и они выделены на её долю в праве собственности. Также истица поддержала требования об определении порядка пользования земельным участком, полагая, что должен быть закреплен существующий порядок пользования, отраженный в заключении эксперта вариант № приложение № к заключению 87. Встречный иск полагали возможным удовлетворить только в части выделения строений и определения порядка пользования земельным участком. Возражая против взыскания компенсации, пояснили, что с 1995 года собственники пользовались изолированными частями строений, сами производили достройку своих частей, поэтому не вправе претендовать на улучшения, выполненные друг другом. При расчете денежной компенсации это учтено не было. Возражая против взыскания денежной суммы в связи с уменьшением доли земельного участка, выделяемого в пользование, полагали, что поскольку земельный участок не делиться, то никакой компенсации взыскано быть не может. Полагали, что у Сахарчук и Филипповой А. земли меньше, так как они отдали часть земли соседнему домовладению. Ответчица Сахарчук Е.И. и её представитель Косовская И.И. поддержали исковые требования в полном объеме, полагали, что мировое соглашение 1995 года следует рассматривать как определение порядка пользования строениями, так как не была прекращена общая долевая собственность, в связи с чем они вправе были получить свидетельства на долю в праве собственности на все строения, их право зарегистрировано УФСГР, о чем выданы соответствующие свидетельства и оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными и отмены регистрации не имеется. Поскольку выделяемые части строений не соответствуют долям, то в их пользу должна быть взыскана денежная компенсация. При отсутствии разногласий о порядке пользования земельным участком, они полагают, что им должна быть выплачена денежная компенсация, так как в их пользование выделяется меньший участок, чем положено по доле. Против сохранения строений в реконструированном состоянии возражений не имеют. Ответчица Филиппова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Третьи лица Филиппов О.В. и Валенчус Н.В. поддержала позицию Филипповой В.Л. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился. о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В отзыве на иск представитель Администрации не возражал против сохранения дома в реконструированном состоянии при отсутствии нарушения прав граждан, соблюдения требований ст. 222 ГК РФ (л.д.106 т.1). Представитель ГОРУО, приглашенный для защиты интересов несовершеннолетней Филипповой А.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования, как первоначальные, так и встречные, подлежат частичному удовлетворению. Определением Таганрогского городского суда от <дата> (л.д.42 т1) утверждено мировое соглашение между Филипповым С.В., ФИО5 и Филипповой В.Л. по которому: ФИО52 с долей владения <данные изъяты> часть в домовладении по <адрес>, выделена квартира, состоящая из комнат № в доме лит. «А» и пристройка «а», а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Филиппову В.В. и Филипповой В.Л. на объединенные <данные изъяты> доли выделен в собственность дом лит. «З», помещения №,5 в доме лит. «А», тамбур «а», надворные строения лит. «Т,Г,М,Ю», а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Определение суда было зарегистрировано в МУП «БТИ» в 1998 году, о чем на нем имеется штамп. Решением суда от 10 марта 2004 года за Филипповым С.В. признано право собственности на служебную пристройку лит. а-4 и навес лит. а-5 (л.д.46). ФИО3 умер <дата> и его наследникам- Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.95,96) на служебную пристройку лит. а4, 1\3 долю в праве собственности на жилой дом лит. З общей площадью <данные изъяты> кв.м., на жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., на летнюю кухню лит. «Г», на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу <адрес> Право общей долевой собственности наследодателя было зарегистрировано в ЕГРП <дата> Филиппова В.Л. полагает, что за С.В. незаконно было зарегистрировано право собственности на 1\3 долю строений А,а4, Г,З, так как имел место раздел, произведенный определением суда. Суд не может согласиться с позицией истицы, так как в соответствии со ст. 252 ГК РФ при разделе в натуре строений между сторонами не было прекращено право общей долевой собственности, что следует из текста определения суда. По мнению суда, истица сама противоречит себе, так как, полагая себя собственником 2\3 доли домовладения, второго собственника участником долевой собственности не считает. Пристройка лит. «а4» не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью жилого дома, поэтому на неё не может быть выдано свидетельство о регистрации права как на самостоятельный объект, состоявшееся решение суда было оценено в соответствии со ст. 245 ГК РФ, и правильно определен объект права. Кроме того, в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. ФИО1 не оспаривает действия регистрационной службы, а недействительной регистрация признана быть не может, так как это не порождает ожидаемых истицей правовых последствий и противоречит требованиям Закона. Поскольку требование о признании недействительным свидетельства о принятии наследства Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. основано на требовании о признании недействительной регистрации права собственности, то оно также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ. По данным МУП «БТИ» к дому лит. «А,А2,А3,А4,а5, п\А4» возведена без разрешения пристройка лит. «А1». После реконструкции по данным МУП «БТИ» общая площадь дома стала <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.144 т.1). Также без разрешительных документов возведена пристройка лит. «З2», в связи с чем общая площадь дома лит. «З,З1,З2,п\З» стала <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположено домовладение, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для строительства жилого дома и принадлежит собственникам строений на праве собственности (л.д.61 т.1). Из экспертного заключения ФИО13 № от <дата> следует, что жилые дома лит. «А,А1,А2,АЗ,А4» и «З,З1,З2» в реконструированном состоянии, расположенные в домовладении № <адрес> в г. Таганроге выполнены с соблюдением строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм Правил, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВC и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства (л.д.168-225 т.1). Данное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности техническому паспорту на строения. Из ситуационного плана домовладения видно, что пристройки находятся в границах земельного участка, выполнены таким образом, что не препятствует проходу к другим строениям и их обслуживанию, в пристройках расположены помещения, соединенные с помещениями основанного строения здания. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества Произведенная реконструкция соответствует разрешенному использованию земельного участка. Учитывая, что отсутствует нарушение строительных норм и правил, отсутствует нарушение прав и законных интересы граждан, угроза жизни и здоровья граждан при сохранении дома в реконструированном состоянии, соблюдены требования ст. 222 ГК РФ, земля находится в собственности собственников строений, пристройки возведены в пределах земельного участка, ориентированы в глубину участка, не нарушает прав других собственников, то дома в реконструированном состоянии можно сохранить. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Домовладение состоит из жилых домов лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» и лит. «З,З1,З2,п\З1», гаража лит. «О», гаража лит. «К», летней кухни лит. «Г,г,п\Г». Филиппова В.Л. просит признать за нею право собственности на строения как за застройщиком и как собственником доли в праве собственности. В судебном заседании из показаний сторон и представленных документов установлено, что гараж лит. «О» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж лит. «К» площадью <данные изъяты> кв.м. были возведены истицей и её наследодателем ФИО5 без участия собственника ФИО3, поэтому не входят в объем общей долевой собственности. Поскольку стороны не оспаривают данного факта, то в соответствии со ст. 218 ГК РФ суд признает за Филипповой В.Л. право собственности на эти объекты. Что касается летней кухни лит. «Г», то она входила в объем общей долевой собственности, что отражено в решении суда. Стороны в судебном заседании и в своих исках просили произвести раздел следующим образом: Филипповой В.Л. - жилой дом лит. «З,З1,З2,п\З1», часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 4,6 кв.м.; летнюю кухню лит. «Г,г,п\Г». Сахарчук Е.И.и Филипповой А.С. - часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м. Поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ участники общей долевой собственности могут достигнуть соглашения о разделе, у суда нет оснований не принять данный вариант, тем более что он соответствует варианту раздела, определенному определением суда от <дата>. Доли в праве собственности на выделяемую часть дома Филипповой А.С. и Сахарчук Е.И. суд определяет пропорционально их наследственным долям- 2\3 и 1\3 соответственно. Суд не взыскивает в пользу Филипповой А.С. и Сахарчук А.С. денежную компенсацию за отклонение рыночной стоимости выделяемой части от рыночной стоимости доли в праве собственности руководствуясь следующим. Как выше отмечалось, определением суда в 1995 году между собственниками домовладения было утверждено мировое соглашение о разделе строений в натуре. Соглашение было зарегистрировано и было исполнено. После этого каждый собственник за собственные средства производил содержание своей части домовладения и за собственные средства производил возведение пристроек. Об этом свидетельствует и решение суда от <дата>, и решение МВК от <дата>, разрешающее Филиппову А.В. оформить документы на служебные пристройки лит. «а2,а3» (л.д.43). Поскольку в 1995 году собственники заключили мировое соглашение о разделе строений без выплаты денежной компенсации, оно является обязательным для их правопреемников, после этого каждый собственник улучшал и увеличивал свою долю за собственные средства, оснований для взыскания денежной компенсации в пользу наследников Филиппова С.В. не имеется. С выделом долей в праве собственности в натуре общая долевая собственность подлежит прекращению. Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса). Стороны избрали сложившийся порядок пользования земельным участком, отраженный в заключении эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 87 от 10.12.2010 года в соответствии с которым в пользование Филипповой В.Л. предлагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Сахарчук е.и. и Филипповой А.С. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что такой порядок существует длительное время, был закреплен мировым соглашением 1995 года, не нарушает прав и интересов сторон, Филиппова В.Л. не чинит препятствий в обслуживании стены части дома, принадлежащей Сахарчук, суд принимает данный вариант и определяет порядок пользования в соответствии с ним. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что закреплено в ст. 245 ГК РФ. Сахарчук Е.И. и Филиппова А.С. заявили требования о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. Данное требование не основано на нормах действующего законодательства и прямо противоречит ст. 245 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению. Также Сахарчук Е.И. и Филиппова А.С. просили взыскать денежную компенсацию в связи уменьшением доли выделяемого в пользование земельного участка в размере 357 940 рублей. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом. Собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Истребуемая ответчицами компенсация составляет разницу стоимости их доли в праве собственности на землю и рыночной стоимостью предлагаемого в пользование земельного участка. Суд полагает, что никаких правовых оснований для её взыскания не имеется, так как доли в праве собственности на земельный участок не изменяются, а в соответствии со ст. 247 ГК РФ подобная компенсация взыскана быть не может, поскольку является разницей в стоимости и подлежит выплате при разделе в порядке ст. 252 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопрос о судебных расходах. Назначая эксперту <дата> суд возложил оплату на обе стороны (л.д.258). Из письма ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от <дата> следует, что Филиппова В.Л. не произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3 т.2). Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений в рамках выполненного заключения, за что также представлено требование о производстве оплаты. Поскольку эксперт присутствовал в двух судебных заседаниях, размер оплаты установлен Обществом 1000 руб. за час, суд полагает необходимым взыскать расходы с обеих сторон по 1000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1», расположенный по адресу г.Таганрог, <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Сохранить жилой дом лит. «З,З1,З2,п\З1», расположенный по адресу г.Таганрог, <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Произвести раздел строений, расположенных по адресу г.Таганрог, <адрес> Выделить в собственность Филипповой В.Л. жилой дом лит. «З,З1,З2,п\З1», общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 13,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 4,6 кв.м.; летнюю кухню лит. «Г,г,п\Г». Признать за Филипповой В.Л. право собственности на гараж лит. «О» площадью <адрес> кв.м., гаража лит. «К» площадью <адрес> кв.м. Выделить в собственность Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м. Доли в праве собственности на указанную часть жилого дома лит. А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» определить Сахарчук Е.И. -2\3 доли, Филипповой А.С. - 1/3 доля. Прекратить общую долевую собственность Филипповой В.Л. на часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 9,7 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м. Прекратить общую долевую собственность Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. на жилой дом лит. «З,З1,З2,п\З1», общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,а5, п\А4,п/А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 13,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 4,6 кв.м.; летнюю кухню лит. «Г,г,п\Г». Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> В пользование Филипповой В.Л. определить земельный участок № площадью 636,8 кв.м. в границах: от левого фасадного угла земельного участка в сторону тыльной межи по ломанной линии левой межи на расстоянии 4,10м,11,95м., 8,85м., 0,50м.,6,08м.,0,55м.,1,01м.,1,06м.,5,71м.,1,58м, далее в сторону правой межи по ломанной линии тыльной межи на расстоянии 0,16м., 11,47м., 8,28м., 0,18м, далее в сторону фасадной межи по ломанной линии правой межи на расстоянии 3,99м., 0,30м., 1,74м., 0,73м.,1,10м., 6,44м., 0,47м.,6,42м., 0,86м., 1,74м., далее в сторону левой межи по перегородке между жилой комнатой № и жилыми комнатами №, 3 жилого дома лит. «А» на расстоянии 3,60м. в сторону тыльной межи по перегородке между комнатами №и № жилого дома лит. «А» на расстоянии 1,94м., далее в сторону левой межи по перегородке между жилой комнатой № и гардеробной № жилого дома лит. «А» на расстоянии 3,15м., далее в сторону тыльной межи по перегородке между жилой комнатой № жилого дома лит. «А» и кухней № в служебной пристройке лит. «А2» на расстоянии 2,59м., далее в сторону левой межи по тыльной стене служебной пристройки на расстоянии 3,50м., далее в сторону фасадной межи по левой стене служебной пристройки лит. «А2» на расстоянии 5,60м. по левой стене служебной пристройки лит. «А4» на расстоянии 6,58м., далее в сторону правой межи по фасадной стене служебной пристройки лит. «А4» на расстоянии 1,05м., далее в сторону фасадной межи по левой стене служебной пристройки лит. «А4» на расстоянии 0,57 м., далее в сторону фасадной межи по линии существующего ограждения на расстоянии 1,10м., далее в сторону левой межи по линии существующего ограждения на расстоянии 1,09 м., далее в сторону фасадной межи по линии существующего ограждения на расстоянии 10,38м., далее в сторону левой межи по линии фасадной межи на расстоянии 10,94 м., В пользование Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: от правого фасадного угла в сторону левой межи по линии фасадной межи на расстоянии 10,38м., далее в сторону тыльной межи по линии существующего ограждения на расстоянии 10,38м., далее в сторону правой меи по линии существующего ограждения на расстоянии 1,09м., далее в сторону тыльной межи по линии существующего ограждения на расстоянии 1,10м., далее в сторону тыльной межи по левой стене служебной пристройки лит. «А4» на расстоянии 0,57м., далее в сторону левой межи по фасадной стене служебной пристройки лит. «А4» на 0,05м., далее в сторону тыльной межи по левой стене служебной пристройки лит. «А4» на расстоянии 6,58м., далее в сторону тыльной межи по левой стене служебной пристройки лит. «А2» на расстоянии 5,60м., далее в сторону правой межи по тыльной стене служебной пристройки лит. «А2» на расстоянии 3,50м., далее в сторону фасадной межи по перегородке между жилой комнатой № жилого дома лит. «А» и кухней № в служебной пристройке лит. «А2» на расстоянии 2,59м., далее в сторону правой межи по перегородке между жилой комнатой № и гардеробной № жилого дома лит. «А» на расстоянии 3,15м., далее в сторону фасадной межи по перегородке между комнатами № и № жилого дома лит. «А» на расстоянии 1,94м., далее в сторону правой межи по перегородке между жилой комнатой № и жилыми комнатами №,3 жилого дома лит. «А» на расстоянии 3,60м., далее в сторону фасадной межи по ломанной линии межи на расстоянии4,81м., 0,32м., 2,95м., 0,35м., 4,10м., 2,10м., 7,77м. Оставить без удовлетворения требования Филипповой В.Л. о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельств о праве на наследство, требования Сахарчук Е.И. и Филипповой А.С. о взыскании денежной компенсации, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за земельный участок. Взыскать в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» оплату экспертных услуг с Филипповой В.Л. в размере <данные изъяты> руб., с Сахарчук Е.И. <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года. Председательствующий:
97,0кв.м., в том числе жилой 61,5кв.м.
числе жилой - 33,6кв.м.,
97,0кв.м., в том числе жилой 61,5кв.м., состоящего из: №жил площадью 13,2кв.м., №прих, площадью 6,4кв.м., №жил площадью 28,7кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., №жил площадью 9,8кв.м., № санузел площадью 7,9кв.м., №кор площадью 5,5кв.м., №кух площадью 15,7кв.м.,
размере <данные изъяты> рублей.