№ 2-1239-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Таганрог 30.03.2011 года Судья таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя истца Жертовской О.Н. по доверенности, представителя ответчика Администрации г. Таганрога Шепелева О.С. по доверенности, представителя ответчика Муниципальное учреждение «Благоустройство» Мереуца С.В. по доверенности, рассмотрел гражданское дело по иску Прокопенко АА к Администрации г. Таганрога Ростовской области, Муниципальному учреждению «Благоустройство» г. Таганрога, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В иске указано, что 23 июля 2010 года в 12 часов 15 минут Прокопенко А.А., управляя автомобилем марки «НИССАН Вингроуд», г/н В №, двигался по пер. Смирновскому в г. Таганроге. На пересечении пер. Смирновского с ул. Р. Люксембург светофор не работал, и, руководствуясь знаком приоритета 2.1. ПДД «Главная дорога», а также п. 13.3. ПДД «Нерегулируемый перекресток», Прокопенко А.А., пользуясь преимуществом, проехал этот перекресток первым. В результате чего произошло столкновение, вначале с автомобилем марки «ВАЗ 210740», г/н У № под управлением Морозова С.М., а впоследствии, с автомобилем марки «МАЗДА СХ-7», г/н С 040 КН/161 под управлением Качан И.В. Согласно объяснениям участников ДТП, свидетелей и очевидцев происшествия, установлено, что светофорный объект на вышеуказанном перекрестке работал в неисправном режиме, на основании чего, водители автомобилей «Мазда СХ-7» и «Ваз 21074» не подразумевали о неисправности светофора и двигались с прилегающей территории на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля марки «НИССАН Вингроуд» двигался при уже выключенном светофоре и руководствовался требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и п. 13.3 ПДД. Инспекторов ГИБДД, которые должны были, регулировать движение на перекрестке не было. В данной ситуации Правила дорожного движения водителями нарушены не были. А дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности работы светофора. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту автотехнику Иванову О.М. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № 72/10-10, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 327 754 рублей. Гражданская ответственность Прокопенко А.А. застрахована в СК «РОСТРА» на основании страхового полиса серии ВВВ № №. Однако в данной ситуации ущерб пострадавшему был причинен, не вследствие противоправных действий одного из водителей, а вследствие бездействия лиц, ответственных за данный светофорный объект. За обслуживание и исправность светофорных объектов г. Таганрога отвечает Управление жилищно-комунального хозяйства и транспорта Администрации г. Таганрога. Между тем контролировать и сообщать о неисправности светофорных объектов на дорожных участках, и тем более перекрестков, которые остаются нерегулируемыми и, являются источником повышенной опасности, обязаны ДПС ГИБДД УВД г. Таганрога. Из материалов административного дела следует, что светофор на вышеуказанном перекрестке был неисправен. Дорожная ситуация на данном участке дороги не контролировалась, надлежащие меры по поддержанию дорожного движения на данном участке дороги не предпринимались. Указанное бездействие находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнений требований, просит суд установить виновных лиц в причинении ущерба в результате ДТП Прокопенко А.А. и взыскать солидарно с Управления жилищно-комунального хозяйства и транспорта Администрации г. Таганрога, Муниципального учреждения «Благоустройство» г. Таганрога в пользу Прокопенко Андрея Анатольевича сумму ущерба в размере 327 754 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 477,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 208, 32 рублей. В судебном заседании истец Прокопенко А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Шепелев О.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрация г. Таганрога подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку обеспечило МУ «Благоустройство» г. Таганрога бюджетными средствами, а ответственность за неисправную работу светофора лежит на ответчике МУ «Благоустройство» г. Таганрога. Администрацией г. Таганрога возложены полномочия на МУ «Благоустройство» г. Таганрога по оказанию услуг организации мероприятий по обслуживанию светофорных объектов. В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное учреждение «Благоустройство» Мереуца С.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь на то, что доказательств того, что светофор не работал истцом не представлено. Светофор находился в исправном состоянии. Сообщение о неисправности светофора не поступало. Свидетельские показания сомнительны, как и сумма ущерба, указанная в заключении эксперта. Истец сам виноват в произошедшем ДТП. За обесточивание светофоров они не отвечают. Обесточивание не является поломкой светофора. Не имеется причинной связи между обслуживанием светофора и его обесточиванием. В судебном заседании представители третьих лиц МАУ «Зеленый мир» г. Таганрога, МУП «Таганрогэнерго», ОАО «МРСК-Юга Ростов-Энерго» г. Таганрога не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 июля 2010 года в 12 часов 15 минут на пересечении пер. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «НИССАН Вингроуд», г/н №, под управлением Прокопенко А.А., автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н № под управлением Морозова С.М., автомобиля марки «МАЗДА СХ-7», г/н № под управлением Качан И.В. Автомобили получили механические повреждения. Согласно заключения № 72/10-2010 от 20.10.2010 года эксперта «Независимой экспертизы оценки» Иванова О.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН Вингроуд», г/н № с учетом износа составляет 209527 рублей. В материалах дела № 2531 об административном правонарушении имеются письменные объяснения участников ДТП, свидетелей и очевидцев происшествия, согласно которым светофорный объект на перекрестке работал в неисправном режиме. Водитель Прокопенко А.А. управляя автомобилем марки «НИССАН Вингроуд», двигался по пер. Смирновскому в г. Таганроге, руководствуясь при не работающем светофоре знаком приоритета 2.1. ПДД «Главная дорога», а также п. 13.3. ПДД «Нерегулируемый перекресток», пользуясь преимуществом, проехал этот перекресток, а водители автомобилей «Мазда СХ-7» и «Ваз 21074» двигались с прилегающей территории на разрешающий сигнал светофора. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС УВД г. Таганрога 23.07.2010 года, светофорные объекты на пересечении пер. Смирновского с ул. Р. Люксембург со всех сторон не работали. 22.09.2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Прокопенко А.А. 22.11.2010 года решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области из вышеуказанного постановления от 22.09.2010 года исключено указание на нарушение Прокопенко А.А. пунктов правил дорожного движения РФ. В отношении водителей автомобилей «Мазда СХ-7» и «Ваз 21074» дела об административном правонарушении не возбуждались. Таким образом, следует сделать вывод, о том, что в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности работы светофора. Ст. 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Согласно сообщения директора по ЮЗЭС Ростовэнерго г. Таганрога светофорный объект, расположенный на пересечении пер. Смирновского с ул. <адрес> находится на балансе МУ «Благоустройство» г. Таганрога. Постановлением от 16.12.2009 года № 6186 Администарции г. Таганрога « О порядке организации работы по формированию и финансовому обеспечению муниципального задания муниципальным учреждениям города Таганрога» определен перечень комплексных (укрупненных) услуг, предоставляемых муниципальными учреждениями, подведомственными Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, для формирования муниципального задания. Согласно данного постановления МУ «Благоустройство» г. Таганрога оказывает гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории г. Таганрога, услуги организации мероприятий по обслуживанию светофорных объектов. Постановлением от 15.12.2009 года № 6172 Администрации г. Таганрога утверждена долгосрочная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения на территории г. Таганрога на 2010-2012 годы», в соответствии с которой из бюджета г. Таганрога направлены денежные средства Муниципальному учреждению «Благоустройство» г. Таганрога для организации обслуживания светофорных объектов. Следовательно, Администрация г. Таганрога подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку обеспечило МУ «Благоустройство» г. Таганрога бюджетными средствами, а ответственность за неисправную работу светофора лежит на ответчике МУ «Благоустройство» г. Таганрога. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения на ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Доводы представителя ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога о наличии вины в произошедшей аварии самого истца, судьей признаются несостоятельными. Доводы представителя ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога, о том, что сообщение о неисправности светофора не поступало, не принимаются судом, поскольку водители не имели возможности предвидеть ДТП. Частично удовлетворяя исковые требования, судья исходит из того, что обязанность по надлежащему обслуживанию светофора возлагается в полном объеме на ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога, т.к. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Прокопенко А.А. не противоречили требованиям ПДД, он двигался по пер. Смирновскому в г. Таганроге, руководствуясь при не работающем светофоре знаком приоритета 2.1. ПДД «Главная дорога», а также п. 13.3. ПДД «Нерегулируемый перекресток», пользуясь преимуществом. Доказательств не являющихся основанием для исключения ответственности по возмещению ущерба ответчиком МУ «Благоустройство» г. Таганрога не представлено. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судья руководствуется представленными истцом доказательствами, а именно заключением эксперта об оценке стоимости ремонта автомобиля, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 209527 рублей. Доводы представителя ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога, свидетельствующие о несогласии с указанной в заключении денежной суммой, необоснованны, являются голословными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При рассмотрении дела представитель ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога не заявил ходатайство о проведении экспертизы, считая, что размер вреда, причиненного имуществу истца, меньший, нежели тот, что истец заявил к возмещению. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. Содержание заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Администрацией г. Таганрога возложены полномочия на МУ «Благоустройство» г. Таганрога по оказанию услуг организации мероприятий по обслуживанию светофорных объектов. 05.02.2010 года между МУ «Благоустройство» г. Таганрога (заказчиком) и ФГУП ГОССМЭП МВД России, филиал ГОССМЭП МВД России по Ростовской области (Ростовгостранссигнал) (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по оказанию услуг по организации и обеспечению безопасности дорожного движения светофорными объектами в г. Таганроге. В соответствии с п. 2.2.2 Муниципального контракта № 12 от 05.02.2010 года, подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий) на автодорогах. П. 2.1.1 Муниципального контракта № 12 от 05.02.2010 года, предусмотрено, что при привлечении подрядных организаций для выполнения услуг, МУ «Благоустройство» г. Таганрога обязано осуществлять контроль за качеством и своевременностью их выполнения. С учетом вышеизложенного ответчик МУ «Благоустройство» г. Таганрога несет перед гражданами и юридическими лицами, находящимися на территории г. Таганрога имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по обслуживанию устройств светофорной сигнализации. Таким образом, с ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога подлежит взысканию в пользу Прокопекно А.А. денежная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 209527 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога подлежат взысканию в пользу Прокопекно А.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 1 500 рублей. На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждено, что истец понес по данному делу почтовые расходы в размере 1208 рублей 32 копеек. Судья считает возможным обязать МУ «Благоустройство» г. Таганрога возместить их истцу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных представителем Жертовской О.Н. услуг в судебных заседаниях, квалификацию и опыт представителя, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными. Подлежат взысканию с ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. На основании ст. 98 ГПК РФ судья взыскивает с ответчика МУ «Благоустройство» г. Таганрога в пользу истца государственную пошлину в размере 5295 руб. 27 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Прокопенко АА к Администрации г. Таганрога Ростовской области, Муниципальному учреждению «Благоустройство» г. Таганрога, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. В части иска о взыскании с Администрации г. Таганрога Ростовской области - отказать. Взыскать с Муниципального учреждения «Благоустройство» г. Таганрога в пользу Прокопенко АА сумму ущерба в размере 209527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1208 рублей 32 копеек. В части иска о взыскании с Муниципального учреждения «Благоустройство» г. Таганрога ущерба в размере 118227 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Семеняченко А.В. Судья