№2-497

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филатова М.А. к Погодиной Л.Н. о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Филатов М.А. обратился в суд с иском указав, что <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность <данные изъяты> долю домовладения расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., на котором располагались жилой дом Литер «В» полезной площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., жилой дом Литер «И» полезной площадью <данные изъяты>5кв.м., в том числе жилой площадью 46,1кв.м., сарай Литер «К», летняя кухня Литер «3», наружные сооружения по адресу: гор. Таганрог <адрес> Доля домовладения приобретена с ведома и согласия ответчика Погодиной Л.Н.

В соответствии с Постановлением Администрации гор. Таганрога № от <дата> утвержден акт приемка в эксплуатацию 2-х этажного жилого дома, 2-х этажной жилой пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. литер «М,М1» и сарая возведенных им за свои денежные средства. Право собственности на указанные строения признано за ним и зарегистрировано.

Решением Таганрогского городского Суда № от <дата> разделены строения между собственниками и прекращена долевая собственность на строения в домовладении № <адрес> в гор. <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом Литер «И» признано за Погодиной Л.Н. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного Суда № от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец считает, что его право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома Литера «И» возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, который не оспорен и не отменен. Погодина Л.Н. достоверно знала о приобретении им <данные изъяты> доли в жилом доме Литер «И», оцененного на март 2008 года стоимостью в <данные изъяты> рублей. При разделе общего имущества Погодина Л.Н. отказалась от своей доли компенсации за снесенный жилой дом, строение Литера «В», на месте которого истцом за свои денежные средства возведен 2-х этажный жилой дом и 2-х этажная жилая пристройка, признанные собственностью Филатова М.А.

Филатов М.А. считает, что его лишили права собственности <данные изъяты> доли в жилом доме Литера «И», что повлекло причинение имущественного вреда.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> стоимость жилого дома Литера «И» составляла <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доля данного строения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает себя добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку Погодина Л.Н. достоверно знала о том, что ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи отчуждает в его пользу <данные изъяты> доли домовладения, в том числе и <данные изъяты> доли жилого дома литера «И». Суд <дата> лишая его права собственности в виде <данные изъяты> доли в жилом доме Литера «И» не предусмотрел компенсацию и восстановление его нарушенного имущественно права, поэтому он просит взыскать с Погодиной Л.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации (возмещения) за изъятую 1/2 доли в жилом доме Литера «И» домовладения <адрес> в гор Таганроге.

Истец Филатов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он не согласен с решением суда о разделе домовладения в натуре, в той части, в которой суд пришел к выводу, что он не имеет право на дом лит. «И», так как в договоре купли-продажи этот дом указан в составе домовладения, долю которого он приобрел. Погодина Л.Н. не воспользовалась правом преимущественной покупки, достоверно зная о продаже доли ФИО4, зная, что дом лит. «И» входит в состав домовладения. Поскольку он приобрел долю и в этом доме, а он полностью выделен в собственность Погодиной, то ему должна быть выплачена денежная компенсация.

Представитель истца Гоцуцев А.И. поддержал требования доверителя и пояснил, что Погодина Л.Н. была извещена о продаже доли в домовладении, подавала заявление об отказе приобретения продаваемой доли, поэтому ей достоверно было известно, что продается доля домовладения, куда входит и дом лит. «И». Никаких возражений по этому поводу не высказывала. Изъятия имущества истца должно влечь выплату соответствующей денежной компенсации.

Ответчица Погодина Л.Н. исковые требования не признала и пояснила, что дом лит. «И» выстроен ею на собственные средства, когда Филатов ещё не являлся совладельцем, право собственности на неё оформлено решением Орджоникидзевского исполкома, поэтому она за свой дом ничего не должна выплачивать Филатову. Ответчица не оспаривала, что она не воспользовалась правом преимущественной покупки, но при заключении договора купли-продажи не присутствовала, о том, что в договоре указан дом лит. «И» не знала.

Представитель ответчицы Филатов В.Н., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования не признал, сославшись на то, что решением Таганрогского городского суда № от <дата> между Погодиной Л.Н. и Филатовым М.А. произведен раздел домовладения № по <адрес> в г. Таганроге. За Погодиной Л.Н. признано право собственности на жилой дом со служебной пристройкой литер «И,и» площадью <данные изъяты> кв.м., коридором литер «и1», сарай с погребом литеры «К,п/К» и сарай литер «О». Право общей долевой собственности между сторонами было прекращено. На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата> решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу. На время совершения сделки, Погодина Л.Н. уже была собственником целого жилого дома литер «И,и» и сарая литер «К» в домовладении по <адрес>, на основании Решения исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Таганрога Ростовской области №, от <дата> Этот факт установлен Решением Таганрогского городского суда от <дата> Кроме того, на основании представленных сторонами доказательств, суд решил, что ни прежние собственники доли Филатова М.А., ни сам Филатов М.А., в строительстве жилого дома литер «И,и» участия не принимали. Погодина Л.Н. не давала никакого согласия ФИО4 на отчуждение им <данные изъяты> доли домовладения Филатову М.А. Истец, под согласием имеет ввиду отказ Погодиной Л.Н. от права преимущественной покупки при продажи сособственником своей доли третьим лицам, предусмотренного гражданским законодательством для участников долевой собственности. ФИО4 не имел права и не мог продать долю жилого дома литера «И», так как нет ни одного документа подтверждающего переход права собственности на <данные изъяты> долю литера «И» от Погодиной Л.Н. к ФИО4 или другим предшествовавшим ему собственникам. При вынесении решения суда от <дата> рассматривался вопрос о необходимости взыскания денежной компенсации, но суд пришел к выводу, что она взысканию не подлежит, так как никакой несоразмерности выделенного Погодиной имущества её доле не усмотрел, так как дом лит. «И» был выстроен ею за собственные средства. Представитель ответчицы просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец ссылается на нарушение его конституционного права и лишение его доли имущества- жилого дома лит. «И», полагая, что за изъятием доли дома должна последовать денежная компенсация.

Однако данная позиция истца, по мнению суда, является неверной.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

На основании договора от <дата> Филатов М.А. приобрел <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположены жилой дом лит. Литер «В» полезной площадью 41,4кв.м., в том числе жилой площадью 25,6кв.м., жилой дом Литер «И» полезной площадью 67,5кв.м., в том числе жилой площадью 46,1кв.м., сарай Литер «К», летняя кухня Литер «3», наружные сооружения (л.д.7). Договор был зарегистрирован в МУП «БТИ», а в 2002 года в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость, истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю лит. «И».

Таким образом, истец стал участником общей долевой собственности.

Право участника общей долевой собственности произвести выдел своей доли закреплено в ст. 252 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 23 сентября 2008 года был произведен раздел общей долевой собственности в натуре, а именно: Погодиной Л.Н. выделен жилой дом лит. «И,и», сарай с погребом лит. «К.п\К», сарай лит. «О»; за Филатовым М.А. признано право собственности на жилой дом лит. «М,М1». Между ними прекращено право общей долевой собственности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении спора 23.09.2008 года участвовали те же лица, то решение суда является преюдициальным.

Решением суда от 23.09.2008 года установлено, что Филатовым М.А. не представлено суду доказательств, на основании каких правоустанавливающих документов жилой дом литер «И,и» и сарай литер «К» после принятия Орджоникидзевским райисполкомом решения № от <дата>, об оформлении правовых документов на указанные строения на имя ФИО7, которое было надлежащим образом сдано ею на регистрацию в БТИ г. Таганрога - это строения оказались в общей долевой собственности совладельцев Погодиной Л.Н. Суд при разрешении спора обсуждал вопрос о необходимости взыскания денежной компенсации в случае несоразмерности идеальных долей и фактически полученных в собственность строений. Суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на жилой дом литер «И,и» и на сарай литер «К, п/К», как за застройщиком признано исключительно за истицей Погодиной Л.Н., при этом установлено, что в увеличении указанного жилого дома с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Филатов М.А. никакого участия не принимал, то это означает, что ответчик Филатов М.А. на момент приобретения 1/2 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> фактически не имел и не имеетв настоящее время доли в праве собственности на жилой дом литеры «И,и», сарай литеры «К, п/К», поэтому эта доля и не может быть выделена Филатову М.А. в жилом доме литер «И,и», а также в сарае литеры «К, п/К» ни в натуре, ни путем выплаты денежной компенсации в связи с разделом указанного домовладения, ибо в соответствии со ст. 252 ГК РФ лишь несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, рассматривая спор между теми же сторонами, суд установил, что у Филатова М.А. не изымалась доля принадлежащего ему имущества, а дом лит. «И» не входил в состав общей долевой собственности, а потому установил отсутствие прав Филатова на претензии любого характера (выдел доли либо получение компенсации) в отношении доли этого дома.

В связи с этим доводы Филатова М.А. о том, что у него была изъята часть принадлежащего ему имущества не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ошибочность убеждения Филатова М.А. основана на том, что при регистрации правовых документов в БТИ не производилось регистрации права собственности по конкретным объектам недвижимости, а регистрировалось право собственности на долю домовладения и в составе домовладения указывались все строения, зарегистрированные БТИ к моменту совершения сделки. Только после введения в действие закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности стала проводиться на каждый объект недвижимого имущества.

Филатов М.А. не был лишен собственности, произошел раздел недвижимости, находящейся в долевой собственности в порядке, установленном законом, при этом судом был установлен объем долевой собственности в соответствии с представленными доказательствами, поэтому отсутствует нарушение конституционных прав истца, закрепленных ст. 35 Конституции РФ и ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Филатова М.А. к Погодиной Л.Н. о взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2011 года.

Председательствующий: