о взыскании денежных средств

№ 2-1238-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2011 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителей истца Конн Н.В., Мелохаян Ю.О. по доверенности,

законного представителя истца Дащенко В.П.,

представителей ответчика Вьюшкина Э.А., Мирвода Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной ТА, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что ООО «Веста-Д» 06.03.2001 г. заключило договор-обязательство №3 с Вьюшкиной Т.А., согласно которому взяло на себя обязательство предоставить Вьюшкиной Т.А. квартиру по адресу: г. Таганрог, пер. Гарибальди 51 общей площадью 188,8 м2, при этом Вьюшкина Т.А. обязалась уплатить 530 000 рублей. ООО «Веста-Д» являлся застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановлением Администрации г. Таганрога № 4357 от 30.09.2002 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-й очереди 6-ти квартирного жилого дома по ул. Гарибальди 51. Таким образом, ООО «Веста-Д» возвела указанный дом и сдала его в эксплуатацию. В дальнейшем Вьюшкиной Т.А. была самовольно переоборудована квартира, в результате чего ее общая площадь на сегодняшний день составляет 236,8 м2, что больше, чем предусмотрено договором на 48,0 м2. О фактической документально подтвержденной площади квартиры, переданной Вьюшкиной Т.А. истец узнал после того, как в июле 2007 г. жилой дом <адрес> был проинвентаризирован Отделением по г. Таганрогу Ростовского ФГУП «Ростехинвентаризация» и был выдан технический паспорт на данный дом. Данное увеличение площади подтверждено несколькими решениями судов, а так же заключением эксперта Рысиной М.И. от 05.03.2010 г. Неоднократно ответчице предлагали оплатить возникшее увеличение площади квартиры, которое не было предусмотрено договором и оплачено ответчицей, однако она отказалась это сделать. Согласно справки Ростовстата стоимость 1 м2 в 3 квартале 2007 года составляла 29 424,98 руб. Таким образом при увеличении площади квартиры на 48,0 м2 неуплата Вьюшкиной Т.А. за излишнюю площадь составляет 1 412 399,04 рублей. Истец просит зыскать с Вьюшкиной Т.А. денежную сумму в размере 1 412 399,04 рублей за увеличение площади предоставленной квартиры по договору.

В судебном заседании представители истца Конн Н.В., Мелохаян Ю.О. и Дащенко В.П. поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поскольку Вьюшкина Т.А. не оплатила за увеличение площади квартиры, расходы на реконструкцию которой понес истец ООО «Веста-Д». Полагали, что срок исковой давности не пропущен, начало течения срока давности следует исчислять с июля 2007 года с момента выдачи технического паспорта на жилой дом 5-ти квартирный 3-х этажный с мансардным этажом и подвалом, когда стало истцу известно об увеличении площади квартиры. Увеличение произошло в результате самовольного присоединения Вьюшкиной Т.А. квартиры № 6, являющейся предметом соглашения от 14.06.2002 года между ОАО «Таганрогский научно-технический комплекс им. Бериева» и ООО «Веста-Д» об уступке доли в договоре № 5-00 от 01.02.2001 года о долевом участии в завершении строительства 3 секции жилого дома <адрес>, в виде 4-х комнатной квартиры, общей площадью 87,97 кв. м. В 2002 году были выданы технические условия на 5-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и истец знал об увеличении площади квартиры Вьюшкиной Т.А., однако это не свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен. Реальные площади квартир стали известны из технического паспорта.

В судебном заседании ответчик Вьюшкина Т.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представители ответчика Вьюшкин Э.А., Мирвода Н.Г. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности пропущен и начало срока следует исчислять с 2002 года, с момента, когда генеральный директор ООО «Веста-Д» Дащенко В.П. обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с лично подписанным заявлением, в котором просил выдать технические условия для подключения газового оборудования 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Увеличение площади квартиры произошло вследствие реконструкции Вьюшкиной Т.А. мансардного этажа, путем реконструкции лоджий. Истцу не нанесён материальный ущерб так, как реконструкция мансардного этажа Вьюшкиной Т.А. проведена самовольно и за свой счёт. Квартира №6 приобреталась ООО «Веста-Д» у ОАО «Таганрогский Авиационный научно-технический комплекс им. Бериева» по соглашению № 1 от 14.06.2002 года 4-х комнатная, площадью - 87,97 кв.м., а не 2-х комнатная, площадью 48 кв.м.. Приобреталась она с единственной целью - выполнить обязательства по договору перед инвестором, то есть предоставить Вьюшкиной Т.А. квартиру площадью 188,8 кв.м.. Иным способом, как соединив кв. № 5 и кв.№6 свои обязательства по договору истец выполнить не мог. Эта квартира была приобретена ООО «Веста-Д» за счёт инвестора, то есть Вьюшкиной Т.А.. Дом по адресу: г. Таганрог, <адрес>, был сдан и введён в эксплуатацию 5-ти квартирный, а ссылки истца на акт Государственной приёмочной комиссии о приёме законченного строительством объекта в эксплуатацию и его утверждения, что дом был сдан и введён в эксплуатацию 6-ти квартирный не имеют под собой никаких оснований, поскольку в настоящем акте отражено какой дом был по проекту и совсем нет информации, какой дом был сдан фактически.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога Штоколова Т.Ю. в качестве специалиста пояснила, что по акту Государственной приёмочной комиссии о приёме законченного строительством объекта в эксплуатацию по адресу: г. Таганрог, ул. Гарибальди 51, утверждать, что дом был сдан 6-ти квартирный невозможно, поскольку Государственной приёмочной комиссией не заполнена графа с фактическими показателями предъявленного к приёмке в эксплуатацию жилого дома. Вся имеющаяся в акте информация, выводы и решения Государственной приёмочной комиссии относятся к строительно-проектной документации на начало строительства, то есть, по проекту.

В судебном заседании свидетель Воротченко А.В. показал, что с 2003 по 2005 год работал в ООО «Инвемстрой». Один месяц работал в ООО «Веста-Д». Он работал в квартире Вьюшкиной Т.А. Подписи в расходных кассовых ордерах ставил он свою. В квартире Вьюшкиной Т.А. проводились работы: сбивка штукатурки, кирпичная кладка в котельной, перестил теплоизоляции, монтаж лестницы, и площадки под лестничный марш. Деньги за работу получал у Дащенко В.П. На крыше проведены работы по перекладке шифера, фартуки.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

06.03.2001 года между ООО «Веста-Д» и Вьюшкиной Т.А. заключен договор-обязательство №3, по условиям которого ООО «Веста-Д» обязуется выделить Вьюшкиной Т.А. 4-х комнатную квартиру №5, общей площадью 188,8 кв. м, расположенную на 3-4 этажах дома по адресу: <адрес>, а Вьюшкина Т.А. обязуется выплатить за неё денежную сумму в размере 530 000 рублей. Стороны определили, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию составляет 3 квартал 2002 года. Истцом не оспорено то обстоятельство, что Вьюшкина Т.А. исполнила обязательство по договору.

14.06.2002 года между ОАО «Таганрогский научно-технический комплекс им. Бериева» и ООО «Веста-Д» заключено соглашение № 1 об уступке доли в договоре № 5-00 от 01.02.2001 года о долевом участии в завершении строительства 3 секции жилого дома <адрес>, в виде 4-х комнатной квартиры, общей площадью 87,97 кв. м.

30.09.2002 года постановлением № 4357 Администрации г. Таганрога Ростовской области утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-й очереди (6 квартир общей площадью 535,91 кв.м, в т.ч. жилая 364,48 кв. м) жилого дома ООО «Веста-Д», расположенного по адресу: пер. Гарибальди 51, принятой в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.2002 года, предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом имеет по проекту общую полезную площадь 535,91 кв.м в т.ч. жилую 364,48 кв. м, 6 квартир, расположенных на 4 этажах (3 этажа с мансардным этажом). Решением государственной приемочной комиссии данный дом принят в эксплуатацию в соответствии с проектом. Фактические показатели дома (площадь, количество этажей и квартир) в акте не указаны.

МУП БТИ г. Таганрога в июле 2007 года выдало технический паспорт на жилой дом 5-ти квартирный 3-х этажный с мансардным этажом и подвалом. По техническому паспорту общеполезная площадь квартиры № 5 составляет 227,8 кв. м, в том числе жилая 133,9 кв.м., что больше, чем предусмотрено договором между сторонами от 06.03.2001 года на 39 кв. м.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2010 года по гражданскому делу по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Вьюшкиной Т.А. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования сторон оставлены без удовлетворения. Определением от 22.08.2010 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2010 года оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза помещений квартиры № 5 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог пер. Гарибальди 51. Данному заключению эксперта № 058/7 от 05.03.2010 года дана оценка судом.

При анализе обстоятельств экспертом установлено, что в нарушение проекта (стадия РЧ лист Ас-6, АС-7, АС-8), для выполнения обязательств по договору между сторонами от 06.03.2001 года, ООО «Веста-Д» произвело объединение квартиры № 5 общей площадью 85,5 кв. м и квартиры № 6 общей площадью 84,97 кв. м. Общеполезная площадь вновь образованной квартиры на третьем этаже с мансардным помещением составляет 170,4 кв. м, что меньше на 18.4 кв. м общеполезной площади квартиры, которую должен был передать застройщик Вьюшкиной Т.А. по договору от 06.03.2001 года.

Экспертом Рысиной М.И. также однозначно сделан вывод о том, что объединение двух квартир на третьем этаже произвел застройщик ООО «Веста-Д». Данный проект согласован, и согласования прошли перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Доводам представителей ООО «Веста-Д» о том, что на третьем этаже была шестая квартира, площадью 48 кв. м дана правовая оценка в решении суда от 08.06.2010 года. ООО «Веста-Д» не представило доказательств тому, что из спорной квартиры № 5 возможно выделить 48 кв. м жилой площади.

ООО «Веста-Д» не представило доказательств, что сданный в эксплуатацию дом по адресу<адрес> на момент сдачи имел квартиру № 5 общей площадью 188,8 кв.м., и квартиру № 6 общей площадью 48 кв.м.

Экспертом Рысиной М.И. сделан вывод о том, что увеличение общей площади квартиры №5 составляет 39 кв.м., а не 48 кв.м., как утверждает истец, а так же, что данное увеличение явилось результатом самовольной реконструкции мансардного этажа ответчицей. Оснований полагать, что ООО «Веста-Д» произвело реконструкцию мансардного этажа не имеется.

Отзыв на экспертное заключение, представленный ООО «Веста-Д», не является основанием для переоценки судом данного заключения.

Оценивая представленные истцом акты приемки выполненных ООО «Инвест-строй» заказчику ООО «Веста-Д» работ за май, июнь, июль 2003 года, договоры подряда № 5 от 02.06.2003 года, № 3 от 21.04.2003 года, от 07.07.2003 года б/н, № 6 от 2003 года, заключенные между ООО «Веста-Д» и физическими лицами, показания свидетеля Воротченко А.В., судья полагает, что они не подтверждают факт выполнения реконструкции мансардного этажа за счет «ООО «Веста-Д». Акт приемки выполненных ООО «Инвест-строй» заказчику ООО «Веста-Д» работ за октябрь 2004 года не имеет отношения к дому <адрес>

Из объяснений ответчика следует, что увеличение квартиры произошло вследствие его самовольного переоборудования квартиры, а истец ООО «Веста-Д» расходов не понес, при этом он не извещался истцом о необходимости доплаты за увеличение жилого помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Веста-Д» не представило доказательств, подтверждающих, что оно произвело затраты на реконструкцию мансардного помещения кв. № 5 Вьюшкиной Т.А. и является потерпевшим применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Иные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлены.

Судья также считает, что истцом ООО «Веста-Д» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ установленный в 3 года, о применении которого заявил ответчик.

22.01.2002 года генеральный директор ООО «Веста-Д» Дащенко В.П. обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с лично подписанным заявлением, в котором просил выдать технические условия для подключения газового оборудования 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В 2002 году технические условия выданы на 5-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог <адрес>

Учитывая данные обстоятельства, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения ООО «Веста-Д» в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о получении технических условий для подключения газового оборудования 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2002 году.

Таким образом, истцу было известно об увеличении площади предоставленной ответчику квартиры по договору в 2002 году из технических условий для подключения газового оборудования.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал в июле 2007 года, когда объект был проинвентаризирован и получен технический паспорт на весь жилой дом не состоятельны, поскольку 30.09.2002 года постановлением № 4357 Администрации г. Таганрога Ростовской генеральный директор Дащенко В.П. обязан предоставить необходимые документы в МУП БТИ для учета и внесения изменений в инвентарно-градостроительную документацию, на принятую в эксплуатацию 2 очередь жилого дома, однако предоставил только лишь в 2007 году. МУП БТИ выдало технический паспорт на жилой дом 5-ти квартирный 3-х этажный с мансардным этажом и подвалом, построенный в 2002 году.

Поскольку ООО «Веста-Д» является юридическим лицом, то срок исковой давности восстановлению в силу ст. 205 ГК РФ не подлежит. Заявленный иск не является требованием, предусмотренным ст. 208 ГК РФ на которое исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Веста-Д» к Вьюшкиной ТА о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2011 года.

Судья Семеняченко А.В.