№2-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Жерноклевой М.

с участием адвоката Романычева Г.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой Т.В. к Панюшкину Г.В. Панюшкину В.В. Администрации г. Таганрога, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе домовладения в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договора о выделе доли домовладения в натуре, о признании недействительным договора о перераспределении долей, признании недействительной государственной регистрации права собственности, о сохранении объектов в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Чуднова Т.В. обратилась в суд с иском о разделе домовладения № <адрес> согласно сложившегося порядка пользования, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В ходе рассмотрения дела Чуднова Т.В. дополнила свои требования и просила признать право собственности на служебные пристройки лит. «А1,А2», сарай лит.С, уборную Х (л.д.119); признать свидетельство государственной регистрации права собственности на лит. «Б» недействительным (л.д.169-170).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> признано недействительным зарегистрированное <дата> за Панюшкиным Г.В. на основании договора о выделе доли от <дата> право собственности на жилой дом лит. «Б», прекращена государственная регистрация права, произведен раздел земельного участка в натуре.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда отменено.

При повторном рассмотрении дела Чуднова Т.В. уточнила и изменила исковые требования и просила: признать договор от <дата> в части перераспределения долей собственников недействительным; признать договор выдела доли в натуре в домовладении <адрес> в г.Таганроге, заключенный между Панюшкиным Г.В., Панюшкиным В.В. Чудновой Т.В. недействительным; признать государственную регистрацию № от <дата> права собственности Панюшкина Г.В. на жилой дом литер «Б» недействительной и прекратить её; сохранить жилой дом литер «А» в переустроенном виде с присоединением пристроек литера «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., литера «А2» площадью <данные изъяты> кв.м., погреба литер «п/А2» площадью в расчет объема 5.00 кв.м., признав за нею право собственности на указанный литер с присоединяемыми помещениями в 3\4 долях, а за ответчиками Панюшкиным В.В. и Панюшкиным Г.В. соответственно в 1/8 доле за каждым. Сохранить жилой дом литер «Б» в реконструированном и переустроенном виде с присоединением следующих помещений литера «Б»: 1-кух. площадью 12.8 кв.м., 3-ванная площадью 3.8 кв.м., 4-кор. площадью 4.7 кв.м., 7-кор. площадью 5.0 кв.м., жилых комнат 5ж площадью 9.9 кв.м, 6ж площадью 11.8 кв.м., 8ж площадью 16.2 кв.м., 11ж площадью 9.3 кв.м., кладовой 9кл площадью 0.90 кв.м, кладовой 10 кл. площадью 2.1 кв.м., признав за нею право собственности на литер «Б» в переустроенном и реконструированном виде. Признать за нею право собственности на самовольные постройки: сарай литер «С» площадью 15.30 кв., уборную литер «X» площадью 2.40 кв.м., навес литер «Д» площадью 1.20 кв.м. в 3\4 долях, за ответчиками Панюшкиным В.В. и Панюшкиным Г.В. соответственно по <данные изъяты> доле. Произвести раздел домовладения в натуре в соответствии с долями, объединив её долю с долей ответчика Панюшкина В.В., перераспределив доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Произвести раздел в натуре земельного участка в соответствии с долями, также объединив её долю и долю Панюшкина В.В. (л.д.13-17 т.2)

В очередной раз, уточнив исковые требования, истица Чуднова Т.В. просила:

- Признать договор от <дата> в части перераспределения

долей собственников ФИО2 с <данные изъяты> долей на <данные изъяты> долю, Панюшкина Г.В. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, Чудновой Т.В. с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в г.Таганроге, недействительным;

- Признать договор выдела доли в натуре в домовладении <адрес> в г.Таганроге, заключенный между Панюшкиным Г.В., Панюшкиным В.В., Чудновой Т.В. недействительным;

-Признать государственную регистрацию №

апреля 2009 года права собственности Панюшкина Г.В. на жилой дом литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении <адрес> в г.Таганроге недействительной и прекратить её;

- Сохранить жилой дом литер «А» в домовладении <адрес> в г.Таганроге в переустроенном виде с присоединением пристроек литера «А1» площадью <данные изъяты> кв.м., литера «А2» площадью <данные изъяты> кв.м., погреба литер «п/А2» площадью в расчет объема 5.00 кв.м., признав право собственности за Чудновой Т.В. в <данные изъяты> долях, а за ответчиками Панюшкиным В.В. и Панюшкиным Г.В. соответственно в <данные изъяты> доле за каждым;

- Сохранить жилой дом литер «Б» в домовладении <адрес> в г.Таганроге в реконструированном и переустроенном виде с присоединением следующих помещений литера «Б»: 1-кух. площадью 12.8 кв.м., 3-ванная площадью 3.8 кв.м., 4-кор. площадью 4.7 кв.м., 7-кор. площадью 5.0 кв.м., жилых комнат 5ж площадью 9.9 кв.м, 6ж площадью 11.8 кв.м., 8ж площадью 16.2 кв.м., 11ж площадью 9.3 кв.м., кладовой 9кл площадью 0.90 кв.м, кладовой 10 кл. площадью 2.1 кв.м., признав за Чудновой Т.В. право собственности на литер «Б» в переустроенном и реконструированном виде в 3\4долях;

- Признать за Чудновой Т.В. право собственности на самовольные постройки в домовладении <адрес> сарай литер «С» площадью 15.30 к.в, навес литер «Д» площадью 1,20 кв.м. в 3\4долях, за ответчиками Панюшкиным В.В. и Панюшкиным Г.В. соответственно по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанные постройки;

- Произвести раздел в натуре домовладения <адрес> в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям с выплатой ей денежной компенсации Панюшкиным Г.В. согласно варианту № раздела домовладения по заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 от <дата>;

- Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес> в г.Таганроге в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям собственников домовладения согласно варианту № порядка пользования по экспертному заключению эксперта ФИО6 от <дата>

В обоснование своих требований Чуднова Т.В. указала, что на праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> доли домовладения на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> № доля и 5/8 долей по завещанию матери ФИО2, умершей в 2001 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также она является собственником 3\4 долей земельного участка. Панюшкину Г.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> №. Панюшкину В.В. в этом же домовладении принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> №.

В спорном домовладении находятся два жилых дома: литер «А», литер «Б». Литер «Б» выполнен путем реконструкции и перестройки старого жилого дома литер «Б», который практически был снесен до основания, а на его месте возведен жилой дом литер «Б» с увеличением размеров. Возведение нового жилого дома производилось на основании решения исполкома Ленинского района г.Таганрога от <дата> и разрешения Межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме г.Таганрога от <дата>, которое было выдано истице и их матери ФИО2, на основании проекта на капитально-восстановительный ремонт жилого строения литер «Б» с увеличением размеров, утверждённый главным архитектором города Таганрога. Жилой дом возводился ею за собственные средства при участии матери ФИО2 Дом принят в эксплуатацию решением Ленинского исполкома г.Таганрога № от <дата>, но акт государственной комиссии о приемке дома литер «Б» в эксплуатацию в МП БТИ г.Таганрога при жизни собственника ФИО2 зарегистрирован не был. Учитывая это обстоятельство, литер «Б» после смерти ФИО2 должен быть включен в наследственную массу. Поскольку истице было завещано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, до получения наследства она была собственником еще 1/8 доли, то она считает вправе претендовать на признание права собственности в доле и на литер «Б», в том числе на <данные изъяты> доли.

<дата> между сособственниками был заключен договор, согласно которому в пользование Панюшкиной А.С, Панюшкина В.В., Чудновой Т.В. перешел жилой дом литер «А», а в пользование Панюшкина Г.В. жилой дом литер «Б». Согласно этому же договору между сособственниками были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, и установлены следующие доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/8 доля, Панюшкину Г.В. - <данные изъяты>, Панюшкину В.В. - <данные изъяты>, Чудновой А.В. - 1<данные изъяты>. Договор в БТИ города Таганрога зарегистрирован не был. Поскольку договор не был зарегистрирован изначально, он не мог быть зарегистрирован и впоследствии в связи со смертью одного из участников договора - ФИО2 По этим основаниям она считает указанный договор недействительным. О том, что договор не был зарегистрирован в БТИ подтверждает выдача ей свидетельства о государственной регистрации права на 3\4доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в домовладении <адрес>.

<дата> ответчиком Панюшкиным Г.В. был сфальсифицирован договор выдела доли в натуре, который якобы подписали истица и Панюшкин В.В. Истица отрицает подписание договора и своё участие в его заключении. Согласно указанного договора определены доли участников общей долевой собственности в домовладении <адрес> в г.Таганроге за Чудновой Т.В. - <данные изъяты> долей, за Панюшкиным В.В. и Панюшкиным Г.В. - по <данные изъяты> доле. Вместе с тем в договоре указано о том, что Панюшкин Г.В. «приобретает согласно закону и как построенное за его счет самостоятельное право собственности на домовладение под литером «Б». По своей сути этот договор не является договором выдела доли одного из участников общей долевой собственности, поскольку указанные доли распространяются на все строения, кроме литера «Б», право собственности на которое ни за кем до заключения договора оформлено не было и литер «Б» не входил в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности. Договор выдела доли в натуре должен предусматривать прекращение долевой собственности для выделяющегося собственника, но такой ссылки договор не содержит. По этим основаниям и в силу того, что указанный договор от <дата> она не подписывала, Чуднова Т.В. считает его недействительным. Кроме того до настоящего времени общая долевая собственность не прекращена. Последствием данного договора явилась регистрация права собственности за Панюшкиным Г.В. на жилой дом лит. «Б» (свидетельство от <дата>), которая должна быть признана недействительной.

В домовладении <адрес> в г.Таганрога имеются самовольные постройки и пристройки к жилому дому литер «А», а именно: самовольные постройки сарай литер «С», навес литер «Д», а также пристройки к жилому дому литер «А» - «А1» площадью <данные изъяты> кв.м. и литер «А2» площадью 20.00 кв.м. и погреб литер «п/А2». Указанные самовольные постройки находятся в пользовании истицы. Истица претендует на признание за нею права собственности на самовольные постройки и признание за нею права собственности на дом в реконструированном состоянии в <данные изъяты>, а за ответчиками Панюшкиными соответственно по <данные изъяты> доле за каждым.

Разделить домовладение она полагает необходимым в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям по варианту № заключения эксперта ФИО6 с выплатой ей денежной компенсации. Порядка пользования земельным участком просит определить по варианту № заключения эксперта ФИО6

В судебном заседании Чуднова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. При этом она пояснила, что даже при отказе в признании недействительным договора от 1984 года по основанию применения срока исковой давности, это не имеет существенного значения для остальных требований. Она настаивала на признании недействительным договора о выделе доли в натуре от <дата>, так как не подписывала его, не являлась его участником, впервые увидела его только в суде. При этом она не оспаривала, что подписывала лично договор от <дата>, но в нем Панюшкин Г.В. передал ей свою долю в литере «А», а по договору от 23.01.2009 года он оставил эту долю за собой. Она настаивала на том, что дом строила лично их мама, поэтому он должен войти в объем наследственной массы. Требование о недействительности государственной регистрации права на дом лит. «Б» она поддержала по тем основаниям, что она не подавала заявление о государственной регистрации права на этот дом, поэтому право собственности за Панюшкиным Г.В. зарегистрировано незаконно и регистрация должна быть признана недействительной и прекращена. Чуднова Т.В. просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» и «Б», признать право собственности на самовольные постройки, определив права собственности за всеми участниками долевой собственности пропорционально их долям. Поддержала также требования о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом ФИО6 в заключении от <дата>.

Ответчик Панюшкин Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Представитель Панюшкина Г.В. Дегтярева Г.Г. исковые требования не признала и пояснила, что к требованиям о признании недействительным договора от <дата> должен быть применен срок исковой давности. Кроме того, отсутствие регистрации в БТИ не влияет на законность самой сделки. Её доверитель не признает исковые требования, так как дом лит. «Б» был возведен им за собственные средства с <данные изъяты> года он владеет и пользуется этим домом, что подтверждено договором между собственниками в 1984 году. Истица никогда в доме не проживала и им не пользовалась. Чуднова Т.В. получив наследство, не получила дом лит. «Б», свидетельство о регистрации права собственности на этот дом у неё отсутствует. Чудновой Т.В. было подписано два варианта договора о выделе доли в натуре в 2008 году и в 2009 году, в обоих договорах определены все существенные условия, отказ от подписи не является основанием для признания договора недействительным. Против предложенного Чудновой Т.В. варианта раздела представитель ответчика возражала, полагая, что дом лит. «Б» должен остаться у Панюшкина Г.В., а как Чуднова и Панюшкин В.В. поделят между собой строения, для её доверителя не имеет значения. Также Дегтярева Г.Г. возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истицей, полагала, что порядок пользования должен быть определен в соответствии с заключением эксперта ФИО9, так как он отражает сложившийся порядок пользования. Несмотря на то, что Панюшкин Г.В. не имеет въезда, он не претендует на участок, которым не пользуется.

Панюшкин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск не возражал против сохранения лит. «А»,»Б» в реконструированном состоянии при условии соблюдения требований ст. 222 ГК РФ (л.д.22 т.2).

Представитель УФСГР в судебное заседание не явился, направил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что государственный регистратор не может являться ответчиком по требованиям, заявленным в иске. Требование о признании недействительной государственной регистрации права Панюшкина Г.В. на жилой дом некорректно и подлежит уточнению с учетом абз.4 п.52 Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22. Требование о признании недействительным права собственности реализуется путем оспаривания правоустанавливающих документов. Вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным права собственности будет являться, в силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ достаточным основанием для прекращения (погашения) права собственности Панюшкина Г.В. в ЕГРП. Управление ФСГР считает, что оно не может являться ответчиком по иску, должно быть переведено в третьи лица. К требованиям об оспаривании договора от <дата> представитель Управления полагал необходимым применить срок исковой давности, так как Чуднова Т.В. не оспаривала, что знала о договоре и подписывала его. По существу регистрации права собственности Панюшкина Г.В. представитель Управления указал, что <дата> Панюшкин Г.В. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, литер «Б», площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес> в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На государственную регистрацию Панюшкиным Г.В. были представлены:

-свидетельство на право собственности на землю №, в соответствии с которым земельный участок для индивидуального жилья, площадью 54 кв.м. (часть земельного участка, площадью № кв.м.) принадлежит на праве собственности Панюшкину Г.В.,

кадастровый паспорт жилого дома литер «Б», г. Таганрог, <адрес>

договор от <дата>, в реестре нотариуса № об установлении долей в домовладении и порядка пользования.

При проведении правовой экспертизы, предусмотренной ст. 13 ФЗ было установлено:

Решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Таганрога от <дата> № разрешено осуществление капитально- восстановительного ремонта жилого дома литер «Б».

Решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Таганрога от <дата> № утвержден акт приемки дома по <адрес>

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП прав на жилой дом литер «Б» отсутствовали.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> № земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Панюшкиной А.С. <данные изъяты> Панюшкину В.В. <данные изъяты> Панюшкину Г.В. <данные изъяты> Чудновой Т.В. <данные изъяты>

В соответствии с договором выдела доли в натуре от <дата> на основании I п. 2 ст. 252 ГК РФ Панюшкину Г.В. переходит в собственность литер «Б», право общей долевой собственности на литер «А» им утрачивается. Представленные для государственной регистрации документы отвечали требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 18 ФЗ. Оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных ст. 20 ФЗ не имелось. <дата> право было зарегистрировано. Документы о том, что Чуднова Т.В. строила жилой дом лит. «Б» для себя и за свой счет не представлены, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, в реестре нотариуса №, после смерти ФИО2 наследственное имущество состояло из жилого дома лит. «А», право собственности на лит. «Б» Чудновой Т.В. в порядке универсального правопреемства не приобретено (л.д.29-31 т.2).

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

<дата> между ФИО2, Панюшкиным В.В., Панюшкиным Г.В., Чудновой Т.В. был заключен договор по которому установлено новое соотношение долей в праве общей долевой собственности на домовладение (л.д.122 т.1). Доля Панюшкина Г.В. была определена в размере <данные изъяты> и на его долю в пользование поступил дом лит. «Б». В пользование остальных собственников поступил дом лит. «А» и доли в праве собственности определены следующим образом: Чуднова Т.В.-<данные изъяты>, ФИО2 и Панюшкин В.В. - <данные изъяты>.

В период заключения договора действовал ГК РСФСР, который устанавливал срок исковой давности три года (ст.78 ГК РСФСР). Начало срока начиналось с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст.83 ГК РСФСР). Поскольку Чуднова Т.В. не оспаривает, что была участником данного договора и подписывала его, то срок исковой давности ею пропущен и по этим основаниям в признании договора недействительным суд отказывает.

Данный договор был нотариально удостоверен, но не зарегистрирован в БТИ, как того требовала ст. 124 ГК РСФСР. Вместе с тем, суд считает, что поскольку договор является волеизъявлением собственников домовладения, то он должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами при разрешении вопроса о разделе домовладения и оценке притязаний Чудновой Т.В. на жилой дом лит. «Б», оспаривании договора выдела доли в натуре от <дата>.

<дата> между Панюшкиным Г.В., Чудновой Т.В. и Панюшкиным В.В. был заключен договор выдела доли в натуре, согласно которого в собственности Панюшкина Г.В. находится дом лит. «Б» и <данные изъяты> доля в праве собственности на дом лит. «А» (л.д.123 т.1). Участники общей долевой собственности договорились о том, что Панюшкин Г.В. приобретает самостоятельное право на лит. «Б», отказывается от своей доли в праве общей долевой собственности на лит. «А» в пользу Чудновой Т.В. Доля Чудновой Т.В. в праве собственности на дом лит. «А» становиться <данные изъяты> доля Панюшкина В.В. остается <данные изъяты>. Авторство подписи в договоре Чуднова Т.В. не оспаривает.

<дата> между теми же сторонами был заключен договор выдела доли в натуре, согласно которому Панюшкин Г.В. приобретает право собственности на дом лит. «Б» как выстроенным им лично. Чуднова Т.В. приобретает право собственности на дом лит. «А» в размере <данные изъяты> доли, Панюшкин В.В. сохраняет право на <данные изъяты> долю на дом лит. «А».       

<дата> Панюшкину Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на дом лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора выдела доли в натуре от 23.01.2009 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, свидетельства на право собственности на землю № от <дата> (л.д.125 т.1).

Чуднова Т.В. оспаривает договор выдела доли от <дата>, указывая, что она этот договор не подписывала.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от <дата> эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы» следует при сравнении двух подлинников договора (один подлинник в материалах дела, а второй был изъят в УФСГР) и представленных свободных подписей Чудновой Т.В., экспериментальных подписей, полученных в суде при назначении, установлены совпадающие признаки, которые являются существенными, устойчивыми, составляющими индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Чудновой Т.В., расположенные в графах «Подписи: Чуднова Т.В.» в 2-х экземплярах договора выдела доли в натуре от <дата>, выполнены одним лицом, самой Чудновой Т.В. (л.д.197-201 т.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своих требований. Чуднова Т.В. не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в том, что подпись в договорах выполнена не ею, поэтому законных оснований для признания договора недействительным по заявленному основанию не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Чуднова Т.В. заявила требования о признании недействительной государственной регистрации права и прекращении её.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, но он не должен противоречит ст. 12 ГПК РФ и действующему законодательству.

Чуднова Т.В. избрала неверный способ защиты права, так как государственная регистрация не может быть признана недействительной, истица может только оспаривать зарегистрированное право.

В силу ст. 17 указанного закона зарегистрированное право прекращается на основании решения суда о признании такого права отсутствующим.

Заявив не в соответствии с законом исковые требования, истица в судебном заседании доказывала, что у Панюшкина Г.В. отсутствует право собственности на дом, что он должен быть признан объектом общей долевой собственности, так как возводился всеми собственниками совместно. При этом Чуднова Т.В. ссылается на выписку из протокола № заседания МВК при Ленинском исполкоме от <дата> о разрешении ФИО2 и Чудновой Т.В. пристроить коридор к лит. «Б» и строительство летней кухни (л.д.7 т.1), решение исполкома от <дата> о разрешении ФИО2 проведения капитально-восстановительного ремонта жилого строения лит. «Б» с увеличением размеров (л.д.205,206 т.1), решение №У от <дата> об утверждении представленного акта приемки дома по <адрес> (л.д.207 т.1), вынесенного на основании обращения ФИО2

Панюшкин Г.В. стал собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.8).

Кроме того, что все разрешительные документы были оформлены на их маму, никаких иных доказательств строительства дома за собственные средства и средства матери истица не представила. Вместе с тем, ФИО1 представил суду доказательства, что <дата> им был заключен договор подряда на возведение кирпичной коробки литера Б по адресу <адрес> и эти работы были им оплачены (л.д.161 т.2), накладная на лес, доску и оконные и дверные блоки, полученные им (л.д.162 т.2), квитанция об оплате 4 тыс. кирпича от октября 1978 года (л.д.163,164 т.2).

При этом истица не оспаривала, что Панюшкин Г.В. вкладывал в строительство дома денежные средства, что она лично и их мама помогали готовить еду для рабочих, носить стройматериалы.

Оценивая эти доказательства в совокупности, суд считает, что только факт оформления разрешительных документов на ФИО2 и Чуднову Т.В., которые являлись на это время собственниками домовладения, а Панюшкин Г.В., не будучи таковым, никаких разрешительных документов получать не мог, не свидетельствует, что они возводили спорное строение на собственные средства. А принимая во внимание договор от 1984 года, от 2008 года, суд пришел к твердому убеждению, что ФИО2 при своей жизни и Чуднова Т.В. не оспаривали, что дом лит. «Б» принадлежит Панюшкину Г.В., поскольку при любых вариантах заключенных собственниками соглашений, Панюшкину Г.В. в пользование либо в собственность переходил этот дом. Право собственности других сособственников домовладения на этот дом никогда не устанавливалось. Это подтверждает, что истица всегда признавала за Панюшкиным Г.В. право собственности на лит. «Б», никогда не пользовалась этим домом. Чуднова Т.В. подтвердила факт пользование всегда этим домом Панюшкина Г.В. в судебном заседании, а также указала в своем заявлении в прокуратуру, что Панюшкин Г.В. живет в доме более 30 лет (л.д.86).

При указанных доказательствах суд считает, что никаких доказательств отсутствия у Панюшкина Г.В. права на жилой дом лит. «Б» в подтверждение иска не представлено, его право на это строение не оспорено.

Государственная регистрация права собственности произведена на основании документов, подтверждающих факт создания недвижимого имущества, право собственности на земельный участок, договора между собственниками о выделе доли в натуре, что не противоречит требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подлежат удовлетворению требования Чудновой Т.В. о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии. По кадастровому паспорту от <дата> по <адрес> расположен жилой дом лит. «А», в состав которого входят лит. «А1,А2» документы на которые не представлены (л.д.41 т.1). По данным кадастрового и технического паспортов (л.д.33 т.1) жилой дом литера «А» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании не оспаривалось, что пристройки к дому лит. «А» возведены ФИО3 на её средства и остальные участники общей долевой собственности участия в их возведении не принимали.

Ответчики по делу не высказали возражений против сохранения дома лит. «А» в реконструированном состоянии.

Заключением эксперта ФИО6 от <дата> подтверждается, что выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома литер «А» в домовладении по адресу <адрес> в г. Таганрога, и обследуемые вновь созданные помещения, отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При реконструкции, перепланировки и переоборудовании жилого дома литер «А» в домовладении по адресу <адрес> г. Таганрога соблюдены экологические нормы и требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП2.07.01-89*). Выполненная реконструкции, перепланировка и переоборудование в жилом доме лит. «А» по адресу <адрес> г. Таганрога не создает угрозу для жизни (л.д.89-141 т.2).

Поскольку собственники строений, расположенных на земельном участке по <адрес> не имеют претензий в связи с реконструкцией дома лит. «А», отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, опасность разрушения рядом расположенных строений, земельный участок находится в собственности, то имеются все законные основания для сохранения дома в реконструированном состоянии.

Что касается требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б», то требования не подлежат удовлетворению в силу того, что лит. «Б» в существующем виде введен в эксплуатацию, представленные технические документы не содержат сведений о проведении реконструкции данного строения без получения разрешительных документов (л.д.44 т.1), дом является собственностью Панюшкина Г.В. и не является объектом общей долевой собственности, поэтому только он может ставить подобный вопрос при наличии к тому оснований. В признании за Чудновой Т.В. права собственности на долю лит. «Б» отказывает, так как это требование вытекает из требований об оспаривании права Панюшкина Г.В. на данное строение.

Также Чуднова Т.В. просит признать за сторонами по делу право собственности на самовольные постройки - сарай лит. «С», навес лит. «Д», то есть включить данные объекты в объем общей долевой собственности.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения для возведения строений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Поскольку сарай является объектом вспомогательного использования, то разрешение на его строительство не требовалось.

Панюшкин Г.В. И Панюшкин В.В. не заявили никаких требований относительно сарая лит. «С», представитель Панюшкина Г.В. показал, что на сарай они не претендуют.

Суд полагает, что поскольку данное строение не имеет признаки самовольного, то признание права на него в порядке ст. 222 ГК РФ невозможно.

Поскольку никто из ответчиков не претендует на сарай, то он может быть выделен истице в собственность.

Навес лит. «Д» не является объектом права, на которое возможно признание право собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ либо по основаниям ст. 218 ГК РФ, так как является легкосъемным сооружением, не отвечающим требованиям ст. 130 ГК РФ, о чем подтвердила истица в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что объектом общей долевой собственности является дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «С».

По делу проведено две экспертизы, которыми разработаны варианты раздела. Оба эксперта предложили одинаковые варианты раздела жилого дома лит. «А», а именно: Чудновой Т.В. предлагается выделить часть жилого дома лит. «А,А2, п\А2,А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 15,3 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 0,4 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 13,9 кв.м.; Панюшкину В.В. предлагается часть жилого дома лит. «А,А2, п\А2,А1» общей площадью 28,6 кв.м., состоящая из помещений № площадью 18,5 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 2,3 кв.м.

Истица Чуднова Т.В. просила произвести раздел жилого дома «А» в соответствии с описанным вариантом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования.

Оба ответчика против этого возражений не заявили, интересов Панюшкина Г.В. раздел дома лит. «А» не затрагивает, так как на долю этого дома он не претендует.

Суд считает, что данный вариант является единственно возможным, так как он соответствует сложившемуся порядку пользования, обе выделяемые части дома обособлены, имеют самостоятельные входы, обеспечены коммуникациями. Чуднова Т.В. не претендует на помещения, занимаемые Панюшкиным В.В.

Вместе с тем, суду не представлено заключения специалистов о соответствии выделяемых частей долевому участию собственников, так как во всех заключениях экспертов в расчет принимался дом лит. «Б», который не входит в объем общей долевой собственности.

Суд полагает, что это не является препятствием для разрешения спора, так как Чуднова Т.В. не претендовала никогда на компенсации со стороны Панюшкина В.В., имела претензии к Панюшкину Г.В. относительно дома лит. «Б», но суд признал данные претензии необоснованными, о чем указано выше. В связи с этим суд производит выдел доли без взыскания денежной компенсации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок по <адрес> находится в собственности сторон. Чудновой Т.В. принадлежит <данные изъяты> доли (л.д.60 т.1), Панюшкину В.В. -<данные изъяты> доля (л.д.15 т.1), Панюшкину Г.В. <данные изъяты> (л.д.49-50 т.2).

Чуднова Т.В. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от <дата> вариант № (рисунок 4).

Дегтярева Г.Г. возражая против такого порядка пользования, просила определить его в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от <дата>, указав, что такой порядок пользования соответствует фактически существующему на протяжении многих лет.

Оценив все разработанные экспертами варианты, суд пришел к выводу, что варианты, разработанные экспертом ФИО6 в заключении от <дата> не приемлемы, так как все они разработаны исходя из того, что Чудновой Т.В. выделяется часть жилого дома лит. «Б», предусматривают для неё проход в часть этого дома, возможность обслуживания.

Вариант, разработанный экспертом ФИО9 в заключении от <дата> отражает фактически существующий порядок пользования земельным участком, предусматривает для Панюшкина Г.В. самостоятельный вход на земельный участок, изолированность части земельного участка, находящегося в его пользовании от части, находящейся в пользовании Чудновой Т.В. и Панюшкина В.В. Данный вариант не нарушает прав и законных интересов сторон, несмотря на то, что Панюшкину Г.В. выделяется больше на <данные изъяты> кв.м., но расположение жилых домов, конфигурация земельного участка, необходимость обслуживания строения, не позволяет выделение ему части с меньшим отступлением от доли. В пользовании Чудновой Т.В. и Панюшкина В.В. остается земельный участок, позволяющий им пользоваться жилым домом, а Чудновой Т.В. и строениями вспомогательного назначения. Суд полагает, что никакой необходимости в определении земельного участка вдоль левой межи, которой пользуется Панюшкин Г.В. для прохода к дому, в совместное пользование с Чудновой Т.В. не имеется, так как обслуживание тыльных стен строений, обращенных к части земельного участка Панюшкина Г.В. можно решить без установления для прохода режима совместного пользования, так как такой режим не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования, а также будет способствовать созданию конфликтный ситуаций между сторонами.

Суд полагает, что истице и ответчику Панюшкину В.В. возможно выделение совместного участка, это не будет нарушать их права и ущемлять интересы, так как они владеют частями одного дома, между ними отсутствуют конфликтные отношения, даже предложенный истицей вариант предполагал отсутствие у Панюшкина В.В. самостоятельной части земельного участка для входа в часть дома, предполагал использование ответчиком 6 кв.м. земли совместно с истицей.

Учитывая, что при определении порядка пользования земельным участком суд должен принимать во внимание существующий порядок пользования, возможность доступа собственников к своим строениям, их обслуживанию, использованию по назначению, заслуживающие внимание иные интересы владельцев, и вариант эксперта ФИО9 в полной мере соответствует этим критериям, то принятие его за основу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А,А2, п\А2,А1», расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес> в г. Таганроге.

Выделить в собственность Чудновой Т.В. часть жилого дома лит. «А,А2, п\А2,А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 11,2 кв.м., № площадью 15,3 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 0,4 кв.м., № площадью 0,9 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., сарай лит. «С», навес лит. «Д».

Выделить в собственность Панюшкина В.В. часть жилого дома лит. «А,А2, п\А2,А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью 18,5 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 2,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на строения, расположенные по <адрес> в г. Таганроге прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Таганрог, <адрес>, в соответствии с вариантом, разработанным в заключении № от <дата>.

В пользование Панюшкина Г.В. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по пер. Береговому от угла левой межи -1,20м., по левой меже -26,25м., по тыльной меже -8,63м., 0,75м., 5,45м., по правой меже -9,79м., по границе с участком №,60м.,1,88м., 2,88 м., 14,88м.

В пользование Чудновой Т.В. и Панюшкина В.В. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по <адрес> от угла правой межи-15,48м., по границе с участком №,88м., 2,88м.,1,88м.,12,60м., по правой меже-16,76м.

Отказать в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора от <дата>, признании недействительным договора выдела доли в натуре, признании недействительной и прекращении государственной регистрации права, сохранении в реконструированном состоянии дома лит. «Б», признании общей долевой собственности на сарай и навес.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.

Председательствующий: