№2-309

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Каленской Р.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т.П. к Администрации г. Таганрога о сохранении помещения в реконструированном состоянии, по иску Филоненко Л.Г. к Богатыревой Т.П. о сносе пристройки,

У с т а н о в и л:

Богатырева Т.П., собственник <адрес>, расположенной по <адрес> обратилась в суд с иском указав, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи № от <дата> гола и регистрационного удостоверения № от <дата>. <адрес>,4 кв.м. С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: в пристройке, которая ранее не учитывалась в качестве общей площади квартиры, были заменены двери, в помещении 2,86 х 2,58 оборудован санузел, вставлено окно. Истица просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии с пристройкой лит. «д4» общей площадью 19,7 кв.м., в том числе жилой 11,4 кв.м. и признать за нею право собственности на образовавшуюся квартиру.

Дело по иску Богатыревой Т.П. было объединено в одно производство с иском Филоненко Л.Г. о сносе пристройки «д4».

Филоненко Л.Г. обратилась в суд с иском о сносе пристройки «д4», указав, что Богатырева Т.П. без получения необходимых разрешений возвела примыкающую к её квартире пристройку лит. «д4» площадью 8,3 кв.м., переоборудовала её в кухню без получения необходимых разрешений. Пристройка представляет собой полуразрушенное строение без фундамента, без гидроизоляции, с многочисленными трещинами и деформацией. Она обращалась к Богатыревой с требованиями о сносе пристройки, но она не реагирует, производит реконструкцию. Филоненко Л.Г. указывает, что нарушаются её права, поскольку пристройка находится в непосредственной близости от её квартиры, загораживает свет и представляет угрозу безопасности.

В судебном заседании Богатырева Т.П. исковые требования поддержала и пояснила, что у неё была пристройка к квартире, которая наполовину была остеклена, не имела площадных характеристик. Поскольку квартира маленькая, то она разместила в пристройке санузел. Одна из стен пристройки упала, поэтому ей пришлось возводить новую стену. Одновременно она начала реконструкцию пристройки, обкладывая кирпичом ранее существующие стены. В настоящее время реконструкция не окончена, разрешительные документы у неё отсутствуют, проект реконструкции не разрабатывался, согласие собственников квартир многоквартирного дома не получалось.

Филоненко Л.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что стены пристройки были выложены кирпичом всего на 1,5м, выше она была остекленная. Богатырева Т.П. без её разрешения стала возводить пристройку кирпичную, восстановив упавшую стену и обкладывая существующие. Возводятся стены без фундамента. Она считает, что возведение пристройки угрожает целостности её квартиры, пристройка может рухнуть и повредить её строение, кроме того она закрывает свет. Филоненко Л.Г. полагает, что пристройка должна быть снесены.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов, в частности плана квартиры Богатыревой Т.П., видно, что к квартире была возведена пристройка, которая не была отапливаемая, поэтому не имела площадных характеристик (л.д.8). Этот факт не оспаривается Филоненко Л.Г. и подтверждается представленными фотографиями. В настоящее время внутри существовавшей пристройки возведена перегородка, отделившая часть помещения под коридор и оборудована служебная комната. Наружные (несущие) стены строения также подверглись изменению, одна стена выложена вновь, так как старая упала, остальные стены обкладываются новым кирпичом.

В соответствии с п.14ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что производимые Богатыревой работы затрагивают и несущие стены помещения, являющегося частью квартиры, то суд пришел к выводу, что Богатыревой производится реконструкция квартиры.

По правилам ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещения невозможно без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме включает земельный участок, на котором расположен дом (ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для проведения реконструкции необходимо получение разрешения в органе местного самоуправление, а проведение её без разрешения считается самовольным строительством, на которое распространяются нормы ст. 222 ГК РФ.

Богатырева Т.П. не получала согласия собственников квартир многоквартирного дома на проведение реконструкции, не получила разрешения на строительство, не разработала технической документации на проведение реконструкции, как того требуют положения ст.51 Градостроительного кодекса.

Поскольку Богатырева Т.П. производит самовольную реконструкцию, и реконструкция не окончена, что следует из представленных фотографий и показаний Богатыревой Т.П., то у суда нет оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде при отсутствии доказательств, что реконструкция объекта завершена и при реконструкции объекта не нарушены права собственников других помещений.

Заключение эксперта ФИО5 от <дата> о соответствии реконструкции предъявляемым требованиям не может быть принято судом, так как не подтверждается иными доказательствами. Экспертом произведен только визуальный осмотр строения, наличие фундамента установлено со слов истицы, на представленных фотографий не просматривается наличие фундамента, шурфование не производилось, сама Богатырева Т.П. указывает разную глубину фундамента. Кроме того, на фотографиях видно, что стены возведены частично, отсутствует экспертная оценка узла сопряжения вновь возводимой стены со стеной существующего строения, за отмостку принято бесформенное нагромождение бетонной смеси у основания стены.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица Богатырева Т.П. должна представить суду доказательства обоснованности заявленных требований. Истица Богатырева Т.П. настаивала, что все необходимые доказательства ею предоставлены и в предоставлении иных необходимости не имеется.

Оценив представленные Богатыревой Т.П. доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают соответствие проводимой реконструкции строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав граждан, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Филоненко Л.Г. избрала такой способ защиты прав как снос пристройки.

Дав оценку показаниям сторон и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что требования Филоненко Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Как уже отмечалось, происходит изменение ранее существовавшего строения пристройки к <адрес>, а не возводиться новое строение на ранее пустом месте. Как указывали стороны, пристройка была в технически неисправном состоянии, требующем проведения строительных работ. Богатырева Т.П. как собственник квартиры, вправе и обязана принимать меры к сохранности принадлежащего ей имущества (ст.209,210 ГК РФ), в случае необходимости проводить работы по его ремонту, восстановлению, укреплению. О том, что пристройка «д4» была в состоянии создающем опасность ввиду достижения отдельными конструктивными элементами предельного физического износа для своей группы капитальности, физический износ пристройки составлял более 80% при предельном износе 65%, отдельные элементы строения саморазрушались, строение представляло угрозу как для самих жильцов, так и для окружающих, отражено в заключении эксперта ФИО6 от <дата>, выполненном на основании постановления нотариуса г. Таганрога ФИО7 По представленным в заключении фотографиям видно, что оценка экспертом давалась именно строению, которое существовало до проведения работ Богатыревой Т.П.

Богатырева Т.П. стала реализовывать своё право без подготовки соответствующих документов, но это не дает права Филоненко Л.Г. ставить вопрос о сносе строения, поскольку оно существовало на протяжении многих лет. Вопрос о проведении реконструкции в соответствии со строительными нормами, должен быть решен путем подготовки Богатыревой Т.П. проекта на проведение реконструкции и получении соответствующего разрешения.

В связи с неправильно избранным способом защиты права, требования Филоненко Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богатыревой Т.П. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Отказать в удовлетворении исковых требований Филоненко Л.Г. о сносе пристройки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2011 года.

Председательствующий: