№2-355

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого М.В. к КУИ г.Таганрога о признании права на приватизацию и признании права собственности на долю земельного участка, по иску Кравченко Г.Д. к Левицкому М.В. о признании не имеющим право на приватизацию,

У с т а н о в и л:

Истец Левицкий М.В. обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в домовладении по адресу: <адрес> в г.Таганроге. В обоснование своих требований указал, что в домовладении он проживает с рождения. По договору дарения от <дата> ему в собственность перешла <данные изъяты> доля домовладения, а впоследствии по договору дарения его матери от <дата> он стал собственником еще <данные изъяты> долей этого же домовладения. По указанному адресу, с довоенных времен, проживали его родственники от которых, в порядке наследования, переходило право собственности на доли домовладения и в том числе <данные изъяты> долей перешли в собственность ему.

В апреле 2010 года он обратился в КУИ с заявлением о передаче доли земельного участка в собственность бесплатно, однако в этом было отказано и сообщено, что земельный участок может быть предоставлен только за плату, поскольку собственником доли домовладения он стал после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1, а также при условии совместного обращения всех совладельцев.

С отказом он не согласен, считает, что как правопреемник лиц, в постоянном (бессрочном) пользовании которых эта доля земельного участка находилась до 1990 года, имеет право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, а потому просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в г.Таганроге.

Кравченко Г.Д. предъявила встречные исковые требования к Левицкому М.В., в которых просила признать Левицкого М.В. не имеющим права на получение доли земельного участка в собственность, а также восстановить ранее существующую границу из сетки рабицы.

Определением суда от 17.01.2011 года дело в части требований о восстановлении забора из сетки рабицы по границе участков прекращено.

В обоснование заявленных требований Кравченко Г.Д. указала, что Левицкий М.В. незаконно получил <данные изъяты> доли домовладения в собственность, фактически он имеет самовольное строение на не принадлежащей ему земле, что все документы у Левицкого сфальсифицированы и он не имеет право на получение земельного участка в собственность и ему в иске следует отказать.

В судебном заседании истец Левицкий М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в домовладении проживали его предки, родители, он там родился. У него есть право собственности на строения. Строение, о котором упоминает Кравченко как самовольном, является его собственностью, на него признано право решением суда. Он считает, что отказ КУИ является незаконным, так как земельный участок изначально предоставлялся под застройку в бессрочное пользование, он с правом на строения получил право бессрочного пользования земельным участком, поэтому может получить его в собственность бесплатно.

Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отказе КУИ, полагал, что поскольку у истца право на строения возникло после 1990 года, то землю он имеет право выкупить.

Сухарева Т.В. и Белоглазов В.В. против удовлетворения иска не возражали, полагали, что истец может получить долю земельного участка в собственность.

Кравченко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель Кравченко Г.Д. - Кравченко Д.С. по доверенности № от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения иска Левицкого М.В. возражал и заявил, что истец не имел права обращаться с таким иском в суд, так как никаких долей домовладения ему не принадлежит<данные изъяты> доля земельного участка в спорном домовладении была приватизирована его дочерью Кравченко Г.Д. Остальные совладельцы: Левицкий М.В., Белоглазов В.В., Сухарева Т.В. не имеют никакого права на приватизацию земельного участка, так как этот земельный участок принадлежит государству и дом, построенный Левицким М.В., находится на государственной земле и не подлежит регистрации, а представленные им в суд документы фиктивные. Поскольку земля государственная, то Левицкий должен её выкупать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Кравченко Г.Д.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Левицкого М.В. подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Левицкий М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> г.Таганроге - на основании решения суда от <дата>, договора дарения от <дата> /л.д.6/

По договору дарения № от <дата> тетя истца подарила ему <данные изъяты> часть домовладения; после этого решением Таганрогского городского суда от <дата> указанный договор дарения был признан недействительным в части указания размера доли и за Левицким М.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения /л.д.7-8/

По договору дарения от <дата> мать истца - ФИО8 подарила ему <данные изъяты> доли домовладения /л.д.9/

Решением Таганрогского городского суда от 29.06.2007 года Кравченко Г.Д. было отказано в удовлетворении иска к Левицкому М.В., Левицкой Л.А., Комаровой Л.И., Сухаревой Т.В., Белоглазову В.В. об истребовании имущества в виде части жилого помещения, части подвального помещения и части земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом в решении приведен анализ правопреемства в домовладении по <адрес> в г.Таганроге: первоначально спорное домовладении на праве собственности принадлежало ФИО17

Впоследствии, после смерти ФИО17 домовладение было унаследовано тремя наследниками ФИО9, ФИО10, ФИО11 и доли их собственности оказались равными, а именно каждый стал собственником по <данные изъяты> доле спорного домовладения.

<дата> умерла ФИО9, после чего ее 1/3 доля перешла в порядке наследования ФИО12 и ФИО16 - по <данные изъяты> доле каждому на основании Свидетельств о праве на наследство по закону № от <дата> и № от <дата>

<дата> умер ФИО12, после чего его <данные изъяты> доля перешла в порядке наследования истцам по делу ФИО6 и ФИО5 - по <данные изъяты> доле каждому на основании Свидетельства о праве наследству по закону № от <дата>

<дата> умерла ФИО10, после чего ее <данные изъяты> доля перешла в порядке наследования ФИО8 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону           № от <дата>

ФИО11 принадлежащую ей <данные изъяты> долю домовладения подарила на основании договора № от <дата> ФИО13, а последняя, в свою очередь, вновь подарила эту долю вновь ФИО11 на основании договора дарения № от <дата>, которая произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли домовладения в пользу ФИО14, на основании договора купли-продажи № от <дата>

<дата> ФИО14 умер, после чего его <данные изъяты> доля перешла в порядке наследования супруге ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>

ФИО15 произвела отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли домовладения в пользу Кравченко Г.Д. на основании договора купли-продажи № от <дата>

К 1995г. собственниками спорного домовладения оказались: ФИО24 в <данные изъяты> доле; ФИО23 в <данные изъяты> доле; Левицкая Л.А.- в <данные изъяты> доле и Кравченко Г.Д.- в <данные изъяты> доле /л.д.45-52/.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что Левицкий М.В. является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, а доводы Кравченко Д.С. об отсутствии у него законного права, приняты быть не могут.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка из которого видно, что его площадь после землеустроительных работ составляет <данные изъяты> кв.м, а правообладателем в <данные изъяты> доле является Кравченко Г.Д.; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома /л.д.19,20/

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из ответа МУП «БТИ» <адрес> от <дата> следует, что договор застройки земельного участка по <адрес>, не сохранился в материалах БТИ.

Поскольку земельные участки под индивидуальную застройку предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование, то при переходе права собственности на объекты недвижимости к последующим собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, хотя и не имела места выдача отдельных документов, подтверждающих данное право. В настоящее время собственники строений вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.

О том, что земельный участок был передан в бессрочное пользование подтверждает факт, что Кравченко Г.Д. во внесудебном порядке выдано свидетельство о праве собственности на долю земельного участка.

К Левицкому М.В. в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на домовладение, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцу, как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.

В силу изложенного доводы КУИ о том, что Левицкий вправе только выкупить долю земельного участка являются не основанными на законе.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3 ст.36 ЗК РФ).

Как установлено в п. 2 ст. 246 ГК РФ, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Поскольку к моменту обращения в суд на земельный участок установлена общая долевая собственность, то Левицкий М.В. вправе обратить в суд с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, так как в соответствии с позицией КУИ получить её другим путем не представляется возможным.

В связи с изложенным доводы встречного иска об отсутствии у Левицкого права на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, судом не принимаются, так как основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы Кравченко о том, что у Левицкого не имеется законной недвижимости, а только самовольное строение, опровергается имеющейся в материалах дела справкой БТИ (л.д.17), из которой видно, что в домовладении имеются плановые строения, а также решением суда от 23.03.2006 года, которым за Левицким М.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Что касается доли в праве собственности на землю, то суд считает, что Левицкий М.В. вправе претендовать на <данные изъяты> долю земельного участка, а не на <данные изъяты> доли. Суд исходит из того, что решением Таганрогского горсуда от <дата> доли в праве собственности на строения были перераспределены в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и доли правопредшественников Левицкого М.В. составили: ФИО8 -<данные изъяты> долей (ранее 1\3), ФИО16 <данные изъяты> (ранее 1\6) долей. Данные обстоятельства отражены в решении Таганрогского городского суда от <дата>, которое является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ. Решением Таганрогского суда от <дата> договор дарения между Левицким М.В. и ФИО16 был признан недействительным в части доли и установлено право собственности Левицкого М.В. на <данные изъяты> долей, то есть на перераспределенную долю, принадлежавшую ФИО16

Перераспределенная доля в МУП «БТИ», а в последующем в Росреестре была зарегистрирована только истцом, поэтому при сложении долей, указанных в справке БТИ (л.д.17) сумма составляет больше единицы.

Доля Кравченко Г.Д. в праве собственности на землю определена из идеальной доли - <данные изъяты>

Поскольку увеличение доли в праве собственности на строения не влечет изменение прав в отношении земельного участка, то Левицкому М.В. должна быть передана доля равная 1<данные изъяты>

В силу ст. 12 ГК РФ возможен такой способ защиты права как признание права собственности. При этом установление наличия права на получение в собственность, в настоящем случае, является основанием иска, а не требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Кравченко Г.Д. подала заявление о взыскании компенсации за потерянное время с Левицкого М.В. в размере <данные изъяты> руб., с Сухаревой Т.В. <данные изъяты>., с Белоглазова В.В. -<данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку Левицкий М.В. обоснованно заявил иск, и ни он, ни третьи лица не препятствовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то компенсация за фактическую потерю время взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Левицким М.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №8 по адресу <адрес>

Кравченко Г.Д. отказать в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.

Председательствующий: