о защите прав потребителей

Дело № 2-2079/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадской Татьяны Михайловны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Осадская Т.М. с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Осадской Татьяной Михайловной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отраженных подпунктами 2.3, 2.4, 3.4, 5.1.2, 7.6, 7.7, 7.9 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в части предусматривающей условия о праве банка требовать и обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Осадской Т.М. переплаченных Осадской Т.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в счет оплаты обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о признании недействительным (ничтожным) условие этого же кредитного договора займа, отраженное в п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы в части предусматривающего, что в случае недостижения согласия, споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка.

Свои исковые требования, Осадская Т.М. обосновывает тем, что 30.01.2007 между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сроком на 36 месяцев был заключен кредитный договор №ф о предоставлении Осадской Т.М. кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка была определена 18% годовых. Этим же договором было предусмотрено взимание с Осадской Т.М. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в раз мере 1,5% от суммы кредита. Всего за весь период действия вышеуказанного кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета с Осадской Т.М. была удержана денежная сумма в размере 74 250 рублей. При этом ответчиком был разработан и выдан Осадской Т.М. «График платежей». Выполняя условия договора, по истечении времени Осадская Т.М. поняла, что в заключенном вышеуказанном договоре, условия предоставления кредита в части оплаты ею комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита, являются незаконными. Осадская Т.М. считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Также считает незаконным и ничтожным п.9.3 вышеуказанных Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанного кредитного договора. Осадская Т.М., обосновывая свои доводы в подтверждение вышеуказанных исковых требований, также указывает на то, что ею ответчику направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно удержанные с неё денежные средства в размере 74 250 рублей в качестве оплаты за ведение ссудного счета, однако на данную претензию она от ответчика никакого ответа не получила. Действиями ответчика ей причиняются моральные страдания. Заявленный моральный вред в сумме 30 000 рублей обосновывает перенесенными нравственными страданиями.

Осадская Т.М. будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд по доверенности своего представителя Мирошниченко Ю.С.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание Осадской Т.М.

Представитель Осадской Т.М. - Мирошничено Ю.С. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.+

В судебном заседании представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Борщева О.В., Баева Л.Г., а также представитель-адвокат Турзаева Е.К. действующая на основании удостоверения № и ордера № от <дата>, выданного филиалом №, Ростовской областной коллегией адвокатов, вышеуказанные исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» четко и полностью разъяснили Осадской Т.М. условия кредитования, не скрывая наличия комиссии, что подтверждает график платежей, из которого ясно видно, что в каждой отдельной графе указаны суммы процентов, комиссии и основного долга. Соответственно, Осадская Т.М. в момент получения кредита, видела сумму переплаты, т.е. не была введена Банком в заблуждение. В обоснование своих возражений на исковые требования Осадской Т.М., представители ответчика ссылаются на ст.ст. 421, 422, 423, 428, 432, 819 ГК РФ, указывают на то, что вышеуказанный кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осадской Т.М. был заключен по обоюдному согласию сторон, после того когда Осадская Т.М. была ознакомлена с условиями сделки. Цена была определена по соглашению сторон и была выражена в виде суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Договором был определен ежемесячный аннуитентный платеж, включающий в себя сумму, достаточную для погашения Осадской Т.М. суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Договор не предусматривал возможности одностороннего изменения цены. Проценты и комиссия за ведение ссудного счета относятся к существенным условиям кредитного договора, а именно к его цене. Поскольку проценты, и комиссия за ведение ссудного счета определяют цену договора, а проценты и комиссия исчисляются от суммы кредита, постольку невозможно рассматривать каждый из элементов цены договора по отдельности. Закон позволяет размер и порядок уплаты процентов определять сторонам самостоятельно, что и было сделано в кредитном договоре. Осадской Т.М. в момент заключения вышеуказанного кредитного договора не заявлялось каких либо возражений и разногласий относительно его условий и в частности относительно взимания комиссии за ведение ссудного счета, а также условий отраженных в п.9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы предусматривающие то, что в случае возникшего спора и недостижения сторонами согласия, споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка. В подтверждение право банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов представители банка также сослались на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», на Письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/35,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» которым, как утверждают представители ответчика, подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, а также на копии судебных решений других судов Российской Федерации по другим аналогичным делам по искам других граждан. Считают, что Банк не нарушал ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» т.к. ведение ссудного счета не является дополнительной навязанной услугой заемщика услугой. Что касается заявленного истицей морального вреда, считают, что истицей и ее представителем не было представлено суду доказательств как подтверждающих причинение истице морального вреда, так и вины ответчика в причинении морального вреда истице.

Кроме того в судебном заседании представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Борщевой О.В. было заявлено ходатайство о применении судом по данному спору срока исковой давности, который по состоянию на день подачи Осадской Т.М. иска в суд, истек сославшись на п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данное ходатайство Борщева О.В. просила рассмотреть судом при постановке судом итогового решения по данному делу.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит о снования для отказа Осадской Т.М. в удовлетворении ее иска по следующим основаниям:

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).

В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 30.01.2007г. Осадская Т.М. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением (л.д.5) о предоставлении кредита в соответствии с Правилами кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» физических лиц на неотложные нужды (л.д.6) ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 150 000 рублей, срок на который предоставляется кредит 36 месяцев, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 18% годовых, обязанности заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. Также были оговорены и другие условия.

Вышеуказанные и другие оговоренные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) Банком. Факт выдачи Банком истцу суммы вышеуказанного кредита, и внесения истцом платежей согласно выданного ему Банком графика сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, 26 апреля 2007г. между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» физических лиц на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, свои обязательства по предоставлению истцу кредита Банк выполнил в полном объеме в день заключения договора. Истицей также выполнялись по данному кредитному договору свои обязательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009г.

Доводы представителей ответчика о том, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано Банком с Осадской Т.М. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, что по мнению представителей ответчика не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» физических лиц на неотложные нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).

Данные требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги по ведению ссудного счета не может быть возложена на заемщика.

Кроме того из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в опровержение исковых требований Осадской Т.М., была сделана ссылка на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предоставляющее право банкам на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Однако, судом не может быть принято во внимание письмо Банка России о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ актами РФ не предусмотрен. Кроме того вышеуказанное письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, к иным нормативным правовым актам РФ не относится, и на момент заключения вышеуказанного кредитного договора между сторонами, данное письмо еще издано не было. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Ссылка представителей ответчика на Письмо Центрального банка РФ от 26.05. 2005г. № ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждающих право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, также не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо ЦБ России к иным нормативным правовым актам не относится, а указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что Осадской Т.М. в адрес ответчика направлялась Претензия об отмене оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и в судебном заседании ответчик данный факт не отрицал, однако ответчиком в добровольном порядке вышеуказанная Претензия удовлетворена не была. (л.д.30-31 ).

Из имеющейся в деле копии графика платежей представленного истцом, расчета представленного Осадской Т.М., других документов имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании видно, что сумма выплаченной комиссии Осадской Т.М. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 30.01.2007г. по 30.01.2010г. составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет суммы <данные изъяты> рублей суд считает, что произведен правильно.

Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле : копия кредитного договора от 30.01.2007г., заключенного между Осадской Т.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 5); копия Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы(л.д.6); копия графика платежей ( л.д. 7 ); расчет суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 8); копии приходных кассовых ордеров (л.д.9-27); претензия Осадской Т.М. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и копия кассового чека( л.д.30-31). Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой.

При таких установленных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания недействительным ( ничтожным ) вышеприведенные условия кредитного договора от 30.01.2007г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осадской Т.М., в части касающегося взимания с Осадской Т.М. ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».

На основании с.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).

Из этого следует, что истцу также принадлежит право требования взыскания с ответчика в его пользу неустойки. По данному делу истцом такого требования не заявлялось.

Заявленные Осадской Т.М. исковые требования по компенсации ей ответчиком морального вреда, также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Осадская Т.М. перенесла нравственные страдания в связи с незаконным взиманием ответчиком с неё дополнительных денежных средств, что послужило обращением ее с иском в суд. Вместе с тем заявленная Осадской Т.М. сумма морального вреда <данные изъяты> рублей, по мнению суда является завышенной, и не отвечающей разумным пределам.

С доводами ответчика о непредставлении истцом суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, суд согласиться не может, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, …) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Вину ответчика в причинении морального вреда истцу, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, суд находит также доказанной.

Что касается доводов представителей ответчиков о передаче данного дела по подсудности, то такое ходатайство рассматривалось судом в подготовительной части судебного заседания и в его удовлетворении судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение.

Что касается исковых требований Осадской Т.М. о признании недействительным (ничтожным) п.9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы в части предусматривающих условия, что в случае недостижения согласия, споры между сторонами разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка…, то данные требования истца являются обоснованными, а доводы представителей ответчиков в опровержение в данной части исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Законодатель предоставляет потребителям гарантии защиты их прав и устанавливает судебный порядок осуществления защиты.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации) (ст.28 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей отнесены к исключительным случаям и согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю нарушением этой нормы, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме данного закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителей» включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя Осадской Т.М., по мнению суда является злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09 по делу А-40-10023/08-146-включенные в кредитный договор условия о возможности установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано выше, в подготовительной части судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом к данным спорным правоотношениям срока исковой давности по основаниям предусмотренным п.1 ст.181 ГК РФ, с просьбой разрешить данное ходатайство при постановке судом итогового решения по делу, и отказом истцу в удовлетворении его иска.

Данное ходатайство представителя ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из вышеуказанного кредитного договора видно, что данный кредитный договор был заключен между Осадской Т.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 30.01.2007 г., на срок 36 месяцев, и с этого момента началось исполнение данной сделки, а из искового заявления Осадской Т.М. видно, что оно подано ею в Таганрогский городской суд 02 марта 2011 года (л.д. 2,) т.е. спустя более 1 года после истечения срока кредитного договора, т.е. за рамками трехгодичного срока исковой давности.

В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение об отказе представителю Осадской Т.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Осадской Т.М. срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении по данным спорным правоотношениям срока исковой давности, суд руководствовался правилами установленными п. 1. ст.116 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.199, п.1 ст. 200, п.2 ст.202 - ГК РФ.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ- Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Осадской Татьяне Михайловне в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 30.01.2007 года заключенного между Осадской Татьяной Михайловной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отраженных подпунктами 2.3, 2.4, 3.4, 5.1.2, 7.6, 7.7, 7.9 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в части предусматривающей условия о праве банка требовать и обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Осадской Т.М. переплаченных Осадской Т.М. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в счет оплаты обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о признании недействительным (ничтожным) условие этого же кредитного договора, отраженное в п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в части предусматривающего, что в случае недостижения согласия, споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка.., в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2011 года.

Председательствующий В.Н. Рыжков