№ 2-803/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Рыжкова В.Н., при секретаре Ткачук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине «Морозовский» по <адрес>.В результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 24, 32 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся: без информации о сроке годности сардельки «Говяжьи», сардельки «Толстячок», сардельки «Столовые»; с истекшим сроком годности «Перец фаршированный» торговой марки «Элика» - срок годности до <дата> Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2 500 руб. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования, суду пояснила, что <дата>, инспектора ТГОО «ТЛП» ФИО3, ФИО4 провели проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в магазине «Морозовский» по <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением ст.ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт. Представитель ответчика Хлыстов П.В., действующий на основании доверенности от <дата>, не признал исковые требования. Полагает, что проверка проведена и акт составлен нарушением действующего законодательства, не привлечены независимые свидетели, факта продажи товара, указанного в акте, не было, соответственно не было и нарушения прав потребителей. Так же полагает, что доказательств доводов иска истцом не представлено. Просил в иске отказать. Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы. Уставом ТГОО «ТЛП» п.2.2. предусмотрено право проведения проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д. 4). Выписка из Устава ТГОО «ТЛП» подвергнута обозрению в судебном заседании. При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей. В соответствии с официальными разъяснениями МАП России от 05.03.2001г. исх. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверок и сроков их проведения, количестве и составе проверяющих. Объем и пределы прав общественных объединений при проведении проверок определены Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена инспекторами ТГОО «ТЛП» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товара по истечении установленного срока годности, а также реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии с п.24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом. В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.03.2007 N 185), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать и срок службы или срок годности товара. Как следует из Акта ТГОО «ТЛП» № 1 от 01.12.2010 года, в продаже в магазине «Морозовский» по <адрес> находились: без информации о сроке годности - сардельки «Говяжьи», сардельки «Толстячок», сардельки «Столовые»; с истекшим сроком годности «Перец фаршированный» торговой марки «Элика» - срок годности до <дата> Проверка проведена и акт о выявленных нарушениях составлен в присутствии товароведа ФИО6, никаких возражений по выявленным нарушениям в акте им не указано. Также указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей со стороны истца ФИО3, ФИО4, и представленными стороной истца фотографиями. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а доводы представителя ответчика Хлыстова П.В. надуманными и противоречащими действующему законодательству. Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст. ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем размещения его в «Уголке потребителей», расположенном в магазине «Морозовский» по <адрес>. Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 2 500 рублей, по мнению суда, отвечает разумным пределам. При этом суд, определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает как требования ст. 100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, так и разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. за нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 ГПК РФ - суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких заявлений и доказательств от ответчика не поступало. Также суд учитывает время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании,, то что по делу проведено 3 судебных заседания, характер спора, квалификацию представителя, его стаж и опыт работы, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, другие обстоятельства. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для юридического лица, составляет 4 000 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 5, 7, 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать противоправными действия ЗАО «Тандер», выразившиеся в реализации <дата> в магазине «Морозовский» по <адрес> без информации о сроке годности сарделек «Говяжьи», сарделек «Толстячок», сарделек «Столовые»; с истекшим сроком годности «Перца фаршированного» торговой марки «Элика» и обязать ЗАО «Тандер»прекратить эти действия. Обязать ЗАО «Тандер» довести данное решение до сведения потребителей в «Уголке потребителей», расположенном в магазине «Морозовский» по <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» отказать. Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2011г. Председательствующий: В.Н. Рыжков.