К делу № 2-1831/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской НН к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 03.10.2007 г. в целях получения квартиры для личных нужд между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор № 95К о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры № 8 проектной площадью 48,42 кв.м., расположенной на 9 этаже в 1-м подъезде в жилом многоэтажном доме № 2 в Градоформирующем комплексе «Русское поле», расположенном по адресу: <адрес> Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1 041 030 руб., что соответствует 48,42 кв.м. проектной площади квартиры. Ответчик обязался закончить строительство дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому, в срок до 30.09.2008 г. ; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома; в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в данном доме. 1.10.2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе срока завершения строительства дома и прочих объектов ГФК, относящихся к дому, на 30.05.2009 г. Однако, ответчик свои обязательства по п. 2.2 договора и дополнительного соглашения № 1 надлежащим образом не выполнил, дважды сорвал сроки окончания строительства дома, не обеспечил оформление права собственности на себя в оговоренные сроки и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли-продажи квартиры в доме. Ответчик при заключении договора обязался осуществить строительство 4-х этажного дома в срок до 30.09.2008 г., при этом в договоре намеренно не прописав этажность дома, а в мае 2008 г. начал строительство 5 этажа, что существенно сдвинуло сроки окончания строительства дома. С ноября 2008 г. по настоящее время строительство дома ведется очень медленно. На устное обращение истца к сотрудникам ответчика был получен ответ о переносе срока окончания строительства на весну 2011 г., при этом согласия истца на перенос окончания сроков строительства ответчик не получал. Таким образом, ответчик нарушил сроки окончания строительства дома более чем на 610 дней. В связи с этим истец и ее семья не могут использовать купленную квартиру и вынуждены терпеть всяческие жилищные неудобства, а именно проживать на съемной квартире в сельской местности почти 2 года, хотя могли бы жить в собственной новой крупногабаритной квартире еще в июне 2009 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2009 г. по 30.08.2010 г. в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Истец Полянская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Надолинской Е.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Надолинская Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Полянской Н.Н. подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что 03.10.2007г. между ЗАО «Центрдомнаремонт», Полянской Н.Н. и ООО «Амит» был заключен предварительный договор № 95К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Согласно п.1.1. предметом договора является обязательство ЗАО «Центрдомнаремонт» и Полянской Н.Н. заключить между собой в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 8, проектной площадью 48,42. кв.м., расположенной на 3-ем этаже в 1-ом подъезде, в жилом малоэтажном доме № 2 в Градоформирующем комплексе «Русское поле» по адресу: <адрес> и обязательство Полянской Н.Н. и ООО «Амит» заключить между собой договор о предоставлении услуг. В п.1.2 данного договора говорится о том, что ЗАО «Центрдомнаремонт» и Полянская Н.Н. признают, что основной договор № 1 между ними будет заключен после регистрации за ЗАО «Центрдомнаремонт» права собственности на дом и оплаты Полянской Н.Н. всей суммы покупной цены квартиры. Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность ЗАО «Центрдомнаремонт» завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому, в срок до 30.09.2008 г., обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома. Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2008 г., заключенным между сторонами, установлено окончание сроков строительства дома 30.05.2009 г. Как следует из материалов дела Полянская Н.Н. оплатила ЗАО « Центрдомнаремонт» стоимость квартиры в размере 1041030 руб., что подтверждается ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору. Заключенный между истцом и ответчиком договор аналогичен договору купли-продажи с внесением предварительной оплаты товара, когда потребителем является физическое лицо, а продавцом - организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Из материалов дела видно, что целью заключения истцом с ЗАО «Центрдомнаремонт» предварительного договора № 95К от 03.10.2007 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и договора о предоставлении услуг являлось приобретение Полянской Н.Н. в данном жилом доме конкретной квартиры не для предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личных, бытовых нужд. Таким образом, отношения сторон по договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о купле-продаже гл. 30 ГК РФ, Законом РФ от 07.025.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». С учетом заявленного истцом периода просрочки в 450 дней с 01.06.2009 г. по 30.08.2010 г. сумма неустойки составляет: ( 450 дней * 0,5%) * 1041030 руб. = 2342317 руб. Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, ее размер следует уменьшить до 70 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд также полагает завышенной. Суд полагает разумным и обоснованным определить размер компенсации в 10 000 руб. При этом суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с длительной задержкой строительных работ, предусмотренных договором, а также то, что по вине ответчике истец не имеет возможности проживать в благоустроенном жилом помещении, плата за которое произведена истцом в установленные договором сроки. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (потребителя), то с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа: ( 70 000 руб. + 10 000 руб.)=80 000 руб. - сумма, подлежащая взысканию в пользу истца; 80000 : 2= 40 000 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 40 000 руб. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, определяется судом в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по удовлетворенным требованиям имущественного характера: 800 руб.+ 3 % х 50 000 руб. = 2300 руб., по удовлетворенным требованиям неимущественного характера - 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Полянской НН к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Полянской НН неустойку в сумме 70 000 руб. за период с 01.06.2009 г. по 30.08.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего в 80 000 руб. Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» штраф в доход муниципального образования город Таганрог в размере 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий А.В. Семеняченко