о признании договора незаключенным



№ 2-210-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2011 года                                                                                                     Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием истца Федуловой Е.П.,

представителя истца Федулова А.М. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой ЕП к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что между ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Половой Н.Ю., заведующей Таганрогским СДО , действующей на основании Устава Сбербанка России, положения о филиале, положения о дополнительном офисе и доверенности от 09 марта 2006г. и Федуловой Е.П., имеется кредитный договор от 28 сентября 2007 г. Банк отказывает Федуловой Е.П. в получении копии доверенности Половой Н.Ю. от 09 марта 2006 года для ознакомления с ней. Доверенность необходима для установления ничтожности и недействительности кредитного договора. Это нарушает её право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации о исполнителе. Банк ненадлежащим образом исполнил обязательство кредитного договора по перечислению 165000 рублей, на сберегательную книжку НУ 9766065, открытую во внутреннем структурном подразделении 1548/00113. Номер структурного подразделения не соответствует номеру, указанному в кредитном договоре 1548/113. Отсутствие подписи контролёра и надлежаще оформленных документов при снятии 165 000 рублей, и перевод их 29 сентября 2007 г. с опозданием в организацию ООО « Кит АВТО» не по тем реквизитам, указанным в условиях кредитного договора, вытекающих из его условий, свидетельствует о безденежности и незаконности заключения кредитного договора по основаниям ст.ст. 819- 821, 812 ГК РФ. Банк обязан был в рамках договора о сотрудничестве от 30 мая 2007 г., заключенного между ним и ООО «КиТ-АВТО» предоставить Федуловой Е.П. автокредит в сумме 165000 рублей под 11,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства ГАЗ 3110, (VIN) ХТНЗ1100031161741, год выпуска 2003г., паспорт транспортного средства (ПТС) № до 27 сентября 2012 года. (п. 1.1. кредитного договора). Датой фактического начисления суммы кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершить приходно - расходные операции .810.2.5223.4004832, открытый у Сбербанка России Таганрогского отделения 1548 Юго-Западного банка Сбербанка России. Получить 165000 рублей должно, согласно п.3.2.5 кредитного договора ООО «КиТ-АВТО». В п.3.3 кредитного договора кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения заемщика на расчётный счёт фирмы ООО «КиТ-АВТО», осуществляющей реализацию транспортного средства ПТС № (п.3.2.5 Договора). Перечисленные в выше изложенном абзаце реквизиты Банка, РКЦ, ООО «КиТ-АВТО» не соответствуют реквизитам, указанным в квитанции оплаты, полученной от Половой Н.Ю. Все эти факты доказывают о не заключении кредитного договора от 28 сентября 2007г. и его безденежность. Кредитный договор (п. 2.1.2) обязывает заключить договор залога на транспортное средство и трёхстороннее соглашение между Федуловой Е.П., Банком и Страховым обществом «Россия» от 29 сентября 2007г. ( п. 2.2.), а также договор страхования от 29 сентября 2007г. по которому Федулова Е.П. внесла 20592 рубля в качестве страховой премии за транспортное средство, стоимостью 165000 рублей. После наступления страхового случая транспортное средство изменило свою стоимость со 165000 рублей до 49530 рублей по заключению «Приазовского центра смет и оценки» эксперта Иванова О.М. Эта разница: 165000 - 49530 = 115170 рублей должна быть выплачена, т.к. Федулова Е.П. обращалась в страховое общество «Россия», сдала все необходимые документы в установленный срок. Страховая компания отказала в выплате ущерба по вине банка. Кредитный договор незаключен в силу его безденежности, в результате неправомочных действий банка. Убытки, состоящие из выплат банку по квитанции оплат составляют:

- 57793 руб. 32 коп. + 27811 руб. 77 коп. = 85605 руб. 09 коп.

- 5992 руб. 36 коп. - проценты за пользование банком денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

- 73402 руб. 55 коп. - компенсация морального вреда.

Денег, согласно кредитного договора, на приобретение транспортного средства (ПТС) № 52 КО 427270 Федулова Е.П. не получала. Истица просит признать кредитный договор от 28 сентября 2007 г. между ней и Сбербанком России незаключенным по безденежности и обязать ответчика возместить убытки в сумме 165000 рублей.

В судебном заседании истица Федулова Е.П. и её представитель Федулов А.М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что ни денег, ни транспортного средства в собственность, пользование, распоряжение истец не получал. Деньги ответчиком истцу не перечислялись, а были направлены не на тот кор. счет, не на те реквизиты. Деньги до продавца автомобиля не дошли. В результате незаконных действий банка понесены убытки, НДС взыскан в размере 25 000 рублей, хотя истец не является собственником автомобиля. Отсутствует подтверждение полномочий представителя банка Половой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности, выданной банком, на заключение договора. Доверенность представителя банка Соголова А.В. нельзя брать за основу, она подложная и в этой связи суд должен вынести частное определение в адрес Сбербанка России. Доверенность выдана не той организацией, которая имеет полномочия выдавать доверенности - Юго-западным банком. Филиал не является юридическим лицом и может действовать на основании доверенности, выданной учредительной организацией ОАО Сбербанк РФ. Доверенность Половой Н.Ю., Соголова А.В. не представлены ответчиком. Нарушены ст.55 ГК РФ и закон о банках и банковской деятельности. Положение о дополнительном офисе, которое находится в материалах дела не соответствует тому положению, которое выдавалось в офисе для ознакомления. Договор купли-продажи автомобиля, который является условием кредитного договора и договора займа - подложный, так как подпись собственника подделана, ИНН посреднической организации не соответствует ст.4 кредитного договора. Просили исключить его из доказательной базы. Доверенность Жданова И.В. незаконна, так как в порядке передоверия получена от другого филиала. К счету № 20 не приложена доверенность, договор банковского вклада подписан Половой Н.Ю. на сумму 10 рублей. Особые условия договора ущемляют права истца. Из условий договора видно, что искажены паспортные данные истца в разделе . Договор подписан несуществующим руководителем несуществующей организации - отделением . Все действия банка незаконные, мошеннические. Число подписей не соответствует числу подписей для надлежащего исполнения банковских операций. Счет плательщика не соответствует счету, который указан в лицензии Сбербанка России. Сделки ничтожны по причине того, что отсутствует подтверждение полномочий представителей на осуществление банковских операций. НДС удержан незаконно, поскольку истица не является предпринимателем или юридическим лицом. Проценты, страховые премии так же удержаны незаконно. Доказательства получения истцом денежных средств в материалах дела отсутствуют. Действия ОАО АКСБ РФ нарушают права истца, подрывают экономику России. Данные нарушения требуют разбирательства путем вынесения частных определений в адрес ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года по гражданскому делу № 2-1045-2010 по иску АК СБ РФ к Федуловой ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

Из вышеуказанного решения следует, что 28 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Федуловой Е.П. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 165000 рублей. Платежным поручением от 1.10.2007 года на расчетный счет ООО «Кит- Авто» перечислено 165000 рублей по целевому назначению по счету от 26.09.2007 года в пользу Федуловой Е.П. ПТС подтверждает, что Федулова Е.П. является собственником автомобиля ГАЗ-3110, идентификационный номер: ХТН31100031161741, год изготовления: 2003, номер двигателя: 33057728, кузов ХТН31100031161741, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак: У 621 ОО 61/rus. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога от 28.09.2007г., по условиям которого заемщик Федулова Е.П. передала в залог банку приобретенный за счет кредитных средств легковой автомобиль: ГАЗ- 3110. Решением суда установлено наличие долга Федуловой Е.П. перед Сбербанком России, а также отсутствие исполнения Федуловой Е.П. своих обязательств с августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года оставлено без изменения.

В определении кассационной инстанции дана оценка доводу Федуловой Е.П. о том, что отсутствуют доказательства выдачи кредита в размере 165 000 рублей, который признан судом не состоятельным, поскольку имеется распоряжение ответчицы о перечислении кредитных средств в размере 165 000 рублей на счет ООО «КиТ АВТО», платежное поручение о перечислении указанной суммы за «Автокредит», согласно счету от 26 сентября 2007 года № 20. Судом кассационной инстанции признаны не соответствующими действительности утверждения Федуловой Е.П. о том, что она не является собственником транспортного средства ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак У 261 ОО 61, поскольку Федулова Е.П. через посредничество третьего лица ООО «КиТ АВТО» заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с гражданином Фоминым А.Н., соответствующим образом зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе судами.

Таким образом, доводам Федуловой Е.П. ранее давалась оценка судебными инстанциями. Судом ранее дана правовая оценка кредитного договора от 28 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Федуловой Е.П. Доводы истицы о безденежности договора не состоятельны. Оснований для вынесения частных определений в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой ЕП к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011 года.

Судья                                                                                        Семеняченко А.В.