РЕШЕНИЕ заочное                   2-1264-11

именем Российской Федерации

22 апреля 2011 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Буряноватова В.Ф., Буряноватова А.В., Буряноватовой Е.Н., Буряноватовой Е.А., Буряноватовой Н.И. к Кривошапко В.Ю. и Кривошапко Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

     У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Кривошапко Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кривошапко Ю.В. был заменен на собственников квартиры Кривошапко В.Ю. и Кривошапко Ю.Ю..

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.

21.10.2010г. в 12.00 по вине ответчиков, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры. Водой был залит коридор, санузел, кухня, кладовая, комната площадью 14 м.кв., комната площадью 8,5 м.кв., комната площадью 19,4 кв.м, комната площадью 12м.кв., что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленным комиссией специалистов ООО «Топэнерго». Акт был составлен 21.10.2010г. При заливе пострадали: потолок, стены, пол, мебель, электропроводка, межкомнатные двери, оконный блок, всего в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму на сумму 153 462,15 руб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв шланга подачи воды к стиральной машинке, кран на стояке ХВС перекрыт не был.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования     места аварии. Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчики отказываются.

В связи с чем, в порядке ст.1064 ГК РФ, 98,100 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 153462,15 руб., судебные расходы в сумме 29 473,24рублей.

В судебном заседании истцы не присутствуют, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Березовской Ю.Д.

Представитель истцов - Березовская Ю.Д., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не присутствуют, судом неоднократно извещались как по последнему месту жительства, так и по месту регистрации. Однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». В связи с чем, суд считает, что ответчики отказались от получения судебных извещений и считаются извещенными в порядке ст.117 ГПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2010г. произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам на праве обще долевой собственности.(л.д.29-33).

Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, в результате прорыва шланга подачи воды к стиральной машинке. При заливе в квартире истцов пострадали: потолок, стены, пол, мебель, электропроводка, межкомнатные двери, оконный блок, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией специалистов ООО «Топэнерго» от 21.10.2010г.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сантехнического оборудования в квартире лежит на собственнике этой квартиры.

Как следует из материалов дела квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле: Кривашапко В.Ю. и Кривошапко Ю.Ю.(л.д.63).

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцам должны нести ответчики по делу солидарно.

Факт причинения имущественного вреда в результате залива <адрес> подтверждается техническим заключением специалиста ООО «Компания «ДОК» от 10 ноября 2010г. №039/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 153 462 рубля.

Оценивая заключение специалиста ООО «Компания «ДОК» от 10.11.2010г. № 039/10, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение специалиста дано на основании осмотра квартиры истцов, детального инструментального обследования мест повреждений в квартире.

Результаты осмотра отражены в описательной части экспертного заключения. При этом описание повреждений в квартире, а также их объемы и характер соответствуют результатам первичного осмотра квартиры, зафиксированным в акте обследования комиссией ООО «Топэнерго» от 21.10.2010г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате соответствующего анализа и выявленным в ходе проведения заключения повреждений в квартире, экспертом сделан обоснованный вывод о сумме реального ущерба причинного истцам.

Таким образом, суд считает, что с солидарно ответчиков в пользу истцов следует взыскать денежную сумму 153 462,15рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истцов представляла адвокат Березовская Ю.Д. на основании доверенностей от 8.12.2010г. (л.д.10-14). За оказанные услуги Буряноватый А.В. оплатил денежную сумму в размере 15000рублей, что подтверждается представленными квитанциями № 899707 от 26.12.2010г., N 899705 от 10.12.2010г.

Исходя из смыла указанной выше нормы суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу Буряноватова А.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей за представление интересов в суде при этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела, участия Березовской Ю.Д. во всех судебных заседаниях, а так же с учетом разумности и справедливости.

Так же исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Буряноватова А.В. расходы по оплате заключения ООО «Компания «ДОК» в сумме 7000рублей и 1400рублей составление искового заявления, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, 4269,24рублей- расходов по оплате госпошлины, а так же 449,88 рублей- оплата телеграмм.

Так же исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истцов денежную сумм в размере 1804рубелй - оформление доверенностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буряноватова В.Ф., Буряноватова А.В., Буряноватой Е.Н., Буряноватой Е.А., Буряноватой Н.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривошапко В.Ю. и Кривошапко Ю.Ю. в пользу Буряноватова В.Ф., Буряноватова А.В., Буряноватой Е.Н., Буряноватовй Е.А., Буряноватой Н.И. денежную сумму в размере 153 462,15рублей(по 30 692,43рублей каждому)- ущерба, 1804 рублей (по 360,80руб. каждому)- оформление доверенностей.

Взыскать солидарно с Кривошапко В.Ю. и Кривошапко Ю.Ю. в пользу буряноватова А.В. денежную сумму в размере 16 400рублей- расходы по оплате услуг адвоката, 4 269,24рублей- расходы по оплате госпошлины, 7000рублей- оплате за техническое заключение, 449,88рублей- оплата телеграмм.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011г.

    Председательствующий