о защите прав потребителей

К делу № 2-2233/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бондаренко Сергея Васильевича к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Бондаренко С.В. с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей, о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаренко С.В. <данные изъяты> коп. за причиненный ему материальный ущерб, согласно экспертных заключений, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя в суде в размере 2 500 руб., и понесенных расходов за оформление доверенности на представителя в размере 400 руб.; о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Бондаренко С.В., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».

Вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» мотивированы тем, что Бондаренко С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартира № №, по <адрес>

<дата> вышеуказанная квартира Бондаренко С.В. была залита горячей водой по причине прорыва расширительного бачка системы ЦО, расположенного на чердаке вышеуказанного дома, в результате чего вышеуказанной квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, Бондаренко С.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Бондаренко С.В., устно, а затем в письменной форме обращался в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога с заявлениями об устранении причин залития его квартиры, однако ответчик направлял Бондаренко С.В. отписки, ремонтные работы не производил, причиненный материальный ущерб не возместил, надлежащих услуг ему не оказывает.

Бондаренко С.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание Бондаренко С.В.

Мирвода Н.Г., являясь председателем ТГОО «ТЛП», действуя как истец в защиту прав и интересов потребителя Бондаренко С.В., и как представитель Бондаренко С.В. по доверенности, вышеуказанные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МУП ЖЭУ г. Таганрога Мурадян Г.Р. вышеуказанные исковые требования не признал, пояснил, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом в котором проживает Бондаренко С.В., до <дата> действительно обслуживало МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, однако с <дата> данный жилой дом был передан в управление ООО «УК «Центральное» г. Таганрога, и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога к данному дому не имеет никакого отношения, никакой вины МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в причиненном Бондаренко С.В. материальном и моральном ущербе он не усматривает. Просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ТГОО «ТЛП».

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего:

В судебном заседании было установлено, что Бондаренко С.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартира №, по <адрес>

<дата> вышеуказанная квартира Бондаренко С.В. была залита горячей водой по причине прорыва расширительного бачка системы ЦО, расположенного на чердаке дома, в результате чего вышеуказанной квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, Бондаренко С.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Бондаренко С.В., устно, а затем в письменной форме обращался в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога с заявлениями об устранении причин как залития его квартиры, так и о необходимости выполнения силами и средствами МУП «ЖЭУ» г. Таганрога ремонта его квартиры, однако ответчик отвечал Бондаренко С.В. одними отписками, ремонт квартиры не произвел, причиненный материальный ущерб не возместил, надлежащих услуг ему не оказывает. В результате причиненного материального ущерба и бездействий ответчика, Бондаренко С.В. был причинен и моральный вред.

Данные факты подтверждены в судебном заседании : объяснениями представителя Бондаренко С.В.- Мирводы Н.Г., копиями заявлений Бондаренко С.В. в адрес МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от <дата> (л.д.5-6), на котором имеются штампы МУП «ЖЭУ» о приеме данных заявлений, а также из которых видно, что Бондаренко С.В. просит ответчика устранить причины залития его квартиры, отремонтировать расширительный бачек находящийся на чердаке дома, в подъезде №, просит составить акт залития квартиры, сообщает о причиненном ему ущербе залитием квартиры и ненадлежащим оказанием услуг; письменным ответом ответчика в адрес Бондаренко С.В., содержанием которого подтверждается, как получение ответчиком вышеуказанных заявлений Бондаренко С.В., так и о фактическом признании ответчиком своей вины в ненадлежащем оказании Бондаренко С.В. услуг, и в причинении материального ущерба, а также о своем бездействии в выполнении ремонта квартиры Бондаренко С.В ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии №-АД, № от <дата>, из которого видно, что Бондаренко С.В. является собственником вышеуказанной квартиры, в которой ему принадлежит право собственности на 1/2 доли квартиры(л.д.8); копией счет квитанции на оплату Бондаренко С.В. жилищно-коммунальных услуг (л.д.9). Кроме того факты ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг потребителю Бондаренко С.В., а также причинение ему материального ущерба, подтверждаются имеющимся в деле : заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> и приложенной к данному заключению локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанной квартиры и фототаблицами к данному экспертному заключению, исследованными в судебном заседании (л.д. 31-42), из которого видно, что <дата> в ходе экспертного осмотра и исследования квартиры Бондаренко С.В. по адресу: <адрес> было установлено, что в комнатах данной квартиры на стенах и потолке зафиксированы следы залития в виде множественных ржавых пятен, потеков и отставания обоев. На полу зафиксированы следы вздутия и деформации. Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой. В данном случае залитие квартиры произошло из-за прорыва расширительного бачка системы ЦО, расположенного на чердаке рассматриваемого многоквартирного четырехэтажного жилого дома. В данном экспертном заключении также перечислен перечень необходимых ремонтных работ для восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонтных работ квартиры, согласно данному экспертному заключению составляет 102 012 (сто две тысячи двенадцать) рублей 69 копеек.(л.д.31-42).

Также подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата> и фототаблицами к нему из которой видно, что шкаф для одежды и белья, кровать двойная имеют недопустимые дефекты характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и синтетических материалов с влажной средой (разбухание, отслоение кромки),в результате чего утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленного к экспертному осмотру домашнего имущества. Снижение стоимости (размер ущерба) объектов в результате порчи внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды ( « залития» ), в рыночных ценах, действующих в январе 2011 года, составляет 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей. (л.д.25-30).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось то, что Бондаренко С.В. неоднократно обращался в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога как в устной так и в письменной форме с заявлениями о том, что ему ответчиком оказываются ненадлежащие услуги, в связи с чем был причинен ему материальный ущерб.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся пёомещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;

Пунктом 11 Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)освещение помещений общего пользования;

в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Таким образом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, приведенных норм действующего гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, суд находит, что вина МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в ненадлежащем оказании услуг потребителю Бондаренко С.В., бездействиях ответчика по своевременному выполнению необходимых ремонтных работ в вышеуказанной квартире Бондаренко С.В., а также в результате этого причинение потребителю Бондаренко С.В. значительного материального ущерба, доказана.

Суд находит что причиненный материальный ущерб квартире и имуществу потребителя Бондаренко С.В. на общую сумму <данные изъяты> определены экспертами правильно, соответствуют данным отраженным в локальной смете, является доказанным, и данная денежная сумма подлежат взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаренко С.В. Оснований сомневаться в правильности выводов содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, и в компетентности экспертов, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении не имеется требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Как видно из материалов дела, исковых требований, истцом заявлена к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаренко С.В. <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит потребитель Бондаренко С.В., зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатках, в результате чего был причинен ему материальный ущерб, и зная о том, что ответчик не принимает своевременно мер к выполнению ремонтных работ. Нравственные страдания Бондаренко С.В. также испытывают и от безразличного отношения ответчика к его законным просьбам, так и от отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.

Вместе с тем, заявленная истцом вышеуказанная сумма морального вреда, по мнению суда является завышенной, не отвечающей разумным пределам.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога компенсацию морального вреда в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей в пользу Бондарено С.В. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика 2 500 рублей в пользу Бондаренко С.В., за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде.

Суд считает, что в данной части исковые требования ТГОО «ТЛП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями: квитанции № и договором поручения на ведение дела в суде от <дата> При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимает во внимание характер спора, категорию сложности дела, объем работы и время затраченное представителем по участию в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам. Кроме того из дела видно, что Мирвода Н.Г. участвовал в 3-х судебных заседаниях, дело относится к средней категории сложности. Поэтому, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд находит, что вышеуказанная сумма 2 500 рублей отвечает разумным пределам.

Из искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко С.В. понесенные расходы на оплату за оформление доверенности в размере 400 руб. В данной части требование истца суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме, т.е. на сумму 400 руб. как того просит истец, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью (л.д.18).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога :

( 106 407 руб.69 коп. + 4 000 руб. = 110 407 руб. 69 коп.) :2 = 55 203 руб. 84 коп. (50%). Таким образом 50% штрафа составляет 55 203 руб. 84 коп., из которых суд находит необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога : в пользу государства штраф в размере 27 601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рублей 92 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 27 601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рублей 92 копеек - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога : за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 106 407 руб.69 коп. (3 200 руб. + 2% х 6 407 руб.69 коп.)= 3 328 руб. 15 коп. (3 200+ 128 руб.15 коп.= 3 328 руб. 15 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в доход государства госпошлина в размере 7 328 руб. 15 коп.

В остальной части заявленных ТГОО «ТЛП» в интересах Бондаренко С.В. исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Бондаренко Сергея Васильевича к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, о защите прав потребителей.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Бондаренко Сергея Васильевича <данные изъяты> копеек, за причиненный материальный ущерб; <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей компенсацию за причиненный моральный вред; 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, 400 (четыреста) рублей за понесенные расходы на оплату за оформление доверенности.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога штраф: в пользу государства в размере 27 601 (двадцать семь тысяч шестьсот один ) рублей 92 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 27 601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рублей 92 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государствагосударственную пошлину в размере 7 328 ( семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 92 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Бондаренко Серея Васильевича в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Рыжков