К делу № 2-1/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцевой О.В. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, в иске указав, что <дата> года между ней «Инвестором» и ООО «Веста-Д», в лице генерального директора В. - «Застройщиком» был заключен Договор № об инвестировании строительства крытой автостоянки на двенадцать мест по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным Договором истец финансирует строительство, в оговоренные Договором сроки, и в последствии становится собственником доли на территории крытой автостоянки, состоящей из отдельного места № под автомобиль, общей площадью 21 кв.м. в осях Бг-Вг-Зг-8 и одной двенадцатой части в осях Вг-Дг-1г-5г, согласно генплана автостоянки, стоимостью 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Денежный взнос (аванс) в сумме 50 000 тысяч рублей был внесен истцом 25 декабря 2007 года в соответствии с условиями договора. Последний денежный взнос инвестирования строительства крытой автостоянки по условиям Договора № был внесен своевременно - 25 апреля 2008 года без нарушения сроков инвестирования, указанных в Договоре. Срок сдачи Объекта (крытой автостоянки) был оговорен п. 1.4 Договора № и определен - 2 квартал 2008 года. На неоднократные обращения истца к ответчику, он утверждает, что крытая парковка сдана вместе с домом, и отказывается выполнять условия договора. Истец полагает, что объект «крытая парковка», который в действительности составляет единое целое с домом, тем не менее, не был сдан вместе с домом <дата>, о чем свидетельствует «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» №. В нем четко обозначен объект, который вводится в эксплуатацию, а именно сам дом, подвальные помещения в нем, и офисные помещения. Этот факт подтверждается и Заключением № от <дата>, в котором оговорена очередность сдачи. Первой очередью сдавался дом, а второй очередью должна сдаваться парковка. Ответчик не выполнил свои обязательства согласно Договора №, а именно несоблюдение сроков ввода Объекта в эксплуатацию, невыделение доли истца, отсутствие документов для регистрации права собственности. Ответчиком до настоящего времени не производятся и не ведутся никакие строительные, ремонтные или иные работы для обеспечения ввода в эксплуатацию крытой автостоянки и выполнения своих договорных и гарантийных обязательств перед истцом, как инвестором долевого строительства. Об этом свидетельствует Акт осмотра домовой и придомовой территории жилого 16-квартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>. Истец просит суд обязать ответчика выполнить условия Договора № в пп. 1.2 и 2.4. а именно завершить строительство крытой автостоянки и ввести ее в эксплуатацию, выделить и передать истцу ее долю, состоящую, согласно Договору №, из отдельного места № под автомобиль общей площадью 21 кв.м, в осях Бг-Вг-Зг-8 и одной двенадцатой части в осях Вг-Дг-1г-5г и предоставить документы в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности. Исправить в разумные сроки все недоделки, выявленные в ходе составления Акта от <дата>: отсутствие внесения изменений в проект застройки; отсутствие разрешения на строительство крытой автостоянки (на 12 машин) взамен подземной (вторая очередь сдачи); отсутствие согласования, экспертизы, утверждения в установленном порядке проекта «крытая автостоянка»; не устранены места сильной течи эксплуатируемой кровли (крыши) крытой автостоянки в местах примыкания плит перекрытия к стене жилого дома в тамбуре; отсутствие водоотведения атмосферных осадков с эксплуатируемой кровли (крыши) крытой автостоянки; монтаж электропроводов имеет провисания от постоянного намокания; отсутствие ступенек при выходе (входе) из подъездов 1,2 на эксплуатируемую кровлю (крышу) крытой автостоянки. Взыскать с Ответчика - ООО «Веста-Д» судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В последствии истец Буханцева О.В. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд обязать Ответчика завершить строительство в соответствии с договором № в срок до <дата>. Обязать Ответчика выполнить и сдать по соответствующему акту ремонтно-строительные работы раздела 9 Рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации крытой автостоянки <адрес> экспертного отчета Заключения о техническом состоянии строительных конструкций автостоянки по <адрес>. Сдать автостоянку в установленном порядке по соответствующему акту. Обязать Ответчика выполнить и сдать по соответствующему акту ремонтно-строительные работы в тамбуре, подъездах цокольного этажа жилого дома по восстановлению отделки наружных и внутренних стен с целью возмещения нанесенного ущерба от затеканий атмосферных осадков по вине застройщика и в период гарантийного срока. Передать в срок не позднее <дата> истцу по акту приемки-передачи в удовлетворительном и технически исправном состоянии ее долю стоимостью 320 000 рублей (парковочное место 10, общей площадью 21 кв.м. в осях Бг-Вг-Зг-8 и одной двенадцатой части в осях Вг-Дг-1г-5г, согласно Генплана) в соответствии с договором №. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик проигнорировал процедуру получения разрешения на строительство крытой автостоянки взамен подземной и не был за это правонарушение привлечен надзорным органом ТТО РС ГСН РО к ответственности, хотя КоАП и Градостроительный Кодекс РФ позволяют привлечь к административной ответственности застройщика за самовольное строительство. Не произведено до сих пор разбирательства этого административного правонарушения в Арбитражном суде <адрес>. Ответчик до сих пор в судебном порядке не смог доказать, что фактически построенная «крытая автостоянка» возникла в результате изменения прежнего, утвержденного в установленном порядке, проекта застройки «подземная автостоянка» с жилым домом. Нарушение прав Истца связано с лишением по вине Ответчика по неисполненным обязательствам договора № от <дата> и с последующим причинением собственникам помещений жилого дома материального ущерба и морального вреда с учетом характера нарушения их прав, как потребителей и последствий, жизненная необходимость и нуждаемость в парковочном месте, продолжительность неудобств, которые испытывают жители дома длительное время в связи с нарушением их прав, отношение к сложившейся ситуации Ответчика. Руководитель коммерческой организации ООО «Веста-Д» В. ни разу не проявил деятельного раскаяния, не признал своих правонарушений по нарушению прав и законных интересов жильцов дома инвесторов строительства и длительное время осознанно, безразлично относится к наступлению последствий своих бездействий. В., как руководитель организации застройщика не урегулировал правоотношений между собственниками земельного участка (кадастровый №), не находящегося в силу ст.35 Земельного Кодекса РФ до сир пор в общей долевой собственности, и инвесторами долевого строительства автостоянки из числа со собственников жилого дома. Остаются не выполненными ООО «Веста-Д» обязательства договоров: № от <дата> собственника <адрес> К., № от <дата> собственника <адрес> Ф., № от <дата> собственника <адрес> М., № от <дата> собственника <адрес> С., № от <дата> и № от <дата> собственника <адрес>, № от <дата> собственника <адрес> А.№ от <дата> собственника <адрес> И. № от <дата> собственника <адрес> Е. Право установления инвесторов строительства крытой автостоянки на парковочные места (в количестве 9 мест и 12) в незавершенном строительством капитальном нежилом объекте недвижимости «крытая автостоянка» (общая вместимость 12 автомобилей жильцов, доля мест для автомобилей инвалидов по СНиП 35-01-01 не определена) закреплено решением высшего органа-общего собрания со собственников от <дата>) непосредственного (прямого) управления (до апреля 2008г. формой управления являлось ТСЖ <данные изъяты>) общей долевой собственностью собственников по адресу: <адрес>. Указанное решение не противоречит нормам ст. 246 ГК РФ и Федерального Закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» и принято по предмету общей долевой собственности субъектами инвестиционного процесса (инвесторами) долевого участия в строительстве. Заказчик и созастройщик строительства объекта. ООО <данные изъяты>в силу ст.755 ч.4 ГК РФ до сих пор в период гарантии не заявило о недостатках и недоделках и не привлекло к ответственности в соответствии со ст.754, ст.724, ст.756 ГК РФ застройщика ООО «Веста-Д» за ненадлежащее качество строительных работ. Данное положение не допустимо. Более того, до сих пор не разрешены, не определены в соответствии с нормой ст.446 ГК РФ разногласия двух застройщиков, один из которых является и заказчиком. Предельный срок обнаружения недостатков и недоделок составляет по ч.2 и ч.4 ст.724 ГК РФ пять лет (срок гарантии), а на этом основании и в силу ст.2, ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» № от <дата> недоделки и недостатки некачественно выполненных работ, материальный ущерб (разрушение стен от постоянного намокания и грибковой плесени) причиненный зданию жилого дома, длительными без действиями должны быть устранены, возмещены в силу ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ производителем работ- коммерческой организацией застройщиком ООО «Веста-Д», поскольку срок гарантии (начало истечения исковой давности с <дата> окончание <дата>) не истек. Документальным подтверждением, наличия дефектов, являются многочисленные комиссионные акты 2008-2010г. При указанных обстоятельствах, Истец приходит к выводу о том, что Ответчик должен нести материальную ответственность за вред, причиненный Истцу. Представитель ответчика ООО «Веста-Д» Конн Н.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2011 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что строительство стоянки завершено, в связи с чем требования истца о завершении строительства не обоснованы. Относительно требований о произведении работ, считает, что заключение носит рекомендательный характер и выполнение указанных работ не является обязанностью ответчика. Ответчик не является собственником указанного объекта, в связи с чем не может передать в собственность стоянку жильцам дома. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований по проведению ремонтно-строительных работ в подъезде дома. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Буханцевой О.В. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего, В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога от 20.08.2009 года и апелляционным решением Таганрогского городского суда от 09.11.2009 года установлено, что между истицей Буханцевой О.В. и ООО «Веста-Д» <дата> был заключен договор № об инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Предметом договора является автостоянка, состоящая из отдельного места № под автомобиль общей площадью 21 кв.м., в осях Бг-Вг-Зг-8 и одной двенадцатой части в осях Вг-Дг4г-5г согласно генплана автостоянки, за которое истица оплатила ответчику 320000 рублей. Пунктом 1.4. договора определен срок ввода крытой автостоянки - ориентировочно 2 квартал 2008 года. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства крытой автостоянки, не ввел юридически в эксплуатацию автостоянку, не передал истице ее долю в праве собственности на автостоянку, хотя фактически она ею пользуется. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от <дата>, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО «Веста-Д», ответчик взял на себя обязательство завершить строительство рассматриваемого многоквартирного жилого дома <адрес> и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению указанных работ. Истец является собственником квартиры в этом доме, приобретенной по заключенному с ответчиком договору долевого участия в строительстве. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда РФ №2, 2003г.) разъяснено, что при рассмотрении данных споров наряду с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку целью участия истицы в долевом строительстве являлось получение квартиры для проживания ее семьи. Как указывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги). В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду доказательств освобождающих его от ответственности, подтверждающих безопасность эксплуатации спорной автостоянки. Суду сторонами представлен отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций автостоянки по <адрес> выполненный специалистами ООО <данные изъяты> <адрес> из которого следует: пункт 8.4 - конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии. пункт 8.5 - объемно-планировочное решение автостоянки выполнено с отклонениями от проектной документации (устроена дополнительная кирпичная перегородка по оси Бг и не выполнен световой проем в покрытии. пункт 8.6 - металлические балки не имеют огнезащитного покрытия, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», определяющих для несущих конструкций предел огнестойкости R15. пункт 8.7 - прочность бетона железобетонных конструкции автостоянки не соответствует проектным решениям, но удовлетворяет требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения» Проверочные расчеты монолитной железобетонной колонны на действие проектных нагрузок с учетом пониженной прочности бетона свидетельствуют о достаточном запасе ее несущей способности, составляющей по предельному моменту 40%. пункт 8.8 - конструкция кровли выполнена с отклонениями от проектных решений. В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со статьями 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по завершению строительства крытой автостоянки. Согласно рекомендациям специалистов, указанным в отчете «Заключении о техническом состоянии строительных конструкций автостоянки по <адрес> выполненном ООО <данные изъяты> следует, что с целью обеспечения безопасной эксплуатации автостоянки необходимо проведение следующих мероприятий: ремонт кровли в соответствии с проектными решения ми, восстановление штукатурки на колоннах и плитах покрытия, выполнение огнезащиты металлических балок покрытия до предела огнестойкости К15, устройство водоотводящих лотков и отмостки со стороны осей Ег и Iг в соответствии с требованиями нормативной документации. Все ремонтно-строительные работы в соответствии с указанным заключением необходимо выполнять с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования и СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строи тельное производство. Суд полагает, что доводы представителя ответчика относительно того, что заключение носит рекомендательный характер не основательны, поскольку не исправление указанных недостатков влечет за собой снижение уровня безопасности и ограничивает функциональные возможности объекта, таким образом суд полагает, что требования истца об обязании ответчика выполнить ремонтно-строительные работы подлежат удовлетворению. Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что исковые требования об обязании ответчика произвести работы по благоустройству прилегающей территории рассмотрены Таганрогским городским судом 22.03.2011 года и по указанным требованиям вынесено решение об обязании ответчика произвести указанные работы. Таким образом, суд полагает, что требования в части обязания ответчика произвести работы по благоустройству прилегающей территории не могут быть рассмотрены по данному спору. Относительно исковых требований об обязании ответчика завершить строительство крытой автостоянки в срок до <дата>, сдать автостоянку в установленном порядке по соответствующему акту и передать в срок не позднее <дата> истцу по акту приемки-передачи в удовлетворительном и технически исправном состоянии ее долю стоимостью 320 000 рублей (парковочное место 10, общей площадью 21 кв.м. в осях Бг-Вг-Зг-8 и одной двенадцатой части в осях Вг-Дг-1г-5г, согласно Генплана) в соответствии с договором №,суд находит необоснованными. Поскольку строительство капитального строения (автостоянки) представляет собой многоэтапный технический процесс, включающий в себя в том числе: получение застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сдачу объекта в эксплуатацию государственной комиссии, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2010 года по иску ООО «Веста-Д» к Администрации <адрес> установлено, что Постановлением Администрации <адрес> от 21.05.1998г. №1596 ТОО <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком па 5 лет земельный участок площадью 700 кв.м. для строительства жилого дома <адрес>. В соответствии с указанным постановлением застройщик обязан был разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого квартала, ограниченного <адрес>, с выделением 1-й очереди строительства жилого дома к строительству приступить после получения разрешения на производство работ в Инспекции Госархстройнадзора. Инспекция Госархстройнадзора <адрес> 31.12.2003 года выдала разрешение № на строительство 1 очереди жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от 21.07.2003 года № утверждены фактические границы и площадь земельного участка 1317 кв.м. с уточнением адреса: <адрес>, на основании которого был заключен договор аренды от <дата> № земельного участка, расположенного по указанному адресу, для строительства жилого дома. Таким образом, судом установлено, что органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство первой очереди строительства жилого дома. ООО «Веста-Д» в Администрацию <адрес> за разрешением на строительство автостоянки по <адрес> не обращалось, однако фактически строительство крытой автостоянки завершено. Исковые требования обязать ответчика выполнить и сдать по соответствующему акту ремонтно-строительные работы в тамбуре, подъездах цокольного этажа жилого дома по восстановлению отделки наружных и внутренних стен с целью возмещения нанесенного ущерба от затеканий атмосферных осадков по вине застройщика и в период гарантийного срока удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств какие конкретно необходимо произвести работы. Истица отказалась проводить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления размера и характера ремонтно-строительных работ в тамбуре, подъездах цокольного этажа жилого дома по восстановлению отделки наружных и внутренних стен с целью возмещения нанесенного ущерба от затеканий атмосферных осадков по вине застройщика и в период гарантийного срока, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. В нарушение указанной нормы истица не представила суду доказательств подтверждающих доводы иска, фотографии, представленные суду не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае обоснованными следует признать доводы ответчика о том, что первоначально обязанности застройщика выполнял ООО <данные изъяты>, проектная площадь земельного участка была уменьшена, вместо подземной автостоянки возведена крытая автостоянка, Администрация <адрес> отказала в вводе в эксплуатацию крытой автостоянки и все указанные обстоятельства стали препятствием для своевременного и полного проведения работ по строительству автостоянки. Учитывая обстоятельства дела, а также доводы истицы, подтвержденные представленными ею фотографиями автостоянки, которая требует срочного обеспечения безопасной эксплуатации суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это требование закона должно применяться судом независимо от того, заявлял ли его истец. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы морального вреда 10 000 рублей, т.е. в размере 5 000 рублей. В силу требований подп.7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 162 рубля, которые истица потратила на проявление и распечатывание фотографий автостоянки и подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными чеками. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ. Размер госпошлины, определенный по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей по удовлетворенным требованиям выполнить ремонтно-восстановительные работы крытой автостоянки и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буханцевой О.В. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО «Веста-Д» в целях обеспечения безопасной эксплуатации крытой автостоянки, расположенной по <адрес> выполнить ремонтно-строительные работы с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, частью 1 Общие требования и СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве, частью 2 Строительное производство, а именно: - ремонт кровли в соответствии с проектными решениями, - восстановление штукатурки на колоннах и плитах покрытия, - огнезащиту металлических балок покрытия до предела огнестойкости К 15, -устройство водоотводящих лотков и отмостки со стороны осей Ег и Iг в соответствии с требованиями нормативной документации. Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Буханцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 162 рубля, всего 10 162 рубля. Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования Буханцевой О.В. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года. Председательствующий Курасова Е.А.