о защите прав потребителей

К делу № 2-629/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года гор. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Семеняченко Надежды Николаевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Семеняченко Н.Н. далее ТГОО «ТЛП» с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора №ф, заключенного между Семеняченко Надеждой Николаевной и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в том числе и содержащихся в Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающих обязанность уплаты Семеняченко Н.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей, ежемесячно; о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Семеняченко Н.Н.: <данные изъяты> руб. - незаконно полученных от нее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб., а также о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Семеняченко Н.Н., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП». В дальнейшем, 25.04.2011г., в подготовительной части судебного заседания представитель ТГОО «ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н.-Мирвода Н.Г., и он же являясь представителем Семеняченко Н.Н. по доверенности, отказался от иска в части требований о признании недействительными условий кредитного договора и Правил к нему, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающих взимание с Семеняченко Н.Н. комиссии за ведение ссудного счета.

Данные исковые требования представитель ТГОО «ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н. обосновывает тем, что 10.12.2007 года между Семеняченко Н.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф о предоставлении Семеняченко Н.Н. кредита на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом до срока возврата кредита процентная ставка была определена 18 % годовых. Этим же кредитным договором и п.п. 2.3., 5.2.2. вышеуказанных Правил к нему, были предусмотрены условия, что заемщик производит уплату банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ежемесячно.

Семеняченко Н.Н. была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком был разработан и выдан Семеняченко Н.Н. «График платежей». Выполняя условия договора, Семеняченко Н.Н. по истечении времени поняла, что в заключенном ею вышеуказанном кредитном договоре, условия предоставления кредита в части оплаты ею комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, являются незаконными. Истец считает, что действия банка по взиманию с Семеняченко Н.Н. данной комиссии при выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Также, истец обосновывая свои доводы в подтверждение исковых требований указывает на то, что Семеняченко Н.Н. ответчику направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно удержанные с неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком такие требования Семеняченко Н.Н. выполнены не были. Считает, что все вышеприведенные заявленные исковые требования к ответчику, являются законными. Заявленный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей истец обосновывает перенесенными Семеняченко Н.Н. нравственными страданиями.

Семеняченко Н.Н. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд по доверенности своего представителя Мирвода Н.Г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в судебное заседание Семеняченко Н.Н.

В судебном заседании истец Мирвода НГ. действуя в интересах Семеняченко Н.Н. и он же являясь представителем Семеняченко Н.Н., вышеуказанные исковые требования Семеняченко Н.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя Семеняченко Н.Н.- Мирвода Н.Г., исследовав материалы дела, полученные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> года между Семеняченко Н.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф о предоставлении Семеняченко Н.Н. кредита в соответствии с Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В данном кредитном договоре, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 100 000 рублей, срок на который предоставляется кредит 60 месяцев, включительно, т.е. сроком на 5 лет, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также другие условия. При установлении условий кредитного договора, стороны также согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 18% годовых. Кроме того, в вышеуказанных кредитном договоре и Правилах предусмотрены условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно в размере 1,5 процентов от суммы кредита.

Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) банком. Факт выдачи банком Семеняченко Н.Н. суммы вышеуказанного кредита, и внесения Семеняченко Н.Н. платежей согласно выданного ей банком графика, сторонами не оспаривается, и кроме того подтверждается имеющимися в деле: копией вышеуказанного кредитного договора, копией графика платежей, копиями расходно - кассовых ордеров, а также, копией Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, 10.12.2007года, между сторонами, в установленной законом письменной форме, путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к вышеуказанным Правилам кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был заключен кредитный договор. Свои обязательства банк выполнил в день заключения договора. Истец также выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы заемщиком комиссионного вознаграждения банку за выдачу банком кредита, суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/09 от 17.11.2009г.

Тот факт, что из вышеуказанного кредитного договора и Правил усматривается то, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита было согласовано банком с Семеняченко Н.Н. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к вышеуказанным Правилам кредитования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия банка по взысканию комиссии за выдачу заемщику кредита не являются какой-либо возмездной услугой банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.819 ГК РФ), соответственно условие об уплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).

Данные требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, при заключении вышеуказанного кредитного договора.

Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги по ведению ссудного счета не может быть возложена на заемщика.

Кроме того из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебном заседании представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в опровержение вышеуказанных исковых требований, была сделана ссылка на п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» предоставляющее право банкам на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Однако, судом не может быть принято во внимание письмо Банка России о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ актами РФ не предусмотрен. Кроме того вышеуказанное письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Ссылка представителей ответчика на Письмо Центрального банка РФ от 26.05. 2005г. № ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждающих право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, также не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо ЦБ России к иным нормативным правовым актам не относится, а указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено, что Семеняченко Н.Н. в адрес ответчика направлялась Претензия о возврате ей оплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, и в судебном заседании ответчик данный факт не отрицал, однако ответчиком в добровольном порядке вышеуказанная Претензия удовлетворена не была. (л.д.4 ).

Из имеющейся в деле копии графика платежей представленного истцом, копии вышеуказанного кредитного договора и вышеуказанных Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, копий приходных кассовых ордеров, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, объяснений сторон, видно, что сумма выплаченной комиссии Семеняченко Н.Н. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 10.01.2008г. по 10.11.2010г., включительно, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле : копия кредитного договора №ф - Заявление на предоставление кредита и копия Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы ; копия графика платежей по вышеуказанному кредитному договору; копии приходных кассовых ордеров; копия претензии Семеняченко Н.Н. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой.

При таких установленных обстоятельствах имеются достаточные основания для признания недействительным ( ничтожным ) условия кредитного договора от 10.12.2007г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осадской Т.А., отраженные в вышеуказанном кредитном договоре в том числе в пунктах 2.3.,5.2.2. вышеуказанных Правил предусматривающих обязанность заемщика производить оплату в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно, в размере 1,5 процентов от суммы кредита.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствие со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).

Из этого следует, что истцу также принадлежит право требования взыскания с ответчика в его пользу неустойки.

Из уточненного искового заявления ТГОО « ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н. видно, что истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.11.2010г. по 13.12.2010г. т.е. за 14 дней.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным, размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и подлежащим удовлетворению.

Заявленные ТГОО «ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н. исковые требования по компенсации ей ответчиком морального вреда, также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Семеняченко Н.Н. перенесла нравственные страдания в связи с незаконным взиманием ответчиком с неё дополнительных денежных средств, что послужило обращением с иском в суд. Вместе с тем заявленная Семеняченко Н.Н. сумма морального вреда <данные изъяты> рублей, по мнению суда является завышенной, и не отвечающей разумным пределам. Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Семеняченко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

С доводами ответчика о непредставлении истцом суду доказательств причинения Семеняченко Н.Н. морального вреда, и доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда, суд согласиться не может, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, …) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Вину ответчика в причинении морального вреда Семеняченко Н.Н., исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной.

Что касается доводов представителей ответчиков о передаче данного дела по подсудности, то такое ходатайство рассматривалось судом в подготовительной части судебного заседания и в его удовлетворении судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности в соответствие с требованиями предусмотренными п.2 ст.181 ГК, так как по мнению представителей ответчика срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, а истцом данный срок пропущен, а поэтому просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С данными доводами представителей ответчика суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из вышеуказанного кредитного договора видно, что данный кредитный договор был заключен между Семеняченко Н.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 10.12.2007 г., на срок 60 месяцев, и с этого момента началось исполнение данной сделки, а из искового заявления ТГОО «ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н. видно, что оно подано в Таганрогский городской суд 30.11.2010года (л.д. 2, ) т.е. в рамках трехлетнего срока со дня начала исполнения данной сделки, т.е. в рамках срока исковой давности.

Таким образом доводы ответчика о том, что к данным спорным правоотношениям должны применяться правила п.2 ст.181 ГК РФ, а не правила предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ, и что данная сделка является оспоримой, являются ошибочными.

Отвергая доводы представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наличии оснований для применения по данным спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, суд руководствовался правилами установленными п. 1. ст.116 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, п.1 ст.181, ст.196 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.199, п.1 ст. 200, п.2 ст.202 - ГК РФ.

Из искового заявления ТГОО «ТЛП» видно, что истец просит суд взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Семеняченко Н.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 3 000 рублей.

В данной части исковые требования суд находит необходимым удовлетворить частично на сумму 2 500 рублей, поскольку заявленная истцом сумма 3 000 рублей является не только завышенной, но и не соответствующей имеющимся в деле квитанции, и договора поручения, из которых видно, что Семеняченко Н.Н. за услуги своего представителя было оплачено 2 500 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Семеняченко Н.Н. понесенные Семеняченко Н.Н. судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 2 500 рублей, поскольку по мнению суда такая денежная сумма отвечает не только принципам разумности и справедливости, но и подтверждается имеющейся в деле квитанцией № серии ТЯ от <данные изъяты>., а также договором поручения на ведение дела в суде.

При оценке разумности определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимал во внимание : объем выполненной представителем ТГОО «ТЛП» работы по участию в рассмотрении настоящего спора в суде, время затраченное представителем как на подготовку документов для подачи иска в суд так и затраченное на участие в судебных заседаниях -представитель ТГОО «ТЛП» принимал участие в трех судебных заседаниях, отнесения дела к категории средней сложности, другие обстоятельства.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: (52 500 руб. + 22 050 руб. + 5 000 руб. = 79 550 руб.) : 2 = 39 775 руб. (50%).

Таким образом сумма штрафа составляет 39 775 ( тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, из которых 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек подлежит взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу государства, и 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек в пользу ТГОО «ТЛП» -за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу государства : за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 74 550 руб. (800 руб. + 3% х 54 550 руб.) = 2 436 руб. 50 коп. ( 800 руб. + 1 636 руб.50 коп. = 2 436 руб. 50 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 436 ( шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных ТГОО «ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н. исковых требованиях, суд в удовлетворении отказывает, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Семеняченко Н.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Семеняченко Надежды Николаевны <данные изъяты> рублей, переплаченных Семеняченко Н.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет оплаты за ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф: в пользу государства в размере 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» 19 887 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть ) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении

отказать, в связи с их необоснованностью и не подтверждением достаточными доказательствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 года.

Председательствующий В.Н. Рыжков