К делу № 2-340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года           г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре      Драгныш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко М.В. к Акуличевой С.Е. об обязании установить забор определенной высоты, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Акуличевой С.Е. об обязании установить забор определенной высоты, указав, что она является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке общего пользования площадью 510 кв.м. Ответчик является совладельцем половины указанного домовладения. 27.06.2010 года ответчик установил на территории земельного участка общего пользования, без согласия истца высокий шиферный забор, что повлияло на уровень освещенности кухни истца. Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права как собственника домовладения. Истец обратилась в территориальное управление с целью измерения инсоляции, истцу было предложено написать заявление в Роспотребнадзор. Однако ответ Роспотребнадзора истца не устроил. Истец просит суд обязать ответчика установить забор необходимой для нормального и естественного проживания высоты и направить в Роспотребнадзор постановление о проведении проверки уровня инсоляции бесплатно.

В судебном заседании истец Фоменко М.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика установить забор необходимой высоты 1,3 м. на основании акта лабораторно-инструментальных исследований КЕУ, выполненных организацией ФУУЗ. Уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что экспертизу по делу она проводить не желает и от проведение экспертизы отказалась. В обоснование своего иска показала, что спорный забор стоит с июля 2010 года, до этого забора не было. Высота забора приблизительно составляет 1,87 м. Возможность обслуживания дома истица имеет, поскольку имеется расстояние между забором и ее домом, в котором проживает она, ее мама и бабушка. Кухней также пользуется не только истец, но и проживающие с ней мама и бабушка. Истица, относительно показаний допрошенного свидетеля А., показала, что сведения о том, что забор установлен с согласия матери истца не соответствуют действительности, так как в период установки забора ее мама находилась в <адрес>. Истец полагает, что если высота забора будет уменьшена, освещенность кухни истца улучшиться.

Ответчик Акуличева С.Е. и ее представитель - Дровалев А.С., действующий на основании доверенности № от 01.07.2010 года заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции показали, что согласно СанПин 2.1.2.2645-10 для южной зоны (южнее 48° с.ш.) каковой является <адрес> нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначений помещений, планировочных зон города и географической широты местности - не менее 1,5 часа в день с 22 февраля по 22 октября. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартирах и не менее чем в двух комнатах в четырехкомнатных и более квартирах. Коэффициент естественного освещения замерялся с 16-30 до 17-00 28.02.2011 года. Исследование которое представлено истицей проведено с нарушением СНиП 2.1.2.2645-10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что у них в доме также плохое освещение, поскольку рядом с их домом расположен двухэтажный высокий дом. Доступ к обслуживанию спорного окна у истцы имеется. Установка забора была согласована с мамой истицы и кроме истицы никто не выражает недовольство по поводу имеющегося забора, поскольку все являются родственниками, а именно истица племянница свидетеля. Сейчас ответчик, ее дочь Акуличева С.Е. и свидетель проживают по другому адресу, поскольку с истицей сложились стойкие неприязненные отношения. Свидетель также пояснила, что ни она, ни ответчик не будут возражать, если истица установит забор из матового стекла перед своим окном кухни.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фоменко М.В. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Статья 45 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, а именно: граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, а именно: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года установлено, что Фоменко М.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладении по адресу <адрес> что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <дата>.

Ответчик Акуличева С.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», сарай-гараж литер «М», сарай литер «О» и летнюю кухню литер «Г», расположенные по адресу <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №. Право собственности на указанную долю перешло к ней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>

Указанным решением суда за Фоменко М.В. в порядке правопреемства признано право собственности на 1/8 долю земельного участка от общей площади 510 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. За Акуличевой С.Е. в порядке правопреемства признано право собственности на 1/2 долю земельного участка от общей площади 510 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании определением Таганрогского городского суда от 07.12.2010 года по ходатайству истицы по делу назначена судебно-строительная экспертиза, которая не была проведена ввиду того, что истица просила назначить новую экспертизу. Впоследствии в судебном заседании 14.02.2011 года истица от проведения экспертизы отказалась. Кроме того, в судебном заседании 22.03.2011 года истица также отказалась от проведения экспертизы, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

В обосновании своих доводов Фоменко М.В. ссылается на акт санитарно-эпидемиологического обследования Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от <дата> и протокол лабораторных исследований от <дата>, проведенных на основании заявления истца и письма Таганрогского городского суда от 15.02.2011 года и протокол лабораторных исследований от <дата>.

Согласно указанного акта одноэтажный жилой дом по адресу <адрес> расположен в частной жилой застройке на земельном участке площадью 510 кв.м. С востока от жилого дома расположен магазин промтоваров на расстоянии 20м, с юга от жилого дома расположен частный жилой сектор на расстоянии 15м, с запада проходит проезжая часть <адрес>. Согласно представленного технического паспорта и экспликации помещений общая площадь жилого дома составляет 52,74 кв.м., в том числе жилая 33,04, имеются также совмещенный санузел, коридор, кухня. Кухня имеет площадь 8,6 кв.м., высоту 2,30 м. Стены кухни оклеены обоями светлых тонов, потолок выполнен пластиковыми панелями ПВХ, пол - пластиковая плитка ПВХ. Помещение оборудовано мебелью по назначению. В кухне одностороннее боковое освещение, окно металлопластиковой конструкции. Окно чистое, солнцезащитных устройств нет, не загорожено мебелью и другими предметами, ориентировано на восток. На расстоянии 1,0м от жилого дома расположен забор серого шифера высотой 1,85м. Проведены замеры КЕО с 16.30-17.00.

Согласно представленного суду приложения к указанному акту, а именно протокола лабораторных испытаний от <дата> следует, что коэффициент естественной освещенности в кухни при боковом одностороннем освещении в отчетной точке, расположенной в центре помещения на плоскости пола не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.» Исследования проводились <дата> в 16 часов 30 минут.

Из представленного суду ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> следует, что наличие шиферного забора перед окном кухни истицы нарушает уровень естественного освещения, а именно КЕО 0,4% при нормируемом 0,5 %. Параметры забора (высота и ширина) имеющимися санитарными правилами и нормами не нормируются и для обеспечения нормируемого коэффициента естественного освещения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> считает, что необходимо устранить причину затенения окна кухни истицы.

Учитывая уточненные исковые требования об обязании установить забор необходимой высоты 1,3 м., суд оценивает критически представленные суду доказательства акт санитарно-эпидемиологического обследования Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от <дата> и протокол лабораторных исследований от <дата> и при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании обследование КЕО проводилось <дата> с 16 час. 30 мин. по 17 час.00 мин., что противоречит требованиям СНиП утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ <дата> 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», «Гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке. Инсоляционный график, разработанный для определенной географической широты, может применяться для расчета продолжительности инсоляции в пределах +/- 2,5 град. Расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период, установленный в п. 3.1, проводится на день начала периода (или день его окончания): для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - 22 апреля или 22 августа; для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - 22 марта или 22 сентября; для южной зоны (южнее 48 град. с.ш.) - 22 февраля или 22 октября.

На основании изложенного протокол обследования от <дата> суд оценивает критически, иных доказательств обоснованности требований истец не представил. Кроме того, понятие освещенность и инсоляция не тождественны и в силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу, от проведения которой истица также отказалась, а в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По смыслу приведенной правовой нормы, представление доказательств не только является правом сторон, но и вменено им в обязанность.

Кроме того, из представленного суду истицей Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что опрошенная старшим дознавателем ОМ-1 УВД по <адрес> гражданка Т., является матерью истицы, проживает по адресу <адрес> и по поводу установки <данные изъяты> шиферного забора, она претензий никаких не имеет, претензии только у ее дочери Фоменко М.В. (л.д.12)

Анализируя в совокупности все представленные доказательства по делу суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко М.В. к Акуличевой С.Е. об обязании установить забор определенной высоты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.

Председательствующий      Е.А. Курасова.