по делу №2-860-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуренко В.А. к Боровому В.А. о взыскании денег по договору займа У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 14.07.2010г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей сроком возврата до 1.09.2010 года. В счет частичного обеспечения обязательств по договору займа Боровой В.А. представил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, оформив на имя Самбуренко В.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Долг ответчик не вернул и в конце октября Самбуренко В.А. получил от Борового В.А. уведомление с приложением копии распоряжения об отмене доверенности на распоряжение указанным выше автомобилем и предложением возвратить ему данный автомобиль. Истец просит суд взыскать в его пользу с Борового В.А. Сумму долга в размере 1 600 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 19.01.2011г. судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период времени с 1.09.2010г. по 19.01.2011г. в сумме 47 816 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Бирюкова О.Э. действующая на основании ордера № 1218 от 17.01.2011г. исковые требования подержала в полном объеме, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денег истцу не вернул. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об отложении дела не просил. В судебное заседание от 19.01.2011года представил свои возражения, в соответствии с которым исковые требования не признал сославшись на то, что 1 600 000 рублей это обязательство, которое возникло из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 24.11.2009 года, заключенного между <данные изъяты> и истцом, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось передать в собственность Самбуренко В.А. однокомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м. в строящемся доме по <адрес> в срок до 01.10.2010 года, а истец заплатил 1 350 000 рублей, в подтверждение чего был выдан кассовый ордер, который он представить не может в связи с налоговой проверкой. В связи с неисполнением <данные изъяты>» своих обязательств по предварительному договору к 1.10.2010 года по объективным причинам, Боровой В.А. как физическое лицо написал расписку от 14.07.2010 года на сумму 1 600 000 рублей, где 1 350 000 рублей переданные Самбуренко В.А. <данные изъяты> в счет покупки квартиры и 250 000 рублей по просьбе Самбуренко В.А. как сумму штрафов в соответствии с предварительным договором от 24.11.2009г. Таким образом состоялась сделка о переводе долга в сумме 1 350 000 рублей с <данные изъяты> на него как физическое лицо. Договор залога считает недействительным, поскольку в расписке от 14.07.2010 года не указано у кого из сторон остается залог. Кроме того, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание арестован по другим его обязательствам и соответственно из его стоимости должны получать удовлетворение все кредиторы, а не только истец. Просил суд рассматривать дело без его личного участия во всех судебных заседаниях. (л.д.34) Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе. Причина не явки признана судом не уважительной. Учитывая изложенное, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 14.07.2010г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей сроком возврата до 1.09.2010 года. В счет частичного обеспечения обязательств по договору займа Боровой В.А. представил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, оформив на имя Самбуренко В.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, которую распоряжением от 24.09.2010 года отменил. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. факт передачи денежных средств подтвердил, равно как свое присутствие при этом и присутствие М. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 14.07.2010 года, подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом рассчитаны проценты за пользование займом, начиная с 01.09.2010г. по 19.01.2011г. в размере 47816 рублей. Расчет проверен судом и принят как верный. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не усматривается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил расписку. Возражения ответчика изучены судом, но документально не нашли своего подтверждения. Факт передачи денег подтверждается показаниями свидетеля Г. Суд принимает как договор залога указанный в расписке по передачи в залог автомобиля. На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении оценки заложенного имущества, суд исходит из оценки заложенного имущества по заключению эксперта № 16 от 18.03.2011г. в размере 846727 рублей так как она объективно отражает рыночную стоимость данного имущества. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. От суммы иска размер госпошлины составляет 16439,08 рублей, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10439,08 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Самбуренко В.А. к Боровому В.А. о взыскании денег по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Борового В.А. в пользу Самбуренко В.А. задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты в размере 47816 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Всего 1663816 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 846 727 рублей. Взыскать с Борового В.А. в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 10439,08 руб. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011г. Судья Юрченко Н.Н.