по делу №2-954-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.А. к Гончаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 23 августа 2010 года между Афониным А.А. и Гончаренко Е.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей сроком до 18.08.2011 года, с условием возврата в указанный срок суммы в размере 286500 рублей согласно графика выплат суммы займа содержащегося в договоре, с начислением процентов по займу на основании договоренности сторон из расчета 7% в месяц, с выплатой процентов каждые 14 дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 23.08.2010 года квартиры общей площадью 44,3 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащей Гончаренко Е.А. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 286 500 рублей. С 30.09.2010 года ответчик прекратил платежи по договору займа. 12.11.2010 года в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности до 30.11.2010 года, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать досрочно с Гончаренко Е.А., задолженность по договору займа от 23.08.2010г. в размере 245 800 рубля в пользу Афонина А.А., обратив взыскание на квартиру, <адрес>, принадлежащую Гончаренко Е.А., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 286 500 рублей, определив сумму подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества - 245 800 рублей. 3.02.2011 года судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 318 020 рублей. В судебном заседании представитель истца Соболевская А.В., действующая на основании доверенности № 7038Д от 06.09.2010г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на то, что ответчик до настоящего времени денег истцу не вернул. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии иска в суде знает, поскольку судебную повестку в январе 2011 года получил по месту жительства, указанного в исковом заявлении. На неоднократные вызовы суда в судебное заседание не является, судебные извещения не получает, в том числе телеграммы. Учитывая изложенное, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. «23» августа 2010г. между Афониным А.А. и Гончаренко Е.А., был заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей. Денежные средства Гончаренко Е. А., получил, о чем им была сделана запись в договоре. В соответствии с указанным договором займа от 23.08.10г., Заем денежных средств был предоставлен со сроком выплаты долга до 18.08.11г., с условием возврата в указанный срок суммы в размере 286 500 рублей согласно графика выплат суммы займа содержащегося в договоре, с начислением процентов по займу на основании договоренности сторон из расчета 7% в месяц, с выплатой процентов каждые 14 дней. В случае просрочки платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, исходя из положений п. 2 указанного договора, у Заемщика возникала обязанность по выплатам неустойки в размере 0, 67% в день от суммы займа, начиная со дня нарушения срока платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, исходя из положений п. 5 договора займа, между указанными сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 23.08.2010г. по которому Залогодатель Гончаренко Е.А. предоставил Афонину А.А. Принадлежащую ему квартиру, <адрес>, принадлежащей Гончаренко Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной УФРС по Ростовской области 20.06.2008г. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 286 500 рублей. С 30 сентября 2010г. платежи по договору должником были прекращены, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 6 Договора займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов по займу и неустойки (п. 4 договора) в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 150 000 рублей по договору займа от 23.08.2010 года, подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование займом, начиная с 30.09.2010 года по 3.02.2011г. в размере 43400 рублей. Расчет проверен судом и принят как верный. Оснований к применению ст.333 ГК РФ не усматривается. В силу п.2 договора истцом заявлена неустойка в размере 124 620 рублей, расчет неустойки проведен судом принят как правильный, но в силу ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем приходит к выводу об уменьшении до 40 000 рублей. Согласно п. 7 договора залогодержатель вправе обратить досрочное взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодержателем своих обязанностей по договору займа между Гончаренко Е. А. и Афониным А. А. В случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по обеспеченному ипотекой обязательству и сумма не исполненного обязательства составляет более 5%. С условием договора займа и залога ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договорах. Ответчик допустил просрочку по текущим платежам и сумма задолженности более установленной 5% суммы от суммы займа по договору. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Статья 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное. При этом, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В силу положений ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Истец по делу просит установить начальную продажную цену в сумме 286 500 рублей, указанная сумма была определена в качестве оценки предмета ипотеке. По инициативе суда судом была назначена по делу оценочная экспертизы. Экспертиза по делу не проведена в виду не возможности уведомления ответчика по делу и осмотре объекта, квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил договор займа и договор залога (ипотеки), расчеты взыскиваемых денежных сумм. Ответчик в судебное заседание не явился, доводов и доказательств в обоснование возражения по иску суду не предоставил. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязательности по возмещению суммы задолженности в сумме 150 000 рублей, процентов в размере 43400, и неустойки в размере 40 000 рублей. Всего 233400 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Афонина А.А. к Гончаренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. Взыскать с Гончаренко Е.А. в пользу Афонина А.А. задолженность в размере 233400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 рублей. Всего 239058 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, принадлежащую Гончаренко Е.А., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 286 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.