по делу №2-1907-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г.                                                                                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:     

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Лобачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева О.Ю. к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом

У С Т А Н О В И Л :

Согласно иска, между банком и ООО «Еврострой» были заключены кредитные договоры № 5090247 от 30.07.2009г. и №5100121 от 26.02.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком и Царевым О.Ю., были заключены договоры поручительства № 5090247-6П от 30.07.2009г. и № 5100121-6П от 26.02.2010г., соответственно.

В связи с тем, что заемщик не смог вовремя рассчитаться по периодическим платежам за пользование кредитом, по просьбе ООО «ЕВРОСТРОЙ» истцом как поручителем в целях погашения кредита в 2010 году были внесены следующие суммы наличными деньгами в кассу Банка:

61 519 рублей 51 копейка, квитанция от 28.05.2010г;

349 435 рублей 60 копеек, квитанция от 28.05.2010г.

5 000 рублей, квитанция 21.06.2010г.;

70 151 рубль 70 копеек, квитанция от 30.06.2010г.;

1 378 257 рублей 39 копеек, квитанция от 30.06.2010г.

Всего истцом по данным кредитным договорам за ООО «ЕВРОСТРОЙ» был погашен 1 864 364 рубля 20 копеек.

16 декабря 2010 года Царевым О.Ю. было вручено директору ООО «ЕВРОСТРОЙ» С. требование о возврате данной суммы. Однако, до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу Царева О.Ю. денежные средства в размере 2 018 136 рублей 20 копеек, из которых 1 864 364 рубля 20 копеек - сумма основного долга и 153 772 рубля - проценты за пользование кредитом, 18 290 рублей 68 копеек государственную пошлину.

4.04.2011 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов до 202 577 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комарова И.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года уточенные исковые требования поддержала просила удовлетворить. Пояснила, что оригиналы платежных документов до сих пор находятся у истца, которые ею были представлены в суд в судебном заседании. Квитанция выдается кассиром банка и одна остается в банке. Платежные извещения составляются в 3-х экземплярах и 1 из которых передается стороне по сделке, то есть ООО «ЕВРОСТРОЙ», поэтому эти извещения и имеются в ООО «ЕВРОСТРОЙ». Царев О.Ю. о проведении зачета взятых подотчетных денежных средств в размере выплаты к банку не обращался. Он погасил эту задолженность из своих личных средств. Ответчик доказательств обратного не представил. При проведении зачета обязательно должен быть Акт взаимозачета. Такого Акта составлено не было, что подтверждается письмом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Калина В.Н., действующий на основании доверенности № 57-ЮР/1 от 1.04.2011 года исковые требования не признал, пояснил, что Царев О.Ю. является финансовым директором и никто не может его заставить сдать финансовый отчет. Он финансовый отчет формы в соответствии с Постановлением от 1.08.2001 года № 55 не сдавал. Поскольку ООО «ЕВРОСТРОЙ» является стороной по сделке, то получило от банка сведения о проведенных платежах. Подотчетные денежные средства были выданы для расходования денежных средств в интересах общества, поэтому при поступлении денежных средств от Царева в погашение задолженности по кредитным договорам была зачтена данная сумма в качестве зачета об отчетности. Движение по счету 71.1 в отношении сотрудника Царева О.Ю. не было. Зачет был произведен на основании чеков извещения банка об оплате в счет погашения кредитного договора. У них есть уменьшение размера полученных подотчет денежных средств в связи с производством платежей, в связи с чем данные денежные средства были проведены по бухгалтерским документам как зачет без каких-либо заявлений от Царева.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ООО «Еврострой» были заключены кредитные договоры № 5090247 от 30.07.2009г. и №5100121 от 26.02.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком и Царевым О.Ю., были заключены договоры поручительства № 5090247-6П от 30.07.2009г. и № 5100121-6П от 26.02.2010г., соответственно.

В связи с тем, что заемщик не смог вовремя рассчитаться по периодическим платежам за пользование кредитом, по просьбе ООО «ЕВРОСТРОЙ» истцом как поручителем в целях погашения кредита в 2010 году были внесены следующие суммы наличными деньгами в кассу Банка:

61 519 рублей 51 копейка, квитанция от 28.05.2010г;

349 435 рублей 60 копеек, квитанция от 28.05.2010г.

5 000 рублей, квитанция 21.06.2010г.;

70 151 рубль 70 копеек, квитанция от 30.06.2010г.;

1 378 257 рублей 39 копеек, квитанция от 30.06.2010г.

Всего истцом по данным кредитным договорам за ООО «ЕВРОСТРОЙ» был погашен 1 864 364 рубля 20 копеек.

Согласно ст.365 ГК РФ, к Истцу, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора (Банка) по Кредитному договору в том объеме, в каком он удовлетворил требования Банка. В данном случае к Истцу после списания с него Банком денежных средств в счет исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору перешли права кредитора по этому обязательству.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 864 364, 20 рублей подлежат удовлетворению, поскольку физическое лицо погасило задолженность заемщика перед кредитором, являясь поручителем по кредитному договору. При этом истец настаивает, что погасил кредит из своих личных денежных средств, а не из полученных денежных средств под отчет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил. Пояснил, что он произвел зачет в связи с фактическим погашением долга и не предъявлял требований о взыскании суммы полученной под отчет денежных средств в размере произведенной выплаты банку 1864364,20 руб. по другому иску, заявленному в суд.

Суд отказал ответчику в назначении по делу экспертизы для установления факта законности зачета суммы 1864364,20 рублей в счет имеющихся полученных подотчет денежных средств, поскольку вопрос о признании факта погашения задолженности по кредитному договору физическим лицом (поручителем) за счет личных денежных средств или за счет денежных средств полученных подотчет подлежит разрешению судом в соответствии с нормами материального права и суд не вправе перекладывать разрешение данного вопроса на усмотрение эксперта.

Суд считает, что доказательств о выплате в счет подотчета Царевым О.Ю. ответчиком не представлено. Это подтверждается отсутствием заявления истца о зачете и оригиналов платежных документов, которые находятся только у истца и в случае передачи их ответчику подтверждали бы позицию ответчика, однако этих документов (квитанций об оплате) истец ответчику не передал, и ответчик располагает оригиналами банковских платежных документов, которые переданы ему банком как стороне по сделке, а также копиями квитанций о производстве платежей на сумму 61519,51, 349435,60 рублей, 1378257,39, 70151,70 рублей, 5000 рублей (л.д.18-19), которыми располагает ответчик в связи с направлением их истцом при предъявлении претензии.

У ответчика отсутствует должным образом оформленные документы - авансовый отчет. В соответствии с постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 1.08.2001г. № 55 «Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», согласно которого утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению и введением ее в действие с 1 января 2002 года. Установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Указанное постановление приобщено к материалам дела. Ответчик не отрицал отсутствие у него указанного отчета, в связи с чем суду не требуется проведение экспертизы для установления факта нарушения ведения учетной документации по первичной форме № АО-1 «Авансовый отчет».

Принимая во внимание заявление истца о погашении задолженности по кредиту из личных денежных средств, установленный факт не передачи истцом оригиналов платежных документов ответчику, проведении ответчиком авансового отчета в нарушение требований Постановления № 55 от 1.08.2001г., суд приходит к выводу о производстве истцом платежа из имеющихся у него денежных средств и не имеющие зачета платежа в счет погашения взятых подотчет средств. Доводы ответчика о том, что истец является финансовым директором и его ни кто не мог заставить подать авансовый отчет - суд считает не убедительными.

На основании ст.365 ГК РФ, Поручитель (Истец) также вправе требовать от должника (Ответчика) уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (Банку).

В соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит взыскать проценты по состоянию на 04.04.2011г, в размере 202 557,02 рублей. Расчеты истца проверены судом, приняты как правильные и подлежащие удовлетворению. Судья приходит к выводу об отсутствии оснований применения ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с заемщика ООО «ЕВРОСТРОЙ»суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, также обоснованы.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, принят как правильный.

В связи с вышеизложенным судья считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 18290, 68 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 193-199 ГПК РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева О.Ю. к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу Царева О.Ю. сумму основного долга в размере 2 066 921,22 рублей, из которых 1 864 364 рубля 20 копеек - сумма основного долга и 202 557,02 рубля - проценты за пользование кредитом, 18 290 рублей 68 копеек государственную пошлину. Всего 2 085 211,9 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011г.

Судья         Юрченко Н.Н.