К делу №2-2076-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Грачеву Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 22.11.2008 года в 05.30 час. по адресу ул.Александровская,128 в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 1 принадлежащий на праве собственности П., под управлением Р. и транспортного средства 2 под управлением Грачева Д.В., в результате ДТП транспортному средству 1, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Грачев Д.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В соответствии со вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2009 года 3.07.2009 года ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу П. произведена выплата страхового возмещения в размере 128 328 рублей 56 копеек. 24.08.2007 года филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростов-на-Дону направила в адрес Грачева Д.В. претензию, в которой предлагалось добровольно возместить расходы истца в размере 128 328,56 руб., претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец просит взыскать с Грачеву Д.В. в пользу филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростов-на-Дону сумму страховой выплаты в размере 128 328, 56 рублей, пени в размере 6514,45 рублей за период времени с 12.09.2009 года по 15.02.2010 года (158 дней) из расчета 10,75 % финансирования ЦБ РФ от 07.08.2009 года., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей. Заочным решением Таганрогского городского суда от 11.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Определением Таганрогского городского суда от 21.02.2011 года заочное решение от 11.05.2010 года отменено. В судебном заседании представитель истца Баграмова И.Н. действующая на основании доверенности № 2011/8-С от 17.01.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Грачев Д.В. именно скрылся с места происшествия, что установлено решением суда от 26.05.2009 года на основании показаний очевидцев. Данное обстоятельства также ранее и не оспаривалось самим Грачевым. Протокол по данному факту не составлялся, но в материалах административного правонарушения имеется постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего Грачеву. Страховщиком была проведена трассологическая экспертиза и установлен факт ДТП, после чего произведена выплата в размере 120 000 рублей, которую в порядке регресса просят взыскать с Грачева, скрывшегося с места ДТП. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Жданова В.М., действующая на основании доверенности № 120 от 15.01.2011 года и Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности № 2271 от 26.04.2010 года, исковые требования не признали, пояснили, что имеется протокол в административном деле и постановление к нему от 25.11.2008 года, по которому Грачев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП, а не по ч.2 которая предусматривает «скрылся с места ДТП». Грачев Д.В. будучи серьезно травмирован, терял сознание на месте и при движении в БСМП, налицо были все признаки черепно-мозговой травмы. Находясь в тяжелом состоянии он отказался от госпитализации и попросил мать сообщить сотрудникам милиции, что он был участником ДТП. Утверждали, что Грачев Д.В. находился в условиях крайней необходимости, покинул место ДТП для оказания себе быстрой скорой помощи, а после сообщил о своей причастности к ДТП. Скорую помощь не мог вызвать по телефону, поскольку телефон был разряжен, других машин не было. Приехал в БСМП около 7.00 час. утра, поскольку после ДТП некоторое время находился на месте ДТП. Ехал долго потому, что по пути терял сознание. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из больницы и материалами административного дела. Грачев самостоятельно прибыл в ГИБДД, где был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.27 КоАП РФ. С места ДТП не скрывался, а уехал в больницу. Проходил ли лечение в дальнейшем пояснить не могут, доверитель им об этом ничего не говорил. После оказания медицинской помощи он поехал домой, где маму отправил в милицию для сообщения о том, что он является участником ДТП, сам уснул, а проснувшись и почувствовав себя лучше на общественном транспорте приехал в ОГИБДД. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22.11.2008 года в 05.30 час. по адресу ул.Александровская,128 в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств 1, принадлежащий на праве собственности П., под управлением Р. и транспортного средства 2 под управлением Грачева Д.В., в результате ДТП транспортному средству 1, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Грачев Д.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу П. с ЗАО СГ «Спасские ворота» взыскана страховая премия в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы на представителя в размере 5 628,56 рублей; с Грачева Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 7918,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17823 рублей, расходы на представителя в размере 371,43 руб. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом факт виновности Грачева Д.В. в ДТП суд считает установленным. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: «указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Такие же нормы установлены пп. г) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г. В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению Постановлением ОГИБДД от 25.11.2008г. Грачев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. Представители ответчика пояснили, что Грачев не скрылся с места ДТП, а уехал в медицинское учреждение, так как пострадал и опасался за свою жизнь и здоровье. При этом представители ссылались на справку МУЗ «ГБСМП». Действительно в материалах дела об административном правонарушении находится справка МУЗ «ГБСМП» согласно которой Грачев обращался в Муз ГБСМП 22.11. (год не указан), диагноз ЗЧМТ, (далее не читаемо). Указано. Что травма бытовая. Справка датирована 22.11.2008г. После отмены принятого ранее заочного решения судом был сделан дополнительный запрос ГБСМП и Горздравотдел на предмет обращения Грачева в медицинское учреждение, даты обращения и диагноза. Из полученных ответов следует, что Грачев действительно обращался 22.11.2008г. в МУЗ ГБСМП, амбулаторная карта № (копия приобщена к делу). В карте указано, что травма была 21.11, упал с высоты 5 метров и приводится диагноз, который подтвержден письмом ГБСМП : «ЗЧМТ? (под знаком вопроса). Ссадины, кровоподтеки лица. Ишиб грудной клетки справа. Направлен на консультацию невропатологу и лор врачу в ГБСМП». Сведений о дальнейшем прохождении лечения ответчик и его представители суду не предоставили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суде доказательств в обоснование своих возражений в части оставления места ДТП в силу крайней необходимости. На разъяснение суда о праве предоставить доказательство в виде заключения эксперта, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Из характера причиненной травмы суд не видит крайней необходимости в оставлении места ДТП. Ответчик не представил доказательств в какое время он обратился в БСМП. Представитель пояснил, что Грачев обратился в МУЗ БСМП примерно в 7.00 часов утра, то есть через 1 час и 30 мин. после ДТП. Расстояние от места ДТП до БСМП составляет приблизительно 3 км. Доводы представителя о том, что ответчик по дороге терял сознание объективно ничем не подтверждены. Равно отсутствуют подтверждения того, что ответчик направлял в милицию маму и она ходила и сообщала о том, что он был участником ДТП. Заявление ответчика в БСМП о том, что он получил травмы 21 ноября в результате падения с высоты 5 метров (что следует из медицинской карты) подтверждает желание Грачева Д.В. скрыть факт ДТП и соответственно его умышленное оставление места ДТП. В ОГИБДД он явился во второй половине дня 22.11.2008г. ( со слов представителя). Факт не составление органами ОГИБДД в отношении Грачева протокол о оставлении места ДТП не создает для суда преюдиции. В связи с чем суд приходит к выводу, что Грачев скрылся с места происшествия не имея при этом крайней необходимости оставления места происшествия. Данные выводы суда подтверждаются записью в амбулаторной карте из которой следует, что Грачев исказил время и обстоятельства получения травмы, указав на дату ее получения 21.11.2008 года и обстоятельства - падение с высоты 5 метров, то есть скрыл от врача факт участия в ДТП При этом он не был госпитализирован и не предоставил документов о продолжении лечения в дальнейшем. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был допрошен сотрудник ОГИБДД Ш., его показания приведены судом в судебном решении из которых следует, что Грачев скрылся в места происшествия. Это же подтверждается рапортом сотрудника милиции о розыске второго участника ДТП в материалах ОГИБДД. Учитывая изложенные обстоятельства, не желание ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, суд приходит к выводу об отсутствии крайней необходимости оставления Грачевым Д.В.места ДТП. Поскольку ответственность за оставление места ДТП предусмотрено КоАП РФ, то рассмотрение правомерности действий ответчика подлежит в соответствии в Кодексом об Административных правонарушениях РФ. Согласно статье 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Сам Грачев Д.В. не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении. Он был обязан не трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников милиции. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым законом интересам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, например вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП. При этом доводы представителя ответчика о том, что у него сел аккумулятор на мобильном телефоне, водитель другого транспортного средства не мог выйти из своей автомашины и других способов оставить автомобиль на месте ДТП и получить медицинскую помощь у него не имелось суд считает неубедительной. По материалам дела данная обязанность Грачевым Д.В. умышленно (то есть виновно) не выполнена, а значит он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Грачева Д.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать, так как расходы истца в размере, превышающем сумму страхового возмещения - 8328,56 коп. понесены в виде оплаты судебных расходов, связанных с разбирательством по причине не удовлетворения истцом требований потерпевшего в ДТП лица о возмещении материального ущерба в рамках Закона ОСАГО. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен расчет неустойки в сумме 6514,45 руб. Расчет проверен судом. Принимая во внимание характер спорных отношений, сумму, срок просрочки, размер не выплаченной суммы, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в порядке ст.333 ГК РФ о ее уменьшении до 2000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 122 000 рублей составляет 3730,30 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростов-на-Дону к Грачеву Д.В. о взыскании страховой выплаты- удовлетворить частично. Взыскать с Грачева Д.В. в пользу филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Ростов-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 120 00 руб., пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,30 руб. Всего 125 730, 30 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г. Судья Юрченко Н.Н.