по делу №2-1779-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 апреля 2011 г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Бедняковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала (далее - Банк), обратился с иском к ответчикуо взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89373,60 руб. В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Банком и ответчиком Жирновой С.В. был заключен кредитный договор № 5783758 от 06.10.2008 года, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 90 000 рублей под 19,5 % годовых, полная стоимость кредита 31,28% годовых, сроком на 48 месяцев. 09.04.2010г. По заявлению Жирновой С.В. внесены изменения в карточку клиента в связи со вступлением в брак и изменением фамилии с Жирнова на Беднякову. График платежей в погашение кредита № 5783758 от 06.10.2008 года содержит: дату очередного платежа, сумму платежа, в том числе: проценты, основной долг по кредиту, комиссии Бан ка, сумма задолженности по основному долгу. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании Тарифов и Общих условий, полученных клиентом при получении кредита, составляет 0,9 % просро ченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с Заявлением Ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом (далее «процен тов») и уплате комиссии Банка по графику платежей. Однако, Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. В п. 8.3. (раздел 8) «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребитель ских кредитов граждан», Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней. 25.10.2010г. должнику было направленно требование Банка о возврате кредита, однако, на момент составления искового заявления кредит не погашен. С июня 2010 года ответчик оплату по кредиту не производил вовсе. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору по состоянию на 4.02.2011г. Составляет - 89 373 руб. 60 коп. в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -8039 руб. 84 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 62387 руб. 52 коп.; задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита - 2127 руб. 34 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10040 руб. 75 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 5571 руб. 61 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кре дита- 1226 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с Ответчика Бедняковой С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности, в размере 89373 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 2881,21 руб. Всего 92 254,81 руб. Кредитный договор № 5783758 от 06.10.2008 года расторгнуть. В судебном заседании истец не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил акт о невозможности вручения судебной повестки ответчику в виду того, что ответчик прописан по указанному в иске адресу, место жительства последней не известно. Ответчик, судебные извещения не получает, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. О наличии иска в суде знает, что подтверждается телефонограммой от 4.04.2011 года об отложении судебного заседания в виду болезни ребенка. Согласно акта, представленного истцом в указанном иске адресе не проживает. Определением суда, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, для зашиты интересов ответчика, по делу назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской палаты Ростовской области. Присутствующая в судебном заседании адвокат Рудоя Р.Ю., действующая на основании ордера № 188 от 7.04.2011г., представляющая интересы ответчика, пояснил, что иск не признает в связи с тем, что не знает позиции Бедняковой С.В. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Жирновой С.В. был заключен кредитный договор № 5783758 от 06.10.2008 года, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 90 000 рублей под 19,5 % годовых, полная стоимость кредита 31,28% годовых, сроком на 48 месяцев. 09.04.2010г. По заявлению Жирновой С.В. внесены изменения в карточку клиента в связи со вступлением в брак и изменением фамилии с Жирнова на Беднякову. График платежей в погашение кредита № 5783758 от 06.10.2008 года содержит: дату очередного платежа, сумму платежа, в том числе: проценты, основной долг по кредиту, комиссии Бан ка, сумма задолженности по основному долгу. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании Тарифов и Общих условий, полученных клиентом при получении кредита, составляет 0,9 % просро ченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 8.3. (раздел 8) «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребитель ских кредитов граждан», Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней. Однако, Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. В п. 8.1. Договора определено, что Банк вправе потребовать досроч ного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Бан ку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № 5783758 от 06.10.2008года и признается верным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представила, об уменьшении неустойки не заявила. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 8039,84 рублей. Учитывая срок нарушенного обязательства, отсутствия заявления по данному вопросу от самой ответчицы, суд не видит оснований к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2127,34 руб. задолженность по уплате просроченных комиссии за обслуживание кредита, и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита в размере 1226,54 рублей, при этом суд исходит из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание ссудного счета следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, что от суммы 86019,72 рублей составляет 2780 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Бедняковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично. Взыскать с Бедняковой С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 8039 руб. 84 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 62387 руб. 52 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10040 руб. 75 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 5571 руб. 61 коп.; ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. Всего 88799,72 рублей. Кредитный договор № 5783758 от 06.10.2008 года расторгнуть. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.