К делу №2-570-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО СК «Эни», Бондарь А.И., 3-е лицо Панов И.Е. о возмещении вреда причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 04.05.2009г., в Московской области произошло ДТП с участием ТС 1, под управлением Панова И.Е., Страхователь <данные изъяты>, договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № и автомобилем 2, под управлением Бондарь А.И., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис №. В результате указанного ДТП, ТС 1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Бондарь А.И. (справка о ДТП от 04.05.2009г., Постановление квитанция 50 РХ 333405 о наложении административного штрафа от 04.05.2009г.) Согласно договору страхования средств автотранспорта, ОСАО «РЕСО-Гарантия», от 17.02.2009г., Полис «РЕСОавто», №, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. ТС 1 направлен в автоцентр «<данные изъяты>» (извещение о повреждении ТС от 05.05.2009г., АТ 1616648). ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения согласно автоцентр «<данные изъяты> ТС 1, в размере 307 500 руб. 54 коп ( п/и № 532010 от 21.07.2009г.). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед Страхователем в полном объёме. Истец просит суд взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»: с ответчика ОАО СК В судебном заседании представитель истца Рекита В.И., действующий на основании доверенности № РГ-Д-597/11 от 10.02.2011 года заявил отказ от исковых требований к страховой компании ОАО СК «ЭНИ» в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке. Отказ от иска принят судом. Исковые требования в отношении ответчика Бондарь А.И. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что по договору сумма возмещения определяется страховщиком. Просил с Бондарь А.И. взыскать разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в порядке ст.1172 ГК РФ. Также указал, что счет станции является оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду, где был выставлен счет на 307500,45 рублей. Данная сумма была согласована и перечислена на станцию, а был ли произведен ремонт транспортного средства на указанную сумму ему не известно. При назначении судом экспертизы они возражали поскольку в договоре определена оценка в связи с калькуляцией, произведенная страховщиком. Ими взыскивается сумма в порядке суброгации. Помывка транспортного средства посчитана, но она не учитывалась при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности № 46 от 23.03.2011 года не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований к ОАО СК «Эни». Представитель ответчика Бондарь А.И. - Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1Д-757 от 6.04.2011 года исковые требования признала в части реальной стоимости восстановительного ремонта, пояснила, что Бондарь А.И. не является стороной в договоре КАСКО и соответственно он не обязан возмещать все, что решит оплатить страховая компания. В стоимость восстановительного ремонта истцом указаны работы которые не связаны с восстановительным ремонтом такие как: заправка кондиционера, замена компрессорного масла, помывка салона и т.д. Транспортное средство зарегистрировано в Ростовской области и брались цены по ремонту в данной области. Истцом также посчитана сумма без учета износа, а эксперт посчитал сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 199032 рублей, которую они признают. Полагала взыскания с ответчика Бондарь А.И. большей суммы будет являться неосновательным обогащением. В судебное заседание ответчик Бондарь А.И. не явился, о дне слушания уведомлен, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 3-е лицо в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, дело в отсутствие ответчика и 3-его лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.05.2009г., в Московской области произошло ДТП с участием ТС 1, под управлением Панова И.Е., Страхователь <данные изъяты>, договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № и автомобилем 2, под управлением Бондарь А.И., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис №. В результате указанного ДТП, ТС 1, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Бондарь А.И. (справка о ДТП от 04.05.2009г., Постановление квитанция 50 РХ 333405 о наложении административного штрафа от 04.05.2009г.) Согласно договору страхования средств автотранспорта, ОСАО «РЕСО-Гарантия», от 17.02.2009г., Полис «РЕСОавто», № №, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. ТС 1 направлен в автоцентр «<данные изъяты>» (извещение о повреждении ТС от 05.05.2009г., АТ 1616648). ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения согласно оценки автоцентр «<данные изъяты>, ТС 1, в размере 307 500 руб. 54 коп ( п/и № 532010 от 21.07.2009г.). Согласно экспертного заключения № 136/11-2 от 15.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 составила: с учетом износа 199032 рублей и без учета износа 220262 рублей. Заключение эксперта принято судом, других расчетом о реальном причинении ущерба, то есть с учетом износа не представлено, в связи с чем суд исходит из указанной оценки. Судом производится взыскание именно по заключению эксперта, а не по заказ-наряду в виду отсутствия сведений о проведении указанных работ, а также отсутствия расчета с учетом износа, так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение. Ответчик стороной по договору КАСКО не является и на него не распространяются обязанности сторон по договору. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем 2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис №, которой произведена страховая выплата в пользу истца в размере 120 000 рублей. На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Бондарь А.И. суммы ущерба в размере 79032 рублей с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией ОАО «ЭНИ» в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истица по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 79032 рублей составляет 2570,96 руб. В силу ст.101 ГПК РФ с ОАО СК «ЭНИ» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, что от суммы 120 000 рублей составляет 3600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 101, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Бондарь А.И., 3-е лицо Панов И.Е. о возмещении вреда причиненного ДТП- удовлетворить частично. Взыскать с Бондарь А.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 79032 рублей, понесенные судебные издержки в размере 2570,96 рублей в виде госпошлины. Всего 81602,96 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Решение направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г. Судья Юрченко Н.Н.
«ЭНИ», сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика Бондарь А.И., сумму материального ущерба, в размере 187500руб. 45коп., с ответчиков ОАО СК «ЭНИ» и Бондарь А.И. сумму уплаченной
государственной пошлины в размере 6 275 руб. 00 коп.