Дело № 2-1892/11 В судебном заседании установлено, что истица 14.11.2010 года передала ответчице свою норковую шубу для перешивки, при этом оплатила аванс за работу в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000039 от 14.11.2010г. В период времени с 20.00 час. 26.11.2010г. по 12.15 час. 27.11.2010г. в помещении мастерской по ремонту и пошиву меховых изделий, расположенной по адресу <адрес> совершена кража в том числе и женской норковой шубы 54-56 размере стоимостью 100 000 рублей, принадлежащая Аа по данному факту возбуждено уголовное дело №, где истица признана потерпевшей. 27.02.2011 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. По ходатайству истицы допрошены в качестве свидетелей Х. и А., которые подтвердили показания истицы в части передачи шубы и ее общие характеристики, стоимость шубы в размере 100 000 рублей, и тот факт, что переданная вещь была не полу пальто, а именно длинная шуба, при обрезке которой ответчик обещала пошить жилетку. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом сдана в ремонт шуба, а не полу пальто. Судом допрошены свидетели по ходатайству ответчицы. Н., которая пояснила, что знает ответчицу, является постоянным заказчиком, при этом документально факт наличия заказов подтвердить не может. Л. пояснила, что является арендодателем, в судебном заседании заявила, что видела шубу, охарактеризовала ее как полушубок, при этом пояснила, что видела его в феврале 2011 г., то есть после кражи С. пояснила, что была ученицей у ИП Гетманской, с Х. она размеры не замеряла, ей дали для переделки плащ для девочки. Никаких квитанций не выдавала. В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в судебном заседании не установлена степень износа мехового изделия, его конкретная длина, качество меха без чего заключение эксперта не может быть объективным и отражать его реальную стоимость. Стоимость шубы указана в уголовном деле в 100 000 рублей в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о назначении дактилоскопической, трассологической судебной экспертизы от 27.11.2010 года, постановлении от 17.12.2010г. о признании Амбарцумян Т.И. потерпевшей по уголовному делу, постановлениях о производстве выемки и о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2011г., постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 27.01.2011г. И от 27.02.2011г., постановлении о возобновлении предварительного следствия от 27.01.2011г., постановлении об установлении срока предварительного следствия от 27.01.2011г., постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 28.01.2011г. и в постановлениях о разрешении производства обыска в жилище от 28.01.2011г. Ни одно из постановлений не обжаловано. Ответчик, будучи предпринимателем действовал в рамках Правил бытового обслуживания и должен был производить оформление документов при приеме в работу шубы. Пунктами 1 и 2 ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). В силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе и точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя. В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Т.И. к ИП Гетманской Е.А. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Амбарцумян Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Гетманской Е.А. о взыскании двукратной цены утраченной вещи в размере 200 000 рублей и суммы оплаченного аванса в размере 1500 рублей. В обоснование иска указала, что 14.11.2010 года ею была передана ИП Гетманской Е.А. ее норковая шуба 56 размера, стоимостью 100 000 рублей с целью перешить для племянницы Х., с которой были сняты мерки, и оплачен аванс в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. При сдаче шубы поинтересовалась о сохранности переданных вещей, ответчица заверила что переживать не стоит. Примерка шубы была назначена на 17.11.2010 года, однако ни 17.11, 21.11, 24.11, 27.11.2010г. примерка не состоялась. 27.11.2010г. от оперативных сотрудников ОМ-2 г.Таганрога узнала о том, что в мастерской ответчицы была кража в ночь с 26 на 27.11.2010 года и ее шубу украли, и возбуждено уголовное дело. 17.12.2010г. Амбарцумян Т.И. признана потерпевшей в рамках возбужденного дела. 27.01.2011 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Истица Амбарцумян Т.И. и ее представитель Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности № от исковые требования поддержали просили удовлетворить. Пояснили, что факт заключения договора подтверждается чеком № 000039 от 14.11.2010 года. Ответчица шубу не переделала, не сохранила, оправдалась кражей. Неоднократно назначала даты примерки, что подтверждается свидетельскими показаниями. В квитанции отсутствуют характеристики переданной вещи и ее цена поскольку были нарушены права потребителя при оформлении товара. Просят суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 200 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 587 рублей. Пояснили, что девочка которая была с истицей была ее племянница Х. Шуба принадлежит Амбарцумян Т.И. и она признана потерпевшей по факту кражи шубы на 100 000 рублей. Шуба ею приобреталась у двоюродной сестры за 100 000 рублей в августе 2008г.. Стоимость приобретенной шубы подтверждается товарным чеком № 516 от 17.06.2008г. Шуба была с капюшоном, истице до щиколотки при ее росте 164 см., племянница ростом примерно 174 см., поэтому шубу планировали обрезать и ответчица пояснила, что со срезов получится жилет. О том что в квитанции написано полу пальто она не обратила внимание.
Ответчик Гетманская Е.А. И ее представитель адвокат Кожухарь О.С., действующая на основании ордера исковые требования не признали, сославшись на то, что шубу и какой то плащ принесла племянница Амбурцумян Т.А. вместе с тетей и дядей. При этом это была не шуба а полу пальто, то есть короткая шуба: длина выше колен 90 см. (от сшива воротника до низа), капюшона не было. Попросили перешить с большего на меньшее. Пальто было сделано в течении месяца 14.12.2010 года, а ремонт шубы не был сделан, так как ее украли 26.11.2010г. Квитанцию ни кто не требовал, а Гетманская работает один год и юридически не знает как правильно необходимо оформлять заказ. Не отрицала, что цена принятой в ремонт вещи установлена и указана в квитанции не была. Возражала против оценки шубы в 100 000 рублей, поскольку ей было примерно лет 5, она из норки темно коричневого цвета, имела погрешности. Шубу нужно было уменьшить и заменить подкладку, стоимость работы ею была оценена в 3000 рублей. При оформлении договора платила истица, Х. 48 размера, шуба была 54 размера, с девочки были сняты замеры, и назначена примерка через две недели после получения заказа. Примерка шубы не состоялась, так как ее украли. Истица сказала, что это шуба сестры и она хочет перешить ее на девочку. Заказчик была девочка, как зовут не знает, должно быть написано в журнале. Фамилию заказчика в товарном чеке не указала, но деньги в размере 1500 рублей платила девочка, какими купюрами не помнит.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
Ответчиком данный пункт Правил нарушен, в подтверждение договора на оказание услуг (выполнение работ) выдана только квитанция, которая не содержит требований указанных в п.4 Правил об описании и цене материала (вещи).
Принимая во внимание нарушение ответчиком Правил бытового обслуживания, позицию ответчика по заявленному иску, нежелание заменить утрату однородной вещью аналогичного качества, суд полагает взыскать с ответчика в порядке ст.35 Закона «О защите потребителей» двукратную стоимость вещи.
Учитывая, что ответчиком работа по договору не выполнена, подлежит взысканию аванс уплаченный истицей в размере 1500 рублей.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения шубы за 100 000 рублей. Так как поступивший факс продавца Н. подтверждается показания дочери Нн., показаниями А (свидетеля) и Амбарцумян (истца).
Учитывая факт нарушения ответчиком требований Правил бытового обслуживания и отсутствие в договоре квитанции, свидетельствующей о стоимости шубы, а также предоставлении истцом доказательства о стоимости шубы, суд приходит к выводу о правильности ее оценки в 100 000 рублей.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Такие основания для освобождения ИП Гетманской Е.А. от обязанности по возмещению потребителю, которым является истец, стоимости утраченной шубы по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Иск удовлетворен, истцом понесены расходы в размере 3000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанциями, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 587 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 201 500 рублей, что составляет 5215 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Амбарцумян Т.И. к ИП Гетманской Е.А. о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ИП Гетманской Е.А. в пользу Амбарцумян Т.И. двукратную цену утраченной вещи в размере 200 000 рублей, аванс 1500 рублей, судебные расходы в сумме 587 рублей по оформлению доверенности и 3000 рублей на представителя. Всего 205087 рублей.
Взыскать с ИП Гетманской Е.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5215 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г..
Судья Юрченко Н.Н.