Дело № 2-2479/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н. при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Н. к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании неустойки и морального вреда УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 05.09.2008г., в целях получения квартиры, для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО"Ремстроймонтаж" (Ответчиком) договор № 149 об участии договор в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор), согласно которому Истец передал Ответчику свои денежные средства в размере, а Ответчик обязуется не позднее 30 декабря 2008г. своими силами построить Жилой дом и передать в собственность истцу 2 (двух) комнатную квартиру с условным № 199, расположенную на 7-м этаже, в секции № 1, с предварительной общей площадью 64,45 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. (далее - Квартира), расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.договора). Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передав Ответчику денежные средства на общую сумму 2 036 620 руб., что соответствует 64,45 кв.м. предварительной общей площади квартиры и подтверждается квитанциями от 19.09.2008г., 29.09.2008г. и копией сберегательной книжки. При заключении договора в п.п. 1.1. п. 6.3. договора, был установлен срок окончания строительства Дома и передачи квартиры - не позднее 30 декабря 2008г. Ответчик самостоятельно, без ведома истца и согласия изменил срок исполнения договора, на данный момент договор ответчиком так и не исполнен. Неоднократные нарушения Ответчиком сроков окончания строительства Дома и передачи квартиры Истцу, длительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, введение Истца в заблуждение относительно сроков сдачи объекта и реальной ситуации с домом причинили Истцу сильные нравственные страдания. Истец просит взыскать в ее пользу сООО "Ремстроймонтаж" неустойку (пеню) в сумме 1039287,19 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец Комаров В.Н., доводы иска подтвердил и просил иск удовлетворить, сославшись на то, что условия договора им выполнены в полном объеме, а ответчик условия договора не выполняет. Также указал, что им лично внесены денежные средства в размере 360 000 рублей и 94 420 рублей, всего 454 420 рублей, а остальные денежные средства выделены государством по договору о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии, заключенным между ним и ГАУ «Агентство жилищных программ». Полагает, что может требовать неустойку от всей суммы по договору В судебном заседании представитель ответчика Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности от 11.02.2011 года исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ООО «РемСтройМонтаж» действительно ведет строительство многоэтажного 244-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств дольщиков - граждан и юридических лиц. Первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось, соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года, до 30 сентября 2010 года и до 30 мая 2011г.. не оспаривал факта наличия вины в какой- то степени в нарушении сроков окончания строительства и признании права на получение компенсации. Однако возражал против взыскания неустойки в размере заявленной, сославшись на то, что в соответствии с Постановлением № 13/14 Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. неустойка должна нести в первую очередь воспитательную роль, а в таких размерах неустойка может привести к разорению ответчика. Стоимость квартиры составляет 2 036 620 рублей, истцом внесены денежные средства в размере 454 420 рублей, остальные денежные средства в размере 1 582 200 рублей оплачены по перечислению бюджетными средствами и расчет по неустойке незаконен, так как завышена сумма произведенной выплаты. Неустойка рассчитана не верно, поскольку подлежит начислению на дату исполнения обязательств, а не поэтапно в зависимости от изменения ставки рефинансирования, как посчитал истец. Факт причинения морального вреда отрицал. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что 05.09.2008г..,в целях получения квартиры, для личных (бытовых) нужд, Истцом был заключен с ООО"Ремстроймонтаж" (Ответчиком) договор № 149 об участии договор в долевом строительстве жилого дома (далее -Договор), согласно которому общая стоимость квартиры составляет 2 036 620 рублей (п.3.3. Договора), Истец обязуется произвести оплату в два этапа: 454 420 рублей при подписании договора и 1 582 200 рублей не позднее 5 ноября 2008 года, а Ответчик обязуется не позднее 30 декабря 2008г. своими силами построить Жилой дом и передать в собственность истцу 2 (двух) комнатную квартиру с условным № 199, расположенную на 7-м этаже, в секции № 1, с предварительной общей площадью 64,45 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. (далее - Квартира), расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1.договора). Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передав Ответчику денежные средства на общую сумму 2 036 620 руб., что соответствует 64,45 кв.м. предварительной общей площади квартиры и подтверждается квитанциями от 19.09.2008г., 29.09.2008г. и копией сберегательной книжки. При этом истцом внесены денежные средства в размере 454 420 рублей, остальные денежные средства в размере 1 582 200 рублей выделены государством по договору о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии, заключенным между ним и ГАУ «Агентство жилищных программ». При заключении договора в п.п. 1.1. п. 6.3. договора, был установлен срок окончания строительства Дома и передачи квартиры - не позднее 30 декабря 2008г. Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая содержание условий договора № 149 от 5.09.2008 года долевого участия в инвестиционной программе, и дополнительного соглашения к договору заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что суть возникших отношений состоит в том, что истец передал деньги (осуществляет финансирование) ответчику, а последний, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Поскольку истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах. В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) Поскольку в соответствии с условиями договора № 149 от 5.09.2008 года срок окончания строительства установлен 30 декабря 2008 года, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 30 декабря 2008 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 30.12.2008г. по 11.03.2011г., что составляет 812 дней поэтапно в соответствии с изменениями ставки рефинансирования от суммы договора 2 036 620 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан не верным поскольку рассчитанная истцом неустойка не соответствует Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве…» №214-ФЗ от 30.12.2004г., то есть законом непосредственно регулируются данные отношения. Истцом внесена сумма в размере 454420 рублей следовательно, размер неустойки составляет: 454420 рублей х 0,0258%х 812 дня = 95 199,17х2=190 398,34 рублей В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 60 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 20 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 60 000 рублей, что составляет 2000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 2200 рублей. Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Комарова В.Н. к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании неустойки и морального вредаудовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Комарова В.Н. неустойку в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Всего 80 000 рублей В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» госпошлину в доход государства в размере 2200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г.. Судья Юрченко Н.Н
11 апреля 2011 год г. Таганрог