к делу № 2-843-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 апреля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеитовой Е.В. к Остапенко В.А., 3-е лицо МУП «Управление Водоканал» об устранении нарушений прав собственника У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, истице на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу : <адрес>», где находится действующий колодец с питьевой водой, построен в соответствии с утвержденным в 1968 году проектом водопровода - «колодец водопроводный ВК-7». Ответчик по делу в границах своего домовладения, но с грубым нарушением строительных и санитарных норм обустроил выгребную яму в метре от колодца с питьевой водой истицы при том, что сама выгребная яма не из бетона, а выложена кирпичом в шахматном порядке. Наличие выгребной ямы в непосредственной близости от колодца с питьевой водой нарушают права истицы как собственника так как пользоваться колодцем. Из которого исходит зловоние крайне неприятно и опасно для здоровья. Истица просит суд признать действия ответчика Остапенко В.А. Построившего выгребную яму в нарушением санитарных и строительных норм незаконными. Обязать Остапенко В.А. Ликвидировать за свой счет выгребную яму расположенную в домовладении по адресу <адрес> в срок до 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Остапенко В.А. Расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1500 рублей. В судебном заседании истица Сеитова Е.В. Доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Остапенко В.А. И ее представитель адвокат Лаврова. Действующая на основании ордера № 02 от 19.01.2011 года иск не признали, пояснили, что действительно яма вырыта без какого либо назначения на сегодняшний день, поскольку понимают, что должно быть соответствующее разрешение на ее эксплуатацию, как сливная яма не используется. 3-е лицо в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу : <адрес> где находится действующий колодец с питьевой водой, построен в соответствии с утвержденным в 1968 году проектом водопровода - «колодец водопроводный ВК-7». Истица заявила о том, что ответчик по делу в границах своего домовладения, но с грубым нарушением строительных и санитарных норм обустроил выгребную яму в метре от колодца с питьевой водой истицы при том, что сама выгребная яма не из бетона, а выложена кирпичом в шахматном порядке. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № 052/7 от 24.02.2011г. Двор домовладения перед летней кухней лит. «В» и жилым домом лит. «А» домовладения <адрес> покрыт бетонным покрытием до красной линии домовладения На расстоянии 1,14м от правой межи домовладения <адрес> на бетоном покрытии двора обустроено отверствие, которое прикрыто сверху легкосъемным перекрытием. Диаметр отверствия составляет 280мм. При открытии перекрытия установлено, что в яме стена, проходящая вдоль правой межи домовладения <адрес> выполнена из кирпичной кладки. Глубина ямы составляет -3,04м. Дно ямы покрыто гравием, на момент обследования дно сухое (фрагментально лежали сухие листья из деревьев) Размер ямы домовладения <адрес> в плане технически не возможно было обследовать, так как через отверствие диаметром 280мм. проникнуть в яму технически не возможно. Через отверстие проходила только рука с фонарем и обследовано только часть конструктивных элементов ямы. На момент обследования яма домовладения <адрес> не эксплуатируется и технически определить функциональное назначение ямы в домовладении по адресу <адрес> не представляется возможным. Функциональное назначение обустроенной ямы в домовладении по адресу <адрес> не установлено. Нормативными требованиями СанПиН и СНиП предусмотрены требования только к месту расположения выгребных ям и их конструктивным элементам.. В обустроенной яме по адресу <адрес> сток сточных вод не установлено. Функциональное назначение обустроенной ямы на момент обследования по адресу <адрес> не установлено. На момент обследования яма не эксплуатируется. Для определения нарушения строительных норм и правил размещения ямы в домовладении по адресу <адрес> необходимо определить функциональное предназначение данной ямы. Если эта яма для хранения овощей, то в нормативной литературе расположения выгребной ямы относительно границы смежности в нормативной литературе не оговорено. Принимая во внимание отсутствие у истца иных доказательств использования данной ямы ответчиком в качестве сливной, не подтверждение экспертным заключением доводов истца, отрицание ответчика в использовании ямы в качестве сливной, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование иска истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сеитовой Е.В. к Остапенко В.А., 3-е лицо МУП «Управление Водоканал» об устранении нарушений прав собственника - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г.. Судья Юрченко Н.Н.