Д-2-162/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А. Буханцева К.В., Губачева В.И. к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить строительные работы, УСТАНОВИЛ: Савин В.А., Буханцев К.В., Губачев В.И. обратились в суд с иском к ООО «Веста-Д» о защите прав потребителей, возложении обязанности выполнить строительные работы. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного дома с автостоянкой по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, этот объект был введен в эксплуатацию в феврале 2007 года только в части 1-й очереди строительства (без предусмотренной проектом подземной автостоянки, вместо которой ответчик возвел крытую автостоянку), с недостатками по качеству работ и недоделками. В нарушение требований СНиП и проекта застройки обязательства по благоустройству и озеленению придомовой территории ответчиком до настоящего времени не выполнены, хотя сметная стоимость этих работ учитывалась в цене оплаченных истцами квартир. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки и недоделки, но ответчик на эти претензии не реагирует. Действиями (бездействием) ответчика истцам причиняется моральный вред, так как они испытывают сильные нравственные страдания и душевные переживания из-за нарушения права на качество жизни по условиям гигиены и санитарии, права на безопасность жизни, здоровья и имущества. По вине ответчика истцы не имеют возможности реализовать право цивилизованно утилизировать бытовые отходы, так как не организована на придомовой территории хозяйственная площадка и не установлены мусорные баки. Истцы лишены возможности вывесить белье для просушки на территории двора, так как отсутствуют необходимые площадки для сушки белья, и просто отдохнуть вечером на лавочке, так как отсутствует зона отдыха. Истцы просили суд обязать ответчика своими силами или с привлечением иных лиц и за счет собственных средств выполнить строительные и иные работы на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>-а по пер. <адрес> <адрес> в соответствии градостроительному плану и проекту застройки (разбивочный чертеж, план благоустройства, план типов и конструкций покрытий, план озеленения), взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ООО «Веста-Д» ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь, в частности, на то, что площадь участка жилого <адрес> по пер. <адрес> после разработки проекта благоустройства придомовой территории уменьшена, что подтверждается кадастровым планом. Считает, что в кадастровом плане площадь придомовой территории также указана неверно, так как часть этой территории используется для эксплуатации домовладения № по пер. <адрес>. Кроме того, вместо указанной в проекте подземной автостоянки, над которой было запланировано озеленение территории, возведена крытая автостоянка, на крыше которой, по ее мнению, невозможно реализовать проект по озеленению, а судебное разбирательство относительно дальнейшей судьбы этой автостоянки (иск прокурора о сносе этой автостоянки) препятствовало проведению работ по благоустройству и озеленению придомовой территории. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения перечня и объема работ по обустройству придомовой территории истцов в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СНиП, с учетом уменьшения площади земельного участка и возведения крытой автостоянки вместо подземной автостоянки, а также по вопросу соответствия требованиям СНиП выходов из подъездов дома на кровлю крытой автостоянки. После ознакомления с заключением эксперта ФИО1 № от 11.02.2011г. истцы уточнили исковые требования, просят суд: 1. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать площадку для детских игр площадью 58,5 кв.м. с покрытием из тырсы, с устройством песочного дворика, установкой качели, скамеек. 2. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать площадку для отдыха взрослых площадью 164,0 кв.м. с покрытием из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе с установкой крытой беседки, скамеек не менее трех штук, пешеходных дорожек из плитки ФЭМ на цементно-песчанном растворе по щебеночному основанию для подхода со стороны подъездов жилого дома и для возможности подхода к детской площадке. 3. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать хозяйственную площадку для сушки белья площадью 27,0 кв.м. с покрытием из асфальта, с пешеходными дорожками из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе по щебеночному основанию для подхода со стороны подъездов жилого дома. 4. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить озеленение части земельного участка площадью 88,0 кв.м. посадкой пяти саженцев деревьев, пяти саженцев многолетних кустарников и засевом травосмеси. 5. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить озеленение площадки для отдыха взрослых площадью 164,0 кв.м. путем посадки не менее десяти кустарников вьющихся роз в кадках. 6. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить озеленение фасадной части придомовой территории участка застройки посадкой двух саженцев клена. 7. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна площадью 10,0 кв.м. 8. Обязать ООО «Веста-Д» осуществить вывоз строительного мусора и распланирование части земельного участка площадью 55,0 кв.м., прилегающего к мусороконтейнерной площадке. 9. Обязать ООО «Веста-Д» оборудовать мусороконтейнерную площадку площадью 10,0 кв.м. с покрытием из асфальта, с пешеходной дорожкой из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе по щебеночному основанию для подхода со стороны подъездов жилого дома, и с установкой трех контейнеров для сбора мусора. 10. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительные работы по установке пандусов у дверных проемов двух подъездов жилого дома при входе (выходе) на эксплуатируемую кровлю (крышу) крытой автостоянки. 11. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительно-монтажные работы по установке отсутствующих навесов-козырьков над четырьмя дверными проемами в фасадной части здания жилого дома. 12. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительно-монтажные работы по установке металлического ограждения наружной лестницы аварийного выхода на переулок <адрес>. 13. Обязать ООО «Веста-Д» после производства работ по пунктам 1-12 передать объекты благоустройства в надлежащем состоянии по акту приема-передачи комиссии собственников помещений жилого дома, уполномоченной решением общего собрания. 14. Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 45000 рублей каждому, причиненного вследствие длительного нарушения прав на качество жизни и за нравственные страдания. 15. Взыскать с ООО «Веста-Д» штраф в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истцы Савин В.А. и Губачев В.И., представители истцов Савина В.А. и Буханцева К.В. - Савина Л.Б. и Буханцева О.В. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что сроки выполнения указанных в иске работ просят не устанавливать, поскольку при исполнении решения суда эти сроки будут устанавливаться судебным приставом-исполнителем, срок принудительного исполнения решения суда установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». Не настаивают на пункте 13 исковых требований, согласны с тем, что в ходе исполнительного производства будут составляться акты исполнительных действий по проверке исполнения решения суда и дополнительных актов по передаче объектов благоустройства комиссии жильцов дома не требуется. Крыша автостоянки находится в ненадлежащем техническом состоянии по той причине, что ответчик не сделал должным образом гидроизоляции под асфальтовым покрытием, положив один слой из кусков рубероида, который местами порвался на стыках плит перекрытия и не защищает от проникновения влаги внутрь автостоянки, что является предметом отдельного судебного разбирательства. Доводы представителей ответчика о том, что следует уменьшить количество кустарников вьющихся роз в кадках, считают необоснованными, так как проектом предусмотрено именно 10 кадок с розами, а площадь, на которой по проекту должны располагаться эти кадки, не уменьшилась, и отрицательного воздействия на кровлю автостоянки они не окажут. Возражения ответчика по количеству деревьев на указанной в п.5 площадке считают необоснованными, так как эксперт указал 5 среднерослых деревьев вместо 3 высокорослых, которые указывались по проекту в этом месте, но которые нельзя разместить по требованиям СНиП к расстояниям от строений и соседних участков до таких деревьев. Настаивают на посадке двух кленов у фасада дома (п.6 требований), так как до строительства дома в этом месте было два дерева. Уточняют п.8 исковых требований - просят произвести планировку территории и вывоз строительного мусора вдоль стены автостоянки слева от въезда в автостоянку, в пределах границы земельного участка их дома. Настаивают на обустройстве мусороконтейнерной площадки, так как возможность ее размещения подтверждена заключением эксперта, а вопрос обеспечения возможности разворота автомашины при вывозе мусора они будут разрешать с городской администрацией и собственниками соседнего «жактовского» домовладения в соответствии с рекомендациями эксперта. Просят учесть, что имеется достаточное расстояние от соседнего дома для установки этой площадки в соответствии с проектом. Не возражают, что на этой площадке достаточно двух контейнеров, как этот было предусмотрено проектом. Настаивают на удовлетворении п.11 исковых требований, так как козырьки-навесы были предусмотрены проектом и предназначены для обеспечения безопасности при посещении офисных помещений, а при их отсутствии может упасть на голову сосулька либо что-то с расположенных над входами в офисные помещения балконов, и они, как собственники этого дома, могут понести ответственность за причинение вреда жизни и здоровью посетителей офисных помещений. Настаивают на удовлетворении п.12 требований, так как лестница аварийного выхода по Правилам пожарной безопасности должна быть оборудована поручнями, а ссылки ответчика на то, что он не делал эту лестницу, считают необоснованными, так как ответчик брал на себя обязательство завершить строительство дома и обустройство придомовой территории в соответствии с проектом. Считают, что им причинен существенный моральный вред, так как они длительное время фактически живут на строительной площадке и добиваются благоустройства территории, но ответчик от этого уклоняется. Представители ООО «Веста-Д» ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично. Пункт 1 требований истцов по обустройству детской площадки признается, за исключением покрытия из тырсы и скамеек, так как скамейки на этой площадке проектом не предусмотрены, а покрытие из тырсы будет скапливать влагу и отрицательно влиять на кровлю автостоянки, что подтверждено объяснениями эксперта. Пункт 2 требований признается только в части установки крытой беседки и трех скамеек, а в части покрытия площадки для взрослых плиткой ФЭМ требование истцов не может быть выполнено, поскольку такое покрытие рассчитывалось для подземной автостоянки и отрицательно повлияет на кровлю крытой автостоянки, на которой выполнено асфальтовое покрытие, что также подтверждено объяснениями эксперта. Пункт 3 требований по обустройству хозяйственной площадки признают. Пункт 4 по озеленению части земельного участка площадью 88,0 кв.м. признают, за исключением количества деревьев, так как по проекту в этом месте должно быть три дерева, а истцы требуют высадить пять деревьев. Пункт 5 признают частично, считают, что поскольку площадь придомового участка уменьшилась, должно быть уменьшено и количество запроектированных кустов роз в кадках, достаточно трех таких кадок. Пункт 6 требований не признают, так как истцы требуют посадки кленов на городской территории, а не на придомовом участке, а для этого нужно соответствующее разрешение городской администрации и собственников офисных помещений, которые используют участок перед домом для автостоянки. Пункт 7 требований по ремонту асфальтобетонного покрытия перед въездом в автостоянку признают. Пункты 8 и 9 признают только в части планирования участка вдоль стены крытой автостоянки в пределах придомового участка и обустройству мусороконтейнерной площадки на два контейнера с асфальтобетонным подъездом к этой площадке, как это предусмотрено проектом. Требование истцов по распланированию остальной части участка площадью 55 метров не относятся к придомовой территории. Пешеходная дорожка из плитки ФЭМ в этом месте проектом не предусмотрена, а мусор могли выкидывать сами истцы в течение нескольких лет после сдачи дома в эксплуатацию, и не доказано, что мусор оставил застройщик. Пункт 10 требований по обустройству пандусов перед входом в подъезды дома признают. Пункт 11 не признают, так как дом принят в эксплуатацию в 2007 году без навесов-козырьков над входами в нежилые помещения, и при введении дома в эксплуатацию не указывалось на эти недостатки. Собственники нежилых помещений не требовали и не требуют установки этих навесов-козырьков. Истек установленный ст.724 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности для предъявления таких требований. Просят суд применить срок исковой давности. Кроме того, эти козырьки проектировались как конструктивные особенности дома и работы по их установке носят капитальный характер, и после сдачи дома в эксплуатацию такие работы могут быть выполнены только с соответствующего разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, а такого разрешения нет, и эксперт подтвердил, что проведение таких работ нецелесообразно. Указанное в п.12 металлическое ограждение (перила) лестницы аварийного выхода предусмотрено Правилами пожарной безопасности, но эту лестницу делал не ответчик, а семья ФИО11, которая и должна установить перила на этой лестнице. Считают, что истцами не доказан объем морального вреда соразмерно их требованиям о денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда может быть уменьшен в зависимости от степени вины, поэтому просят учесть, что спорные вопросы благоустройства и озеленения территории возникли в связи с уменьшением придомовой территории и возведением крытой автостоянки взамен подземной, что относится к действиям ООО «Новый дом», с которым ООО «Веста-Д» заключил договор о завершении строительства <адрес>-а по пер. <адрес> Просят уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Представитель 3-го лица - Администрации <адрес> ФИО10 пояснила, что требования истцов по благоустройству и озеленению придомовой территории просит удовлетворить в пределах границ земельного участка многоквартирного дома. Считает, что требование о посадке двух кленов перед этим участком удовлетворению не подлежат, так как указанное истцами месторасположение этих кленов выходит за пределы их земельного участка и для посадки деревьев в этом месте требуется соответствующее согласование с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации <адрес>. Представитель 3-го лица ФИО11 (собственника квартиры № в рассматриваемом доме и соседнего домовладения № по пер. <адрес>) - ФИО12 пояснил, что ФИО11 купила в этом доме квартиру №, расположенную напротив их домовладения №, и их семья по договоренности с директором ООО «Веста-Д» ФИО13 строила забор и устанавливала ворота, объединив территорию двора домовладения и прилегающую к квартире № незначительную часть территории многоквартирного дома, и они за свои средства и для себя сделали лестницу аварийного выхода, не придерживаясь проекта, поэтому против того, чтобы устанавливать металлические ограждения (перила) этой лестницы. Привлеченные к участию в деле по ходатайствам сторон собственники домовладения № по пер <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, собственники нежилых помещений рассматриваемого дома ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель первоначального застройщика - ООО «Новый дом» в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 3-е лицо ФИО20 (уполномоченный собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома действовать от их имени при осуществлении непосредственного управления этим домом собственниками помещений) в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что требования истцов поддерживает. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение эксперта по спорным вопросам исковых требований, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено и представителями ответчика не оспаривается, что в соответствии с договором №5 от 30.05.2002г., заключенным между ООО «Новый дом» и ООО «Веста-Д», ответчик взял на себя обязательство завершить строительство рассматриваемого многоквартирного жилого <адрес>-а по пер. <адрес> в <адрес> и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению указанных работ. Истцы являются собственниками квартир в этом доме, приобретенных по заключенным с ответчиком договорам долевого участия в строительстве. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку целью участия истцов в долевом строительстве являлось получение квартиры для проживания их семей, то между ними и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, к которым, наряду с положениями ГК РФ о строительном подряде, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что разъяснено в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда РФ №2, 2003г.). Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по завершению строительства дома в части благоустройства и озеленения придомовой территории и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Ответчиком не отрицается, что работы по благоустройству и озеленению придомовой территории до настоящего времени не выполнялись. Установлено, что площадь земельного участка в границах проектирования составляла 1813 кв.м. (л/д 28), но затем была уменьшена и согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет 1317 кв.м. (л/д 100-103), т.е. общая площадь благоустройства и озеленения придомовой территории, предусмотренного проектом, уменьшилась на 500 кв.м. При этом в состав придомовой территории не включен участок, на котором проектировалась разворотная площадка для подъезда автомашин к мусороконтейнерной площадке и участок с фасада по пер. <адрес>, на котором имелись два клена, проектировалась посадка еще двух деревьев клена и обустройство травяных газонов. Кроме того, по проекту предусматривалось строительство подземной автостоянки, с расположением сверху этой автостоянки элементов благоустройства и озеленения (детской площадки, площадки для отдыха взрослых, газонов и дорожек из плитки ФЭМ). Вместо подземной автостоянки возведена крытая автостоянка, которая не введена в эксплуатацию и в отношении которой между истцами и ответчиком имеется спор по устранению недостатков выполненных работ, не относящийся к предмету данного судебного разбирательства. В заключении эксперта ФИО1 № от 11.02.2011г. разработан перечень работ по благоустройству придомовой территории, с учетом первоначального проекта, но применительно к уменьшению площади участка и с учетом возведения крытой автостоянки взамен подземной, а также с учетом прихвата части рассматриваемого участка собственниками домовладения № по пер. <адрес>, в результате чего фактическая площадь придомовой территории составляет 1279 кв.м. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он указал в заключении, что покрытие детской площадки нужно выполнить из тырсы, так как такое покрытие проектировалось и в принципе на кровле крытой автостоянки возможно, если имеется достаточная гидроизоляция и толщина асфальтового покрытия составляет не менее 6 сантиметров. Тырса - это мелкий сыпучий материал (намного меньше щебня, но крупнее песка) и при осадках будет скапливать влагу, и эта влага при существующем состоянии кровли автостоянки (по объяснением истцов о ненадлежащей гидроизоляции) будет просачиваться внутрь автостоянки и оказывать отрицательное воздействие на железобетонные плиты перекрытия. Обустройство травяных газонов и дорожек из плитки ФЭМ (фигурные элементы мощения) на такой кровле также со временем будет оказывать отрицательное воздействие на железобетонные плиты перекрытия, поскольку газоны нужно поливать, а плитка ФЭМ укладывается на песочно-щебеночное основание, которое будет скапливать влагу, проникающую через стыки этой плитки. Он неоднократно осматривал в г.Ростове-на-Дону каким образом размещаются элементы благоустройства на кровлях крытых автостоянок и везде эти элементы (детские площадки и площадки для отдыха взрослых) обустроены на асфальтовом покрытии. Место с фасадной части, где истцы требует посадить два клена, находится за пределами участка этого дома, и в заключении он указал, что для посадки деревьев необходимо разрешить вопрос об уменьшении имеющихся там мест для парковки автомобилей. Контейнерную площадку можно разместить вдоль стены автостоянки, как это предусмотрено проектом, но в границах существующего участка к этой площадке автомашина может подъехать от пер. <адрес> только задним ходом, поэтому он в заключении указал, что для обустройства разворотной площадки нужно к отведенному под этот дом участку прирезать часть земельного участка шириной не менее 3,0м., длиной 18,22м. в сторону соседнего участка. Козырьки-навесы над входами в нежилые помещения по проекту были массивными и сложной конструкции с использованием металлического каркаса. Дом принят в эксплуатацию без этих козырьков и установка их затруднительна. Он считает, что для защиты от возможного падения предметов с вышерасположенных балконов либо с крыши дома козырьки не должны быть такими массивными, целесообразно установить над входными дверями легкие пластиковые козырьки. Ответчиком обязанность выполнить работы по благоустройству и озеленению придомовой территории не оспаривается. В то же время, обоснованными следует признать доводы представителей ответчика о том, что обустройство покрытия из тырсы на детской площадке, обустройство газонов и дорожек из плитки ФЭМ на площадке для отдыха взрослых окажет отрицательное влияние на состояние кровли автостоянки. Эти доводы подтверждены объяснениями истцов о состоянии кровли, мнением эксперта и имеющимися в деле рекомендациями специалистов ООО НПП «<данные изъяты>» по обеспечению безопасной эксплуатации автостоянки (л/д 49-51), в которых говорится, что необходимо выполнить ремонт кровли автостоянки в соответствии с проектными решениями. Как уже отмечалось, спор о приведении автостоянки в соответствие с требованиями СНиП рассматривается судом в другом деле. При таких обстоятельствах требования истцов в части элементов благоустройства и озеленения, которые могут оказать отрицательное воздействие на кровлю автостоянки, удовлетворению не подлежат. Требование об установке скамеек на детской площадке удовлетворению не подлежит, так как такие скамейки проектом не предусматривались. В то же время, необоснованными следует признать доводы ответчика об уменьшении количества кустов роз в кадках, поскольку проектом предусмотрено 10 таких кустов, и они не окажут отрицательного влияния на кровлю автостоянки, а площадь территории, на которой проектировались эти кусты роз, не уменьшилась. Требование истцов по озеленению участка площадью 88 кв.м. (п.4) суд признает полному удовлетворению, поскольку этот участок находится за пределами кровли автостоянки и является единственным местом придомовой территории, где возможна высадка деревьев и кустарников. При этом обоснованными и подтвержденными экспертным заключениям являются доводы истцов о том, что вместо трех деревьев в этом месте целесообразно высадить пять деревьев, что будет компенсировать общее уменьшение озеленения территории по сравнению с проектным озеленением. Требование истцов о высадке двух кленов перед фасадной частью участка удовлетворению не подлежит, так как место, где истцы требуют высадить деревья, не относится к земельному участку их многоквартирного дома, у ответчика нет обязанности озеленять территорию за пределами придомовой территории и нет согласования городской администрации на посадку деревьев в этом месте. Пункт 8 исковых требований подлежит удовлетворению в уточненной в судебном заседании части, поскольку из заключения эксперта и имеющихся в деле фотографий следует, что планирование территории с вывозом строительного мусора вдоль стены автостоянки в месте, где проектировалась мусороконтейнерная площадка с подъездом к ней не проводилось, грунт неровный, а при выравнивании территории и обустройстве мусороконтейнерной площадки с асфальтобетонным проездом будет образовываться строительный мусор, который необходимо вывезти. Следовательно, доводы представителей ответчика о том, что мусор могли набросать жильцы дома, являются необоснованными и несущественными для принятия решения по делу. Обязанность обустроить контейнерную площадку ответчик не отрицает. Пункт 9 требований истцов подлежит частичному удовлетворению, в части обустройства мусороконтейнерной площадки с асфальтобетонным покрытием проезда и установкой двух контейнеров, как это предусмотрено проектом. Плитка ФЭМ в этом месте придомовой территории проектом не предусматривалась. Суд признает обоснованными доводы представителей ответчика относительно того, что пропущен срок исковой давности по требованию об установке навесов-козырьков. Пунктами 1, 2 ст.724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В данном случае материалами дела подтверждено, что дом сдан в эксплуатацию без навесов-козырьков над входами в нежилые помещения, которые по проекту относятся к конструктивным элементам здания, и нет доказательств того, что ответчику предъявлялось требование устранить эти недоделки после сдачи дома в эксплуатацию. Здание может эксплуатироваться без этих навесов-козырьков, а для устранения опасность от возможного падения предметов с вышерасположенных балконов и крыши здания перед входами в нежилые помещения целесообразно сделать козырьки, обустройство которых не требует работ капитального характера, что не является предметом данного судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование истцов об обязании ответчика установить навесы-козырьки, предусмотренные проектом, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Требование истцов об установке металлического ограждения (перил) наружной лестницы аварийного выхода суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку такое ограждение предусмотрено СНиП и проектом, а его отсутствие может затруднять эвакуацию жильцов в случае пожара. Доводы ответчика о том, что эти перила должна обустроить собственник <адрес> ФИО11, которая по договоренности с ответчиком делала лестницу и постоянно пользуется этим аварийным выходом, суд признает необоснованными, поскольку перед истцами обязанность устранения недостатков несет ответчик. Требования истцов по обустройству хозяйственной площадки и пандусов перед входами в подъезды дома ответчиком не оспариваются, а обоснованность этих требований подтверждена материалами дела и заключением эксперта. Требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае обоснованными следует признать доводы ответчика о том, что первоначально обязанности застройщика выполнял ООО «Новый дом», проектная площадь земельного участка была уменьшена, вместо подземной автостоянки возведена крытая автостоянка, в отношении которой имеется спор, и все это создало препятствия для своевременного и полного проведения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории. Учитывая обстоятельства дела, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ. Размер госпошлины, определенный по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 1000 рублей (по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда по 200 руб., а всего - 600 рублей; по требованиям благоустройства и озеленения придомовой территории - 200 рублей, по требованиям устранения недоделок (пандусы перед подъездами и перила лестницы аварийного выхода) - 200 рублей). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савина В.А., Буханцева К.В., Губачева В.И. к ООО «Веста-Д» удовлетворить частично. Обязать ООО «Веста-Д» выполнить следующие из перечня указанных в заключении судебного эксперта ФИО1 № от 11.02.2011 года работ по благоустройству и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>: - оборудовать на кровле крытой автостоянки площадку для детских игр с устройством песочного дворика и установкой качелей; - оборудовать на кровле крытой автостоянки площадку для отдыха взрослых с установкой крытой беседки и трех скамеек; - оборудовать хозяйственную площадку для сушки белья площадью 27,0 кв.м. с покрытием из асфальта и пешеходной дорожкой из плитки ФЭМ на цементно-песчаном растворе по щебеночному основанию; - осуществить озеленение части земельного участка площадью 88,0 кв.м. посадкой пяти саженцев деревьев, пяти саженцев многолетних кустарников и засевом травосмеси; - осуществить озеленение площадки для отдыха взрослых путем посадки десяти кустов вьющихся роз в кадках; - произвести ремонт асфальтобетонного покрытия дорожного полотна площадью 10 кв.м. при въезде в крытую автостоянку; - произвести планировку территории и вывоз строительного мусора вдоль стены автостоянки слева от въезда, в пределах границ земельного участка этого многоквартирного дома и оборудовать в этом месте мусороконтейнерную площадку с установкой двух контейнеров на бетонной основе и асфальтобетонным покрытием проезда к этой площадке; Обязать ООО «Веста-Д» выполнить строительные работы по обустройству пандусов у дверных проемов при входе в подъезды этого дома с уклоном не более 1:6 из бетона марки «150», шириной не менее 1,5 метра. Обязать ООО «Веста-Д» установить металлическое ограждение (перила) наружной лестницы аварийного выхода на пер. <адрес>. Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Савина В.А., Буханцева К.В., Губачева В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Савина В.А., Буханцева К.В., Губачева В.И. отказать. Взыскать с ООО «Веста-Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу эксперта-строителя ФИО1 в возмещение расходов по выезду в судебное заседание 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский горсуд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.