По делу № 2-490-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурзак Л.Н. к Ляпиной И.Ф., КУИ г.Таганрога о выделе в натуре из общего имущества доли строений и земельного участка, прекращении долевой собственности на строения и земельный участок по встречному иску Ляпиной И.Ф. к Бурзак Л.Н., Администрации г.Таганрога об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования УСТАНОВИЛ: Согласно первоначального иска, по данным МУП БТИ г.Таганрога в домовладении <адрес> истцу принадлежит 9/10 долей на основании договора купли - продажи, заключенного 13 мая 1977 г. №. Так же в указанном домовладении Бурзак Л.Н. принадлежит 639,90 кв.м.земельного участка общей площадью 711 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю от 13 апреля 1995 г. регистрационный №. В настоящее время площадь указанного земельного участка уточнена и составляет 725 кв.м.. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на это же домовладение принадлежит ответчице по делу Ляпиной И.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от 10 августа 1993 г. р.№. Между сторонами по делу фактически сложился порядок пользования, как строениями, так и земельным участком. При этом споров в части пользования строениями не имеется, имеется спор, по земле, поскольку истец пользуется земельным участком гораздо меньшей площадью, чем ему принадлежит на праве собственности. Фактически в указанном домовладении Бурзак Л.Н. принадлежит жилой дом лит.В,В1,в2, летняя кухня лит.Е и навес лит.Н. уборная лит.У. Ответчице по делу Ляпиной И.Ф. в указанном домовладении принадлежит жилой дом лит.Б,Б1,Б2,навесы лит.б3,лит.М,сарай лит.Ф, уборная лит.Я. Домовладение является угловым и имеет отдельные выходы: выход из части истца домовладения оборудован на <адрес>, а ответчицы по делу - на <адрес>. Истец просит суд выделить в натуре из общего имущества принадлежащие ему 9/10 долей строений, расположенных в домовладении <адрес>, в результате этого выдела признать за ним право собственности на жилой дом лит.В,В1,в2, летняя кухня лит.Е и навес лит.Н. уборная лит.У, расположенные в указанном домовладении. Выделить в натуре из общего имущества принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 639,90 кв.м., а в случае отсутствия такой технической возможности выделить в натуре из общего имущества земельный участок площадью максимально приближенный по площади к принадлежащему ему на праве собственности указанному земельному участку. Прекратить долевую собственность на строения и земельный участок в указанном домовладении <адрес> 17.02.2011 г. судом приняты увеличения исковых требований в части: истребовании из чужого незаконного владения - у ответчицы по делу принадлежащий истцу земельный участок площадью 94,5 кв.м.. Обязании ответчицу по делу ликвидировать с принадлежащего Бурзак Л.Н. земельного участка водопроводный ввод и дворовую водоразборную колонку. Выделить в натуре из общего имущества принадлежащий Бурзак Л.Н. на праве собственности земельный участок расположенный по <адрес> с учетом принадлежащего ему на праве собственности всего земельного участка, в том числе и указанного площадью 94,5 кв.м., либо тот, который будет максимально приближен по площади к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. 11.04.2011 года судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит суд выделить в натуре из общего имущества принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположенный по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта К. №033 от 16 марта 2011 г., вариант №2 площадью 583,0 кв.м., который максимально приближен по площади к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, что на площадью 69,5 кв.м меньше чем принадлежит ему на праве собственности. Истребовать у ответчицы по делу земельный участок площадью 61 кв.м., который находится в ее пользовании в указанном домовладении, а принадлежит истцу на праве собственности. Взыскать с ответчицы по делу в пользу Бурзак Л.Н. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на земельный участок в сумме 217 744 руб.; В связи с получением от ответчицы по делу указанной денежной компенсации стоимости земельного участка площадью 69,5 кв.м. и выделом Бурзак Л.Н. земельного участка площадью 583 кв.м. перераспределить доли в праве собственности на указанный земельный участок, признав право собственности за Бурзак Л.Н. на 583/725доли указанного земельного участка, за ответчицей по делу Ляпиной И.Ф.- на 142/725 доли. Прекратить долевую собственность на спорный земельный участок в указанном домовладении, в результате чего признать за ним право собственности на 583 кв.м. указанного земельного участка. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ляпина И.Ф. обратилась со встречным иском к Бурзак Л.Н. и Администрации г.Таганрога об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившему порядку пользования, который сложился с 27.11.1954 года, то есть еще до покупки его Л. и в соответствии с экспертным заключением № 05 от 25.01.2011 года доли земельного участка в строении составляют Бурзак Л.Н.- 522/725 (522 кв.м.), Ляпина И.Ф. - 203/725 (203 кв.м.). в удовлетворении исковых требований Бурзак Л.Н. в выделе в натуре из общего имущества 725 кв.м. земельного участка, земельный участок 639,5 кв.м. просила отказать поскольку тогда площадь ее земельного участка будет составлять 72,5 кв.м., что не соответствует площади установленной решением Городской думы г.Таганрога от 27.02.2006 года № 205. В судебном заседании истец по первоначальному иску Бурзак Л.Н. и его представитель адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Сославшись на то, что возможно выделить участок максимально приближенный к доли истца, имеется свидетельство о праве собственности которое ни кем не оспорено и Бурзак Л.Н. имеет право пользования и распоряжения своим земельным участком. Споров по строениям не имеют. Представитель ответчика истца по встречному иску Рудовая Т.Я., действующая на основании доверенности № 4215 от 21.07.2010 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила определить порядок пользования земельным участком и строениями по сложившемуся порядку пользования. Уточнила, что первые 3 пункта указанные во встречном исковом заявлении являются возражениями на первоначальный иск. Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон и их представителей, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Между совладельцами сложился порядок пользования. Фактически в указанном домовладении Бурзак Л.Н. принадлежит жилой дом лит.В,В1,в2, летняя кухня лит.Е и навес лит.Н. уборная лит.У. Ответчице по делу Ляпиной И.Ф. в указанном домовладении принадлежит жилой дом лит.Б,Б1,Б2,навесы лит.б3,лит.М,сарай лит.Ф, уборная лит.Я. Домовладение является угловым и имеет отдельные выходы: выход из части истца домовладения оборудован на <адрес>, а ответчицы по делу - на <адрес>. Истцом поставлен вопрос о выделе в собственность доли каждого из собственников жилого дома часть домовладения в соответствии с занимаемыми ими помещениями, и прекращении общей долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Исходя из положений п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. в редакции от 6.02.2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,- выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, и поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Кроме того, пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено положение ст.252 ГК РФ, согласно которого, если в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, то суду надлежит взыскивать с него соответствующую денежную компенсацию с указанием в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Сторонами о перераспределении долей и выплате компенсации заявлено не было. Ответчик в судебном заседании заявил, что не возражает против выделения в натуре заявленных истцом по иску строений. В связи с чем требования истцов о выделе строений в домовладении в натуре и прекращении общей долевой собственности подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены требования о выделе в натуре из общего имущества принадлежащий ему на праве собственности земельный участок максимально приближенный по площади к принадлежащему на праве собственности земельному участку. По ходатайству стороны судом назначены экспертизы: Согласно экспертного заключения № 05 от 25.01.2011 года: Разработан вариант выдела 9/10 доли земельного участка с отступлением от идеальных долей, в соответствии с разработанным вариантом выдела строений в домовладении и сложившегося порядка пользования. (вариант № 1) Выделить Бурзак Л.Н. земельный участок №1 площадью -522.0м2, что на 130.5м2 меньше идеальной доли в границах: по тыльной меже-23.79м;2.92м;5.85м; по правой меже-12.62м;9.31м; по <адрес>-10.96м;0.8м; по границе с участком №2-9.21м; 1.61м; 15.88м;3.85м; по левой меже-1.83м; 10.58м; Ляпиной И.Ф. предоставить земельный участок №2 площадью-203.0м2, что на 130.5м2 больше идеальной доли в границах: по фасадной меже /<адрес>/ -21.94м; по правой меже-9.49м; по границе с участком №1-3.85м; 15.88м; 1.61м; 9.21м. При рыночной стоимости 1м2 площади земельного участка, составляющей 3133.0 рублей, размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли составляет- 408856.0руб. Ляпина И.Ф. выплачивает-408856.0рублей, а Бурзак Л.Н. получает деньги в сумме 408856.0 рублей за отличие от идеальной доли по предложенному варианту. В случае принятия судом данного варианта, доли в земельном участке будут составлять: Бурзак Л.Н.-522/725; Ляпина И.Ф.-203/725; Вариант №2 Разработан вариант выдела 9/10 доли земельного участка, в соответствии с разработанным вариантом выдела строений в домовладении и максимально приближенно к идеальным долям. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что выдел земельного участка в соответствии с идеальной долей Бурзак Л.Н., из-за архитектурно-планировочного решения застройки участка, не представляется возможным. В случае принятия судом данного варианта, доли в земельном участке будут составлять: Бурзак Л.Н.-558/725; Ляпина И.Ф.-167/725; Согласно выводов заключения эксперта № 033 от 16.03.2011 г.: Разработано два варианта выдела 9/10 доли земельного участка с отступлением от идеальных долей с учетом ликвидации с земельного участка водопроводного ввода и дворовой водоразборной колонки, принадлежащих Ляпиной И.Ф. Вариант №1, по которому в пользование Ляпиной И.Ф. предоставить земельный участок №2 площадью-142.0м2. (приложение №1 заключения эксперта) Вариант №2, по которому в пользование Ляпиной И.Ф. следует предоставить земельный участок №2 в других границах, чем по варианту №1, но площадью-142.0м2, истцу земельный участок площадью 583 кв.м. (приложение №2 заключения эксперта). На этом варианте разрешения спора настаивает истец. Суд приходит к выводу о невозможности выделения земельного участка истца в натуре и приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования по следующим основаниям. Согласно ст. 11 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 05.04.2011)) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Из содержания ст. 11.9. ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В статье 33 ЗК РФ указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований. 3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 22) следует, что земельный участок за кадастровым №, по почтовому адресу: <адрес> площадью 725+/-9,43 кв.м., разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома. В соответствие с Решением Городской думы г. Таганрога от 27.02.06 г. № 205 ( с изм. От 29.06.2006 г.. 27.07.2006 г., 30.11.2006 г.,21.12.2006 г.) «Об утверждении положений» О Регулировании земельных отношений в г. Таганроге» площадь земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га и не более 0,10га. Земельный участок предлагаемый к выделу Бурзак Л. Н. 583 кв. м., не может быть выделен в силу того, что существующий земельный участок изменяется и площадь земельного участка Ляпиной И. Ф. составит 142 кв. м., что не соответствует площади, установленной решением Городской думы для земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Заключением судебно-строительной экспертизы № 05 от 25.01.2011 года разработан вариант № 1 выдела доли земельного участка с отступлением от идеальных долей, в соответствии с разработанным вариантом выдела строений в домовладении и сложившемся порядком пользования доли земельного участка и строений, согласно которого составляют: Бурзак Л.Н.- 522/725 ( 522 кв. м.); ЛяпинаИ.Ф.- 203/725 (203 кв. м.); Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком имеет границы, отделён забором друг от друга, то есть определены границы, имеет отдельные входы с улицы. Данный порядок пользования земельным участком сложился с 27.11.1954 года, что подтверждается Свидетельством о выморочности 2-й Таганрогской Государственной Нотариальной конторы, нотариусом Д., в котором указывается, что имущество 1/5 домовладения находящегося в <адрес>, П. умершей <данные изъяты> согласно ст. 433 ГК РСФСР является выморочным и подлежит переходу к государству. В Решении Исполнительного комитета Орджоникидзевского Районного Совета депутатов трудящихся от 02.12.1954 года говорится, что 1/5 домовладения по <адрес> передаётся на его баланс. Данный порядок пользования земельным участком сложился предыдущими правопреемниками, а потом был выкуплен Л., который перешёл по наследству к Ляпиной И. Ф. Из договора купли-продажи от 13.05.1977 года следует, что Бурзак Л.Н. приобрел у Н. 9/10 доли домовладения, без указания на право пользования 9/10 земельного участка. Исходя из вышесказанного следует вывод, что им была приобретена доля в домовладении со сложившемся порядком пользования, сохранившемся до настоящего времени. Учтивая изложенное суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по выше приведенному варианту №1 заключения судебно-строительной экспертизы № 05 от 25.01.2011 года (л.д.79-80, приложение 1 - л.д.85), тем самым удовлетворяя требования истца по встречному иску и отказывая в удовлетворении требований истца Бурзак Л.Н. в части выдела доли земельного участка в натуре и сопутствующих требований об истребования у Ляпиной И.Ф. земельного участка площадью 61 кв.м., а также взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, которые не могут быть удовлетворены при отказе в иске о выделе доли земельного участка в натуре. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить в натуре 9/10 долей строений Бурзак Л.Н. и признать за ним право собственности на жилой дом лит. «В,В2» общей площадью 62,1 кв.м., состоящего из: помещений №1 - 7.9кв.м.,2 - 10.4 кв.м., 3- 6.4 кв.м., 4 - 7.1 кв.м., 5- 14.9 кв.м., 6 - 5.1 кв.м., 7 - 6.9 кв.м., 8 - 3.4 кв.м., и строения лит. «Е», навесы лит. «в2,Н» и ворота лит. «1» расположенные в домовладении по <адрес> Долевую собственность на жилой дом литер «Б,Б2», литер «В,в1» а также надворных строений и сооружений, расположенного по <адрес> - прекратить. Выделить в пользование Бурзак Л.Н. земельный участок №1 площадью -522.0м2, что на 130.5м2 меньше идеальной доли в границах: по тыльной меже-23.79м;2.92м;5.85м; по правой меже-12.62м;9.31м; по <адрес>-10.96м;0.8м; по границе с участком №2-9.21м; 1.61м; 15.88м;3.85м; по левой меже-1.83м; 10.58м; Выделить в пользование Ляпиной И.Ф. земельный участок №2 площадью-203.0м2, что на 130.5м2 больше идеальной доли в границах: по фасадной меже /<адрес>/ -21.94м; по правой меже-9.49м; по границе с участком №1-3.85м; 15.88м; 1.61м; 9.21м. В удовлетворении требований Бурзак Л.Н. в остальной части - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.