К делу № 2-1805-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 к Кабаченко Д.А., Барабанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком Кабаченко Д.А., был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банк принял поручительства от соответчика - Барабанова В.В., заключив с ними соответствующий договор. Ссылаясь на то, что заемщикКабаченко Д.А. прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков - заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, а именно, в связи с тем, что ответчик частично погасил текущую просроченную задолженность по кредитному договору, просит суд взыскать солидарно с ответчика и поручителя задолженность в размере <данные изъяты>
Ответчик Кабаченко Д.А. в судебном заседании доводы истца не оспаривал, деньги были взяты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещен судом, судом получена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Барабанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежаще извещен судом, причина неявки суду не известна.
Дело в отношении не явившегося представителя истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком Кабаченко Д.А., был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено возмещение заемщиком всех расходов банка, связанных с взысканием задолженности по договору.
В деле имеется копия договора поручительства № от <дата> с Барабановым В.В..
В соответствии с договорами поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик Барабанов В.В. как поручитель, должен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.
Ответчик частично погасил текущую просроченную задолженность по кредитному договору - сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Исходя, из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 удовлетворить.Взыскать солидарно с Кабаченко Д.А., Барабанова В.В. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кабаченко Д,А., Барабанова В.В. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы в Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий подпись Исаев С.Н.