Дело № 2-78-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрог-Ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев М.В. обратился с иском в суд к ООО «Таганрог-Ресурсы» о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Пономарев М.В. указал, что в соответствии с устной договоренностью с ООО «Таганрог-Ресурсы» он в период с 2003 года по 2006 годы инвестировал денежные средства в достройку и ремонт магазина, расположенного по адресу: <адрес> Вложенные им денежные средства должны были быть зачтены в счет арендной платы. Сумма инвестированных им денежных средств составила <данные изъяты> рубля. В 2006 году он закончил строительство магазина и начал работать в нем. В эксплуатацию магазин введен не был. После окончания строительства он неоднократно обращался к ответчику для подписания договора аренды и согласования его условий, предусматривающих возврат его инвестиций в зачет арендной платы, но ответчик с Пономарев М.В. договора аренды не подписал, хотя с суммой вложенных денежных средств соглашался и обещал урегулировать вопрос о порядке погашения данной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул и договора между сторонами не заключалось.
Пономарев М.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно указав, что он лично знал директора ООО «Таганрог-Ресурсы» Мардахаев Р.Т. и в конце 2003 года узнал, что у него стоит коробка под магазин. Мардахаев Р.Т. предложил ему совместное участие в строительстве и он стал вкладывать деньги. Вложено было около <данные изъяты> рублей. На просьбы подписать договор, ответчик оттягивал до конца строительства. Когда открылся магазин, он даже предложил его выкупить, но ответчик отказал в виду того, что истец не успел рассчитаться, и не было никаких документов. Он опять обратился с просьбой к Мардахаев Р.Т. вернуть его денежные средства. В 2006 году ему предложили <данные изъяты> долларов США. Он покинул магазин и Мардахаев Р.Т. заверил его, что деньги будет возвращать частями, якобы он будет сдавать магазин в аренду, и с этой сдачи будет платить ему. В дальнейшем ему ответчик предложил в часть погашения долга забрать лес, истец забрал его. Сумму ответчик пытался уменьшать, истец был с суммами не согласен. Ситуация зашла в тупик. Также истец указал, что в магазине он провел все коммуникации, поставил двери, перегородки, оборудовал видеонаблюдение, пожарную сигнализацию, а также была сделана парковка и площадка за магазином. Строительные работы он начал в декабре 2003 года и окончил в октябре 2005 года. Деньги за работу о передавал Резникова Ю.М., который составлял расписки и акты выполненных работ. В конце 2006 года он покинул магазин. Первоначально Мардахаев Р.Т. определил сумму вложения в <данные изъяты> долларов США и он ему поверил на слово. Работы по выполнялись Резникова Ю.М., но документов нет, так как не было опыта в документообороте.
Представитель истца адвокат Захаров А.Е. действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что доказаны факты строительства спорного объекта, как решением Таганрогского городского суда, так и показаниями свидетелей. Истец затратил на строительство <данные изъяты> рублей, что также подтверждено экспертным заключением.
Представитель ООО «Таганрог-Ресурсы», Гацуцев А.И., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что все работы производились ООО «Таганрог-Ресурсы» с привлечением своих работников и оформление документов также велось ответчиком. Денежные средства Пономарев М.В., использовал исключительно на собственные нужды. ООО «Таганрог-Ресурсы» полностью занималось строительством магазина, а также и окружающей площадкой. Директору Мардахаев Р.Т. оказывали помощь в строительстве его братья. Участие Пономарев М.В. в строительстве не вызывалось необходимостью. Были оформлены документы с Пономарев М.В. по аренде. 24 октября в договоре имеется подпись истца и арендодателя ответчика. Другой договор аренды так же имеет подписи. Все эти документы имеются в материалах дела. Пономарев М.В. не было необходимости совершать какие-то самостоятельные действия по строительству без согласования ООО «Таганрог-Ресурсы», это определено договором. Резникова Ю.М. производил работы по <адрес>, нет документов по выполнению работ именно Пономарев М.В. Эксперт дает заключение о том, что работы были проведены с <дата> по май 2006 года. Также представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, так как никаких требований истцом до этого не было предъявлено к ООО «Таганрог-Ресурсы». Кроме того, представитель ответчика указал, что в 2003 году истцу ничего не передавалось и никаких договоров с истцом не заключалось.
В судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.
- свидетель Пономаренко А.Н. в судебном заседании показал, что с Пономарев М.В. он не знаком. Другого имущества они в этом здании не арендуют, имеется первичная документация. Там производили ремонт, так как стены были в плохом состоянии;
- свидетель Жернов А.Н. показал, что знает только Мардахаев Р.Т., он у него покупал плитку. Эта плитка, которая выложена перед магазином, это было около пяти или шести лет назад. Он лично отвозил плитку домой Мардахаев Р.Т.;
- свидетель Мартыненко Н.В. показал, что он знает Пономарева А.Н. и видел его в магазине. Он работал в то время водителем - дальнобойщиком, возил лес, примерно в 2004 году, когда он выгружал лес. Он не видел, куда его дели, но доска пятидесятка она идет на полы. В это время он работал в ООО «Таганрог-Ресурсы», там в это время велись какие-то работы и были рабочие.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации города Таганрога от <дата> № ООО «Таганрог-Ресурсы» дано разрешение на строительство магазина автозапчестей на земельном участке площадью 15571 кв.м., на территории предприятия по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 6).
<дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> за ООО «Таганрог-Ресурсы» зарегистрировано право собственности на магазин, площадью 285,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 15).
Также в материалах дела имеется договор на право безвозмездного пользования нежилого помещения от <дата> и договор аренды здания № от <дата> заключенные между истцом (арендатор) и ООО «Таганрог-Ресурсы» (арендодатель) предметом которых являлось здание, расположенное по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 7-12). При этом сторонами также подписан акт приемки-сдачи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Таганрог-Ресурсы» передало Пономарев М.В. спорное строение (том № 1, л.д. 13).
Оценивая указанные договоры, суд исходит из их ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса РФ в виду того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку ООО «Таганрог-Ресурсы» к моменту заключения договоров <дата> не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на спорное здание, то оно не могло выступать в качестве арендодателя, так как не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду истцу.
В тоже время указанные договоры и акт приемки-сдачи нежилого помещения, свидетельствуют о поступлении спорного объекта недвижимости во владение истца. При этом суд отмечает то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение магазина передано истцу до <дата>, в том числе с условием производства строительных работ в материалы дела не представлены.
Пономарева А.Н. заявлены требования о взыскании с ООО «Таганрог-Ресурсы» неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных им затрат на строительство и отделку строения магазина расположенного по адресу: <адрес>
Указанная сумма определена истцом на основании документов о приобретении строительных материалов их оплаты (том № 2, л.д. 70-244), а также заключения судебного эксперта № от <дата> (том №, л.д. 113-121).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В условиях юридически отсутствующего какого-либо договора или соглашения с застройщиком и в последующем с собственником спорного строения (ООО «Таганрог-Ресурсы»), требование Пономарева А.Н. о возмещении ответчиком затрат по строительству строения магазина, принадлежащего на праве собственности ООО «Таганрог-Ресурсы», подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также доказанности размер неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае, как приобретенное ответчиком за счет истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться не стоимость всех строительных и ремонтных работ по возведению строения и осуществлению неотделимых улучшений этого строения, а стоимость тех работ и строительных материалов, расходы на которое понесены непосредственно Пономарева А.Н.
Исходя из возражений ответчика, существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Пономарева А.Н. не представлено объективных доказательств тому, что достройка и ремонт магазина произведены исключительно за счет средств и сил Пономарева А.Н.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так истцом представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, а также расписки Резникова Ю.М. о получении от Пономарева А.Н. денежных средств на проведение строительных работ по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 70-244).
Между тем, доказательств тому, что приобретенные на основании представленных товарных чеков строительные материалы были использованы при проведении строительных работ в спорном магазине, не представлено.
Также истцом не представлены договоры с третьими лицами на производство соответствующих строительных работ, в том числе с Резникова Ю.М., а также доказательства приемки работ Пономарева А.Н.
При этом судом не принимаются представленные истцом отчеты, составленные в виде перечня работ и строительных материалов, использованных при строительно-ремонтных работах в магазине, в виду того, что они составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке (том № 2, л.д. 73, 80-81, 87-88, 95, 101-103, 118-119, 125, 130-131, 143-144, 153, 165-167, 182-183, 191-193, 204, 207-208).
Соответственно не представляется возможным определить, какие конкретно работы выполнены Резникова Ю.М. и оплачены Пономарева А.Н.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал состав и объем выполненных работ в магазине расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> что является основанием для отказа Пономарева А.Н. в удовлетворении заявлены требований в полном объеме.
Также суд находит, что самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении иска является пропуск им строка исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, с учетом отсутствия договорных отношений с ООО «Таганрог-Ресурсы» истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента выполнения соответствующих работ и фактического прекращения владения строением спорного магазина.
Из объяснений истца следует, что строительные работы им были окончены в октябре 2005 года, а освободил он помещения магазина в декабре 2006 года, тогда как с настоящим иском заявитель обратился лишь в феврале 2010 года, что за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств совершения ООО «Таганрог-Ресурсы» действий, свидетельствующих о признании долга перед Пономарева А.Н. суду не представлено.
Также судом установлено, что ранее Таганрогским городским судом рассмотрено дело № 2-7203-09 по иску Пономарева А.Н. к ООО «Таганрог-Ресурсы» о взыскании <данные изъяты> рублей, основанному на положениях главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2009 г. Пономарева А.Н. в удовлетворении иска отказано (том № 1, л.д. 284).
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, на течение срока исковой давности по заявленному иску влияет предъявление данного, но не другого иска, предъявленного по иному основанию. Иное толкование означало бы возможность взыскания спорной суммы по различным основаниям без ограничения каким-либо сроком и не обеспечивало бы устойчивости гражданского оборота.
Таким образом, обращение Пономарева А.Н. в суд с иском о взыскании денежных средств по иным основаниям на течение срока давности по настоящему иску не влияет.
Следовательно, обстоятельств, прерывающих исковую давность, по делу судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Понамарева М.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрог-Ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий: Радовиль В.Л.