К делу № 2-2126-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С.В. к Пасикову С.Н. о взыскании задатка.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратиласьКлимова С.В. с иском к Пасикову С.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и возврат задатка в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что <дата> года был заключен Договор о задатке. В соответствии с условиями заключенного договора передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящей уплаты суммы в размере <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее <дата>. В срок до <дата>. основной договор купли-продажи заключен не был. Ей стало известно о том, что <дата>. ответчик заключил договор купли-продажи указанного выше домовладения с третьим лицом. Пунктом 4 Договора о задатке от <дата>. предусмотрено, что при отказе Продавца совершить сделку купли-продажи обусловленной квартиры и не оформлении сделки Продавец обязуется возвратить Покупателю сумму задатка в двойном размере. Ответчиком не выполнены условия п.4 Договора от <дата>., т.е. по истечении срока для заключения основного договора не осуществили возврат задатка. В связи с чем, истица просила взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возврата задатка.
В судебное заседание истица, ответчик не явились. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п.4.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Жидоморов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что стороны заключили предварительный договор и соглашением о задатке обеспечили заключение основного договора в будущем.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании между сторонами <дата> года был заключен договор, согласно которого Пасиков С.Н. продает, а Климова покупает квартиру <адрес> за <данные изъяты>. В счет причитающихся платежей ответчик получил задаток в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Пасиков С.Н. являлся собственником 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>. Сведений о том, что объекты недвижимого имущества: <адрес>, являются тождественными, а так же наличие полномочий у Пасикова С.Н. на совершение вышеуказанной сделки в ходе судебного разбирательства установлены не были.
В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанной сделки согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в том числе о возвратить исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости принятии решения о взыскании указанной суммы в пользу истицы
Учитывая частичное удовлетворение иска, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пасикова С.Н. в пользу Климовой С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пасикова С.Н. в пользу Климовой С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме - 21 апреля 2011 года.
Председательствующий Исаев С.Н.