Дело № 2-886-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерсон Л. В. к Сафонову В. А., Юшковой Н. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петерсон Л. В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Сафронов В. А. <данные изъяты> рублей ущерба, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № принадлежащий на праве личной собственности Петерсон Л. В., и автомобиля «№ под управлением водителя Сафронов В. А., принадлежащий на праве личной собственности Юшновой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронов В. А., управляющего по доверенности автомобилем № что подтверждается справкой № от <дата> о ДТП, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «Оценка сервис». Согласно заключению № от <дата>, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного на основании акта осмотра, составляет <данные изъяты> рублей.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, Петерсон Л. В. уточнила исковые требования и пояснила, что гражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП <дата> истица обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой отказались принять документы и порекомендовали обратиться по возмещению ущерба в суд. В связи с этим истица просит взыскать солидарно с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юшковой Н. В. <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа, <данные изъяты> рубля величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> рубля за уведомление ответчика, <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг представителя, <данные изъяты> рубля государственной пошлины при подаче иска.
Петерсон Л. В. в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, и пояснила, что машина новая, стекло разбито в результате ДТП, машина повреждена очень сильно. Имеются все справки о ДТП и все надлежащие документы.
Представитель Петерсон Л. В., Мирошников Э.А. действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении требований настаивал, просит удовлетворить с учетом уточненных требований от <дата>
Ответчик Юшковой Н. В. в судебном заседании заявила о том, что исковыми требованиями не согласна, просила отказать в полном объеме.
Представитель Юшковой Н. В., адвокат Бакало А.Г. действующий на основании ордера от <дата> № в судебном заседании, пояснил, что с уточненными исковыми требованиями не согласны, возражает об их удовлетворения в полном объеме. По судебным расходам претензий не имеют. При разрешении вопроса по существу, просят регулироваться ст. 98 ГПК РФ.
Сафронов В. А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен и просит отказать в удовлетворении, пояснив, что лобовое стекло было повреждено еще до ДТП. Также указал, что не отрицает своей вины в ДТП и не опровергает наличие иных повреждений, автомобиля истца.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв на иск Петерсон Л. В., из которого следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД был признан Сафронов В. А. Гражданская ответственность Сафронов В. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Гражданская ответственность Петерсон Л. В., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истица в досудебном порядке в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» не обращалась. Исходя из фактических обстоятельств дела истец не уведомила ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт ДТП, не предоставили поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы в установленные законом сроки, в результате чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» была лишена возможности исполнить свою обязанность по осмотру поврежденного в результате ДТП автомобиля, в также определению обязательств наступления страхового случая. Также указал, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении данной или обеих сторон обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст.14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Сафронов В. А. договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-Ф10-2040. На основании вышеизложенного, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в иске отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Изучив и оценив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащий на праве личной собственности Петерсон Л. В. и под ее управлением, а также автомобиля марки № под управлением Сафронов В. А., принадлежащий на праве собственности Юшновой Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронов В. А. (нарушены пункты 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения транспортных средств). Сафронов В. А.привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
Судом установлено, что в момент ДТП Сафронов В. А. управлял автомобилем марки № без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением <адрес> от <дата> о привлечении Сафронов В. А. к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).
Таким образом, ответственность за причинение вреда следует возложить на Сафронов В. А.
Согласно экспертному заключению №-МО по результатам оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля марки №, произведенному ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рубль, а также величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки. Также истцом понесены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей и извещению участников ДТП в размере <данные изъяты> копеек.
При этом экспертом установлено, что учитывая характера столкновения транспортных средств, технологический процесс вклейки лобового стекла, отсутствие повреждений крыши, передней левой и средней левой стоек, рамки ветрового стека, повреждение ветрового стекла, в результате рассматриваемого ДТП маловероятна.
Каких-либо обоснованных возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен экспертом не опровергнуты ответчиками. С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в заключению стоимости восстановительного ремонта, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> (64,4%), то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Петерсон Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронов В. А. в пользу Петерсон Л. В. <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
В остальной части Петерсон Л. В. в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Председательствующий. В.Л. Радовиль