Дело № 2-95-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебидинского Ю. А. к ОАО СК «ЭНИ» и Пан В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебидинский Ю.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 января 2010 года в 12.50 часов на автомобильной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки № под управлением Пан В. В. и автомобиля марки № под управлением Лебединский Ю. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пан В. В., согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данного ДТП автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пан В. В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ВВВ №. По результатам осмотра, дефектовочной ведомости, сметы-расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. <дата> страховая компания перечислила Лебединский Ю. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания частично произвела выплату причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, однако, вся сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, страховщиком должна быть доплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> по <дата> (за 134 дня) в сумме <данные изъяты> рублей, а также с Пан В. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 89).
Также истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика Пан В. В. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97,105).
Лебидинский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя.
Представитель Лебидинского Ю. А., Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснила, что <дата> произошло ДТП, выданы были все соответствующие документы. Виновником ДТП является Пан В. В. Полагала В.В., что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебном заседании возражают против удовлетворения иска в полном объеме. Указав, что сотрудники ГАИ при привлечении Пан В. В. к административной ответственности допустили грубейшее нарушение действующего законодательства. Постановление ГИБДД не законно, так как оно вообще не соответствует действительности и правилам дорожного движения. Со стороны страховой компании привели все доказательства в подтверждение своих доказательств, и поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Пан В. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лебидинского Ю. А. и Пан В. В.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12.50 часов на автомобильной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «№ под управлением Пан В. В. и автомобиля марки № под управлением водителя Лебединский Ю. А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Пан В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобиля марки №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «№, под управлением Пан В. В. (л.д. 7).
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Лебидинский Ю.А. не установлено.
Согласно представленным документам, в том числе справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, установлены обстоятельства ДТП и факта причинения материального ущерба автомобилю марки № принадлежащему истцу, в чем виновным является Пан В. В., допустившая нарушения Правил дорожного движения, что привело к ДТП.
На основании вышеизложенного доводы представителя ОАО СК «ЭНИ» о незаконности привлечения Пан В. В. к административной ответственности и соответственно отсутствия его вины в произошедшем ДТП суд признает безосновательными и опровергающимся материалами дела.
2.
Гражданская ответственность Пан В. В. и Лебидинского Ю. А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» соответственно по полисам ВВВ № и ВВВ № (л.д. 7).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Лебединский Ю. А.
ОАО СК «ЭНИ» выплачено Лебединский Ю. А. страховое возмещений в размере <данные изъяты> рубля.
Посчитав, что ответчик не полностью возместил сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью разрешения спора сторон относительно стоимости ущерба, причинного транспортному средству истца, судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Корецкого А.Д. (л.д. 50).
Согласно заключению эксперта Корецкого А.Д. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
Также в соответствии экспертным заключением № от <дата> установлено, что повреждения, автомобилю марки № соответствуют определенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а именно месту и направлению приложения ударной нагрузки, наименованию и характеру поврежденных элементов автомобилей, а, следовательно данные повреждения могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (л.д. 131).
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключения эксперта Корецкого А.Д. содержит оценку представленных эксперту документам, в том числе, материалам дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы исходные данные обстоятельств ДТП и описание повреждений транспортного средства потерпевшего. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.
На основании вышеизложенного суд принимает экспертные заключения эксперта Корецкого А.Д. как достоверные, а также с учетом того, что исследования проводились на основании как материалов дела, в том числе актов специалистов первичного осмотра транспортного средства, проводимого непосредственно после ДТП, так и в виду того, что в заключении экспертом разрешен и исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства произошедшему ДТП.
В общий размер причиненного истцу ущерба подлежит включению стоимость утраты товарного вида транспортного средства, определенный в заключении эксперта Корецкого Д.А., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, общая сумма доказанного ущерба, причиненного истцу и подлежащая ему возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу абзаца статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более <данные изъяты> рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В виду того, что ущерб истцу причинен противоправными действиями Пан В. В., то в соответствии с вышеприведенными нормами права и в силу статьей 1064 Гражданского кодекса РФ с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Лебидинского Ю. А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля) страхового возмещения и с Пан В. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
3.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>, которые не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения данной нормы корреспондируются со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страхователь должен был в течение 30 дней с момента обращения произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
В данном случае разрешался спор относительно вины каждого водителя в произошедшем ДТП и определения размере ущерба, причиненного потерпевшему. То есть размер страховой выплаты зависел от результата производства по данному гражданскому делу.
В пункте 23 постановления Пленумов Верховного суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 74 раздела 10 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Именно при разрешении настоящего дела были установлены факт и степень вины лица, застрахованного в страховой компании ответчика, а также размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ, может возникнуть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
4.
Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В данном случае истцом в нарушение требований сватьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, в случае причинения вреда имуществу в результате ДТП.
5.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и фактически предоставленных услуг, признает разумными. Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>, и применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Основные требования истца удовлетворены за счет ОАО СК «ЭНИ» в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует 65,9 % от заявленных требований (<данные изъяты> рублей) и за счет Пан В. В. в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует 34,1%. Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» возмещает истцу <данные изъяты> судебных расходов, а Пан В. В. - <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований по инициативе истцовой стороны была проведены судебные автотехническая и трассологическая экспертизы; данная экспертизы была произведены экспертом Корецким А.Д., однако доказательства оплаты данной экспертизы в материалах дела отсутствуют.
С экспертными заключениями экспертом Корецким А.Д. представлены заявления о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 76,125).
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами, с учетом удовлетворения требований истца в пользу эксперта, проводившего судебные экспертизы, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в следующем порядке - с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты> (65,9 %) и с Пан В. В. <данные изъяты> (34,1%.).
Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Лебидинского Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Лебидинского Ю. А. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> судебных расходов.
Взыскать с Пан В. В. в пользу Лебидинского Ю. А. <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта Корецкого А.Д. <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с Пан В. В. в пользу эксперта Корецкого А.Д. <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебидинского Ю. А. к ОАО СК «ЭНИ» и Пан В. В. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Председательствующий: Радовиль В.Л.