К делу № 2-56-11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жехварского В.С. к Кизилову Н.А., Кизиловой В.Н., 3-и лицо ОАО «Таганрогмежрайгаз», МУП «Благоустройство» о возмещении материального и морального ущерба, сносе строений, обеспечении доступа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Кизилову Н.А. о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Данное домовладение приобреталось его покойными родителями в 1990 году. Переулок находится в тупиковой части прилегающей к забору <данные изъяты> от <адрес>. Его состояние было похоже больше на берег реки, где не ступала нога человека. Заросший камышом высотой 2,5 метра, подъездные пути отсутствовали. Грунт под ногами напоминал движущее болото. Городская открытая ливневая канализация не имела равномерного углубления, заброшена пакетами с бытовым мусором и мертвыми животными. На имеющиеся собственные средства на протяжении четырех лет ему удалось: вывести камыш, засыпать дорогу песком и щебнем от <адрес> до своего дома. Облагородить ливневую канализацию плоским шифером, трубами и уголками с металлическими съемными крышками для ее обслуживания. Завез несколько машин чернозема, закупил 16 кустов роз, тюльпанов, однолетних цветов, сирень, для устройства палисадника. Огородил его стойками из труб и якорной цепью протяженностью 26 м/п. Этим самым благоустроил территорию переулка. Ежегодно первого сентября соседи пользовались цветами и розами. Спустя 15 лет соседу Кизилову Н.А. вздумалось сделать дополнительные ворота. Якобы для вывоза мусора из своего двора разорив этим самым существующий палисадник. Хотя Кизилов Н.А. имеет со стороны <адрес> двое въездных ворот. Перед тем как ломать палисадник, он должен был согласовать с Администрацией УЖКХ разборку ливневой канализации. Затем с Таганрогмежрайгазом так как главная газовая магистраль проходит по переулку параллельно ливневой канализации. Ничего подобного сделано не было. Так же Кизилов самовольно перенес забор на пять метров увеличив этим самым свой участок, а ширину переулка уменьшил. Главная газовая труба вместе с газовым краном, который обслуживает дом истца, оказалась недоступной. Без согласования с городскими службами, в том числе и с истцом, построил два сарая к стене его дома и насажал деревья. Этим самым закрыл окна естественного освещения. Умышленно забетонировал проход ливневой канализации, уменьшив проходимость воды с 70 см. до 20 см. При сильных снегопадах и дождях вода не успевает проходить, поднимается выше верхней отметки ливнёвки и затапливает двор истца. Зимой 2009/2010 год большое количество снега и сильные морозы подняли ливнёвку вместе со стенками, трубами и уголками. Этим самым разрушив ее. И вообще Кизилов Н.А. на протяжении 15 лет ведет себя вызывающе не адекватно по отношению к семье истца. Высказывает разного рода пошлости, и придумывает все новые гадости нанося этим самым как материальный так и моральный вред. Истец с женой являются инвалидами первой и второй группы. Истец просил суд:
1. Возместить фактический материальный ущерб согласно представленных документов на общую сумму 71 168 рублей.
2. Возместить моральный ущерб в сумме 50 000 тысяч рублей.
3. Перенести сараи и убрать деревья от стены его дома, на расстояние согласно С.Н.И.П.
4. Восстановить в первоначальное положение ливневую канализацию.
5. Восстановить забор на прежнее место тем самым открыть доступ к газовому крану.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Кизилова В.Н., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Благоустройство» и ОАО «Таганрогмежрайгаз».
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил суд:
1. Снести сараи лит. «Б» и лит. «З» за счет ответчиков.
2. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в обслуживании его строения лит. «Д» со стороны земельного участка ответчиков в порядке ст. 23 ЗК РФ и п. 3 ст. 274 ГК РФ.
3. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ установить публичный сервитут для обеспечения открытого доступа для обслуживания участка ливневой канализации эксплуатирующей организацией со стороны <адрес>.
4. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконные действия ответчиков по запрету обслуживания стены, принадлежащего ему домовладения.
5. Взыскать с ответчиков убытки, вызванные разрушением ливневой канализации и необходимые для ее восстановления в сумме 11 959 руб.
6. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с резким обострением здоровья, возникшим в связи с нанесением фактического и потенциального ущерба в результате затопления домовладения.
7. Взыскать с ответчиков вред, причиненный муниципалитету в порядке ст. 62 ЗК РФ в сумме 43 451 руб., взыскать моральный вред, нанесенный данными действиями в размере 30 000 руб.
8. Обязать ответчиков обеспечить ему доступ к запорной канализации на границе принадлежащего ему наружного газопровода, а для эксплуатирующей организации - к запорной арматуре на границе подземного и наружного газопроводов, крайне необходимого на случай возникновения аварийных ситуаций.
9. Взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт ливневки от 14.05.2010 г. в сумме 5000 руб., расходы на представительство в суде в сумме 20 758 руб., расходы на проведение экспертизы для определения затрат на благоустройство земельного участка в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кизилов Н.А., представляющий также интересы ответчика Кизиловой В.Н. и представитель Кизиловой В.Н. - Дранникова Н.В. иск не признали и просили в иске отказать.
Ответчик Кизилова В.Н. и 3-и лица МУП «Благоустройство» и ОАО «Таганрогмежрайгаз« в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Жехварский В.С. является собственником домовладения по <адрес>, а также собственником 825/1093 долей земельного участка по указанному адресу.
Кизилова В.Н. является собственником домовладения по <адрес>.
Домовладения сторон граничат друг с другом. Граница проходит по стене жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,д1», принадлежащего истцу. На расстоянии 1,15 м от стены жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,д1» находится сарай лит. «Б» принадлежащий ответчику, сарай лит. «З», принадлежащий ответчику, находится на расстоянии 16 см от стены жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,д1». Данное обстоятельство установлено проведенной по делу экспертизой ЗАО от 16.11.2010 г. и не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено требование о сносе строений лит. «Б» и лит. «З».
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно экспертному заключению № 118 от 16.11.2010 г. ЗАО сарай лит. «Б» представляет собой одноэтажное деревянной строение, обшитое рубероидом и используется для содержания птицы, сарай лит. «З» представляет собой одноэтажное кирпичное строение, используемой для хранения зерна.
Согласно экспертному заключению расположение сараев лит. «Б» и лит. «З» по отношению к стене жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,д1» не соответствует противопожарным требованиям (расстояние между хозяйственной постройкой и строением, расположенным на соседнем земельном участке) и санитарно-бытовым требованиям при планировке и застройке приквартирных участков.
Суд соглашается с доводом истца о том, что расположение сараев в непосредственной близости от стены его жилого дома нарушает права истца как собственника, данное расположение не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам, может породить в будущем возникновение пожароопасной обстановки, что является угрозой для безопасности жизни истца и членов его семьи и может привести к возникновению ущерба у истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части сноса сараев. При этом, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу сараев лишь на Кизилову В.Н., как собственника земельного участка и домовладения, где расположены спорные сараи.
Истцом заявлено требование об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в обслуживании его строения лит. «Д» со стороны земельного участка ответчиков в порядке ст. 23 ЗК РФ и п. 3 ст. 274 ГК РФ.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного уч+астка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного требования является неправомерные действия ответчиков по созданию истцу препятствий в законном пользовании своим жилым домом.
Как следует из заявленных требований, истец полагает, что его права будут восстановлены путем обустройства свободного прохода к стене своего жилого дома со стороны земельного участка ответчика.
Судом не оспаривается довод истицы о наличии права владения и пользования жилым домом, в том числе права истца обслуживать стену дома и требовать устранения нарушений его прав пользования этим имуществом. Однако, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца о создании ему препятствий в доступе к указанной стене. Предложенный истцом вариант по установлению частного сервитута, по мнению суда, будет являться нарушением права, поскольку приведет к беспрепятственному доступу в любое время во двор ответчиков. Более того, не представлено доказательств, что право истца на обслуживание стены дома не может быть реализовано без установления сервитута. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Требование истца об обеспечении ему доступа к запорной канализации на границе принадлежащего ему наружного газопровода суд также оставляет без удовлетворения, поскольку удовлетворение данного требования также предполагает беспрепятственный доступ истца на земельный участок ответчиков, что, безусловно, является необоснованным нарушением их прав, доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
Истцом заявлены требования об установлении публичного сервитута для обеспечения открытого доступа для обслуживания участка ливневой канализации эксплуатирующей организацией со стороны <адрес>, взыскании с ответчиков убытков, вызванные разрушением ливневой канализации и необходимые для ее восстановления в сумме 11 959 руб., взыскании с ответчиков вреда, причиненного муниципалитету в порядке ст. 62 ЗК РФ в сумме 43 451 руб., об обязании обеспечить доступ для эксплуатирующей организации к запорной арматуре на границе подземного и наружного газопроводов. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ливневая канализация, как следует из материалов дела, находится в оперативном управлении УЖКХ г. Таганрога, газопровод находится на балансе ОАО «Таганрогмежрайгаз». Истец представителем каких-либо эксплуатирующих организаций не является, также истец не уполномочен на представление и защиту интересов органа местного самоуправления. Таким образом, у истца не возникло право требования защиты либо восстановления каких-либо нарушенных прав Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, ОАО «Таганрогмежрайгаз». Также у истца не возникло право требования присуждения в его пользу убытков, понесенных данными лицами.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части установления публичного сервитута для обеспечения открытого доступа для обслуживания участка ливневой канализации эксплуатирующей организацией со стороны пер. Стального, взыскании с ответчиков убытков, вызванные разрушением ливневой канализации и необходимые для ее восстановления в сумме 11 959 руб., взыскании с ответчиков вреда, причиненного муниципалитету в порядке ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме 43 451 руб., об обязании обеспечить доступ для эксплуатирующей организации к запорной арматуре на границе подземного и наружного газопроводов.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы № 118 от 16.11.2010 г. ЗАО, поскольку выводы данной экспертизы были положены в решение в суда. С учетом того, что исковые требования удовлетворены лишь в части сноса сараев и лишь в отношении Кизиловой В.Н., суд считает необходимым взыскать с Кизиловой В.Н. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жехварского В.С. к Кизилову Н.А., Кизиловой В.Н., 3-и лицо ОАО «Таганрогмежрайгаз», МУП «Благоустройство» о возмещении материального и морального ущерба, сносе строений, обеспечении доступа, - удовлетворить частично.
Обязать Кизилову В.Н. за счет собственных средств снести сараи лит «Б» и лит. «З», расположенные в домовладении по <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования Жехварского В.С. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кизиловой В.Н. в пользу Жехварского В.С. расходы на проведение экспертизы от 16.11.2010 г. ЗАО в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 г.
Председательствующий