К делу № 2-1597-11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грицюк Н.И. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л:
Грицюк Н.И. обратилась с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование заявления указала, что решением суда от <дата> г. с Бурлакова Д.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> Определением суда от <дата> г. в ее пользу с Б. дополнительно взыскано <данные изъяты>. На основании данных постановлений заявителем были получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. <дата> г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства. С чем не согласилась Грицюк Н.И. и обратилась в суд с соответствующим завлением.
В судебном заседании заявитель просила заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Мартынова А.Д. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что за должником не зарегистрировано имущества, а также на то, что должник признан банкротом и требования Грицюк Н.И. вытекают из предпринимательской деятельности должника, в связи с чем, они не могут сохранить силу после вступления в силу решения о признании должника банкротом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства на исполнение к судебному приставу исполнителю поступило два исполнительных документа о взыскании с Б.. в пользу Грицюк Н.И. денежных средств.
На основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.
<дата> г. судебным приставом-исполнителем Мартынова А.Д. вынесены постановления об окончании исполнительных производств со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества.
Также свои действия судебный пристав-исполнитель объяснила проведенной процедурой банкротства в отношении должника. Таким образом, поскольку обязательства должника перед взыскателем возникли из предпринимательской деятельности должника и не носят личного характера, то данные обязательства не сохраняют свою силу.
Суд с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит положениям п. 4 ст. 25 ГК РФ, в соответствии с которой после завершения рассветов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Требования Грицюк Н.И. к Б.. не были предъявлены к исполнению и не учитывались при признании предпринимателя Б.. банкротом, соответственно, вышеуказанная норма ГК РФ не освобождает должника от исполнения его обязательств перед взыскателем.
Суд, изучив доводы заявления и доводы возражений судебного пристава-исполнителя, а также изучив материалы исполнительного производства находит, что не представлено достаточных доказательств в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и возврату исполнительных документов взыскателю. Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. нарушают права Грицюк Н.И. как взыскателя по исполнительному производству, в дальнейшем при обращении взыскателя данное обстоятельство может являться препятствием для реализации права Грицюк Н.И. на получение взысканных в ее пользу денежных средств.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Грицюк Н.И. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновой А.Д. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <дата> г. по исполнительному производству №, возбужденного <дата> г.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновой А.Д. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от <дата> г. по исполнительному производству № №, возбужденного <дата> г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2011 г.
Председательствующий Исаев С.Н.